AC3487-2022 (2022-02231-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3487-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02231-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal (Pereira) y Octavo Civil Municipal de Manizales (Caldas), para conocer la demanda de pertenencia promovida por Carlos Javier Mu\u00f1oz Granada contra Esperanza L\u00f3pez de Ru\u00edz y los herederos determinados e indeterminados de Carlos Fernando Ruiz Londo\u00f1o. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda para que se declarara que hab\u00eda adquirido por prescripci\u00f3n ordinaria el dominio del veh\u00edculo Mazda 323 HE de placa MZA 018. <\/p>\n
En el libelo la demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente, por la ubicaci\u00f3n del bien y el domicilio del demandante. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el certificado de tradici\u00f3n del veh\u00edculo automotor sobre el que se depreca la pertenencia se encuentra matriculado en la \u00abunidad departamental de tr\u00e1nsito de Caldas\u00bb, y en tanto el escrito de demanda no indica que el bien mueble circule o se encuentre en Santa Rosa de Cabal, debe aplicarse el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que indica que el juez competente en los procesos de declaraci\u00f3n de pertenencia ser\u00e1 el del lugar donde se halle ubicado el bien, por lo que remiti\u00f3 el escrito a su hom\u00f3logo de la capital caldense. <\/p>\n
3. El estrado destinatario declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que el mismo numeral 7\u00ba invocado por el primer juzgado menciona que en este tipo de procesos \u00abser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb y el demandante ya hab\u00eda se\u00f1alado tanto en su escrito inicial como en la respuesta que dio al requerimiento realizado por el Juzgado Octavo Civil Municipal de Manizales que el automotor se encontraba ubicado en Santa Rosa de Cabal, departamento de Risaralda, as\u00ed como tambi\u00e9n el domicilio del demandante era en dicha urbe. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Acorde con lo anterior, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, sea mueble o inmueble, por lo cual, resulta v\u00e1lido afirmar que dicho fuero tiene un car\u00e1cter exclusivo y no puede concurrir con otros, precisamente, porque su asignaci\u00f3n priva, esto es, excluye de competencia, a los despachos judiciales de otros lugares. <\/p>\n
Sobre el particular, es pertinente reiterar los pronunciamientos de esta Sala, en cuanto a que: <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Segundo Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque la regla aplicable es la del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en raz\u00f3n a que en el sub lite se ejerce la posesi\u00f3n sobre un bien mueble, en concreto, el automotor con placas MZA 018, y por ende, es su ubicaci\u00f3n la que determina la competencia por el factor territorial, el cual corresponde al municipio de Santa Rosa de Cabal seg\u00fan expresamente se consign\u00f3 en la demanda y en la respuesta que el actor enviara al segundo juzgado cognoscente en virtud del requerimiento realizado. <\/p>\n
La Corte en pronunciamiento CSJ AC8582, 13 dic. 2016, rad. 2016-03245-00 (reiterado en CSJ AC4049, 27 jun. 2017, rad. 2017-01284-00, CSJ AC8282, 7 dic. 2017, rad. 2017-03182-00, CSJ AC1779, 7 may. 2018, rad. 2018-00658-00 y CSJ AC216, 30 ene. 2020, rad. 2019-03913- 00), resalt\u00f3 en un caso similar la aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00b0 del precepto 28 del C.G.P.: <\/p>\n
\u00ab\u2026el domicilio del demandado es Rionegro y puede inferirse que el mismo se encuentra con \u00e9l, o sea en ese Municipio, en tanto y en cuanto se trata un bien mueble, en concreto de un automotor. <\/p>\n
Bajo este entendido, es concebible que el rodante est\u00e1 en ese lugar; el llamado a conocer del caso es el juez de all\u00ed, ante quien se promovi\u00f3 esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, se destaca que el lugar de ubicaci\u00f3n de veh\u00edculos automotores no siempre coincide con el de su inscripci\u00f3n, habida cuenta que la matr\u00edcula es un \u00ab[p]rocedimiento destinado a[l] registro inicial de un veh\u00edculo automotor ante un organismo de tr\u00e1nsito [en el que] se consignan las caracter\u00edsticas, tanto internas como externas del veh\u00edculo, as\u00ed como los datos e identificaci\u00f3n del propietario\u00bb, tal como lo establece el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 769 de 2002; sin que ello implique la sujeci\u00f3n material del rodante en dicha localidad, en la medida en que puede circular libremente en todo el territorio nacional. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el canon 37 de la citada ley establece que \u00ab[e]l registro inicial de un veh\u00edculo se podr\u00e1 hacer en cualquier organismo de tr\u00e1nsito y sus caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas y de capacidad deben estar homologadas por el Ministerio de Transporte para su operaci\u00f3n en las v\u00edas del territorio nacional\u00bb. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n a la otra funcionaria involucrada en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Segundo Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3487-2022 (2022-02231-00) AC3487-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02231-00 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal (Pereira) y Octavo Civil Municipal de Manizales (Caldas), para conocer la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}