AC3490-2022 (2022-02002-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3490-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02002-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Sabanalarga y Promiscuo Municipal de El Roble, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por Bancam\u00eda S.A., contra, Reinaldo de Jes\u00fas Jaramillo Jaramillo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda iniciada por Bancam\u00eda S.A., contra Reinaldo de Jes\u00fas Jaramillo Jaramillo, presentada ante el Juez Promiscuo Municipal de El Roble, se solicit\u00f3 librar mandamiento de pago, por las sumas consignadas en el pagar\u00e9 adjunto. <\/p>\n
En cuanto a la competencia se indic\u00f3 que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por ser \u00abel lugar de domicilio de los demandados, EL ROBLE, SUCRE\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Promiscuo Municipal de El Roble, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 27 de mayo de 2022, rechaz\u00f3 la demanda. Para ello, manifest\u00f3 que, previo a verificar si hay lugar o no a librar mandamiento de pago, se impon\u00eda determinar la competencia, y que examinada la demanda y sus anexos, se advert\u00eda que el domicilio del demandado es el municipio de Sabanalarga, Antioquia. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Sabanalarga, el que en providencia de 9 de junio de los corrientes, promovi\u00f3 conflicto de competencia negativo con fundamento en que el Juzgado de El Roble Sucre desconoce el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto, en los procesos contenciosos es competente el juez del domicilio del demandado, y en este caso, este tiene su domicilio en la Finca El Pedregal de la referida municipalidad, de ah\u00ed que el juez competente es al que primero se le asign\u00f3 el conocimiento de la demanda. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 de la citada codificaci\u00f3n, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Antioquia y Sincelejo, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, numeral 1, constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 Ib., subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, a la parte demandante le corresponde elegir el factor que fija la competencia jurisdiccional de sus pedimentos, y se torna inmodificable frente al juez que conoce la demanda (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas originadas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general fijado en el domicilio del demandado, se suma la facultad del actor de iniciar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre este punto, la Sala orient\u00f3 que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3. En el caso bajo an\u00e1lisis, una vez revisada la demanda se constata que el gestor acudi\u00f3 ante el Juez Promiscuo Municipal de El Roble, asegurando que el domicilio del demandado se encuentra en ese municipio, espec\u00edficamente en la Finca El Pedregal, seg\u00fan lo mencion\u00f3 en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda. <\/p>\n
Significa lo dicho que, trat\u00e1ndose de conflictos originados en t\u00edtulos valores, como es el caso, si el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del ejecutado son distintos, el competente se determinar\u00e1 seg\u00fan la selecci\u00f3n del demandante, lo que debe respetarse por el juez de la causa. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
<\/p>\n
(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (CSJ AC2738-2016, AC6044-2021). <\/p>\n
Entonces, con apoyo en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el demandante fij\u00f3 la competencia del asunto en que el domicilio del se\u00f1or Reinaldo es El Roble, situaci\u00f3n que no cambia por el simple hecho de que de los certificados de existencia de los establecimientos de comercio \u00abBillar El Rey\u00bb y \u00abEstadero Aguas Claras\u00bb, de los que el ejecutado es el representante legal, se aprecie que el domicilio de estos es el municipio de Sabanalarga – Antioquia, pues ninguna de esas empresas funge como demandada en este asunto, a la par que esto no significa que el domicilio de \u00e9l sea el mismo que el de aquellos. <\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, la competencia radica en cabeza del Juzgado Promiscuo Municipal de El Roble, por lo cual, es el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de El Roble, es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Sabanalarga, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3490-2022 (2022-02002-00) AC3490-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02002-00 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Sabanalarga y Promiscuo Municipal de El Roble, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por Bancam\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}