AC3494-2022 (2022-02536-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3494-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02536-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Tercero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3, Antioquia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Colombian International Logistics S.A.S. formul\u00f3 demanda ejecutiva singular de menor cuant\u00eda, en contra de la sociedad Fruit Colombian Service S.A.S., para obtener el pago de las sumas de dinero incorporadas en las facturas de venta adosadas como base de recaudo, y los intereses de mora correspondientes. <\/p>\n
El libelo se radic\u00f3 ante los jueces civiles municipales de Bogot\u00e1, sin hacer manifestaci\u00f3n expresa de las razones que llevaron a la acreedora a seleccionar a tales funcionarios, pues \u00fanicamente adujo que fijaba la competencia \u00abpor la naturaleza de este asunto y las pretensiones solicitadas, por la cuant\u00eda del mismo (\u2026) de conformidad [con] lo establecido en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 25 y el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (Folio 8, archivo digital: 02EscritoDemandayAnexos.pdf). <\/p>\n
2. La causa fue repartida al primer estrado involucrado en la pendencia, autoridad que, en auto de 16 de mayo de 2022, rehus\u00f3 el conocimiento aduciendo que \u00abel domicilio de la entidad demandada, seg\u00fan certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, y de lo referido en el ac\u00e1pite de notificaciones del libelo demandatorio, se advierte que es Apartad\u00f3\u00bb; luego, concluy\u00f3, son los despachos judiciales de esa circunscripci\u00f3n territorial, los facultados para adelantar el compulsivo (Archivo digital: 04AutoRechazaDemanda.pdf). <\/p>\n
3. Al recibir las diligencias, el segundo fallador mencionado se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite, por cuanto, al evidenciar que la demandante no determin\u00f3 el factor territorial con base en el cual eligi\u00f3 a los juzgadores capitalinos, debi\u00f3 \u00abinadmitir [el petitum] para que [se] clarificara la competencia dada la concurrencia y poca claridad presentada y no realizar un rechazo prematuro, como ocurri\u00f3 en este caso, dilatando as\u00ed la presente demanda y el acceso eficaz a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, estim\u00f3 que ante la ausencia de pacto contractual sobre el sitio en el cual deb\u00edan satisfacerse los compromisos adquiridos por las partes, la competencia debi\u00f3 definirse por \u00abel lugar de domicilio del acreedor o emisor de dichos t\u00edtulos valores, que en este caso es la ciudad de Bogot\u00e1, tal como se puede evidenciar en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la empresa Colombian International logistic S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
Fundado en estas disertaciones, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la encuadernaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n (Archivo digital: 06AutoProponeConflictoNegativoCompetencia.pdf). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el numeral 5\u00ba del memorado precepto, consagra que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal\u00bb o el de alguna de sus sucursales o agencias, cuando la litis est\u00e9 vinculada a ella, pauta de distribuci\u00f3n que est\u00e1 limitada a aquellos eventos donde la pasiva est\u00e1 conformada por un \u00fanico ente, es decir, cuando no exista pluralidad en ese extremo de la lid, pues de lo contrario, forzoso es acudir a los lineamientos generales aludidos. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran las pautas de asignaci\u00f3n acabadas de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los supuestos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00 y CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00). <\/p>\n
En eventos donde la parte actora haga uso de su potestad de elecci\u00f3n con desconocimiento de los anteriores par\u00e1metros, no ejerza tal potestad o sus razones para realizarla sean ambiguas, el despacho receptor debe utilizar los poderes de ordenaci\u00f3n otorgados por el estatuto procedimental en aras de lograr la aclaraci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
4. El asunto en estudio, promovido para el ejercicio de la acci\u00f3n ejecutiva con fundamento en diversas facturas de venta, se halla enmarcado en la anotada concurrencia de fueros, en tanto era potestad de la sociedad gestora decidir si lo impulsaba ante el juez del lugar del asiento principal de la convocada, en la sede correspondiente a la circunscripci\u00f3n territorial del cumplimiento de las obligaciones crediticias o, si la deudora cuenta con sucursales o agencias y el pleito est\u00e1 vinculado a alguna de ellas, en la respectiva vecindad. <\/p>\n
La acreedora expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de competencia que la acci\u00f3n le correspond\u00eda al \u00abJuez Civil Municipal (\u2026) por la naturaleza de este asunto y las pretensiones solicitadas, por la cuant\u00eda del mismo\u00bb de donde puede colegirse, con facilidad, que no sustent\u00f3 su decisi\u00f3n de presentar el litigio en la ciudad de Bogot\u00e1, raz\u00f3n por la cual la oficina receptora debi\u00f3 requerirle la subsanaci\u00f3n correspondiente y, a partir de su respuesta, determinar la autoridad a la cual le corresponde conocer el coercitivo. <\/p>\n
5. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, por cuanto, se itera, no contaba con los elementos de juicio indispensables para eludir su competencia. <\/p>\n
Justamente por ello, ha se\u00f1alado esta Corte que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may., rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC5154-2021, 3 nov., rad. 2021-03799-00). <\/p>\n
6. En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n al primero de los despachos rese\u00f1ados, a fin de que adelante las gestiones necesarias para esclarecer la elecci\u00f3n de la promotora y, de acuerdo con ella, la competencia para conocer el proceso, de cara a las directrices establecidas en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3, Antioquia, as\u00ed como a la ejecutante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3494-2022 (2022-02536-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3494-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02536-00 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Tercero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}