AC3496-2022 (2022-02225-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3496-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02225-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticinco Civil Municipal de Medell\u00edn y Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por la Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Tuya S.A., contra Luz Adriana Margarita Mej\u00eda Talero. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda ejecutiva presentada por la Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Tuya S.A., contra Luz Adriana Margarita Mej\u00eda Talero, la accionante solicit\u00f3 que se libre mandamiento de pago respecto del pagar\u00e9 No. 99924066925 y, adem\u00e1s, que la competencia en el sub lite se determina \u00abpor el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Medell\u00edn, el cual, a trav\u00e9s del prove\u00eddo calendado el 10 de febrero de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial. <\/p>\n
Para ello, manifest\u00f3 que la parte actora exterioriz\u00f3 su voluntad de impetrar la demanda en la ciudad de Medell\u00edn, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, toda vez que, ante la ausencia de menci\u00f3n en el t\u00edtulo acerca del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, lo es el domicilio del creador; sin embargo, no tuvo en cuenta que, en el pagar\u00e9, quien tiene la calidad de creador es el otorgante, es decir, la deudora, cuyo domicilio es Bogot\u00e1. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 D.C. y Medell\u00edn, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la prevista en el numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 Ib., subraya externa). <\/p>\n
Es decir, para demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], trat\u00e1ndose del factor territorial existen dos fueros concurrentes, pues al general fijado en el domicilio del demandado, se suma la facultad del actor de iniciar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
3. En el caso en estudio, la demandante acudi\u00f3 ab initio al juez de Medell\u00edn, bajo la consideraci\u00f3n de ser el \u00ablugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb; sin embargo, del estudio de los anexos de la demanda, no se evidencia que el cumplimiento sea en dicha ciudad, por las razones que se exponen a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
i) En el pagar\u00e9 no se especifica el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
ii) Se advierte una incongruencia en los argumentos esgrimidos por el actor cuando estableci\u00f3 la competencia en la ciudad de Medell\u00edn, al plasmar como argumento toral que deb\u00eda aplicarse el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, as\u00ed: \u00ab(\u2026) trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es el lugar de domicilio del creador del t\u00edtulo, seg\u00fan lo regula el tercer inciso del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, el cual estipula: (\u2026) Si no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas y de conformidad con la premisa expuesta por el mismo demandante en su escrito inicial, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n ser\u00e1 el del domicilio del creador del pagar\u00e9. <\/p>\n
Dilucidado lo anterior, sobre dicho t\u00f3pico esta Corporaci\u00f3n en auto AC 1970 de 2022, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abNo est\u00e1 de m\u00e1s observar que a falta de estipulaci\u00f3n sobre este \u00faltimo aspecto, efectivamente el art\u00edculo 621 mercantil sent\u00f3 el criterio que es el domicilio del creador del t\u00edtulo, pero que en su establecimiento el juzgador nuevamente extravi\u00f3 el camino al indicar que este es acreedor, cuando lo cierto es que \u00abpara efectos del pagar\u00e9 el creador del t\u00edtulo es el deudor de la obligaci\u00f3n\u00bb (AC1716-2022)\u00bb. (Resaltado ajeno) <\/p>\n
Examinado el ac\u00e1pite de la demanda titulado \u00abDIRECCIONES Y DOMICILIOS\u00bb se constata que, de acuerdo con lo expresado por la Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Tuya S.A., el domicilio de la deudora Luz Adriana Margarita Mej\u00eda Talero, quien actu\u00f3 como la creadora del pagar\u00e9, es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., que es, en \u00faltimas, donde debe tramitarse el juicio. <\/p>\n
Finalmente debe resaltarse que, en este evento, la facultad de escoger entre el fuero general y el especial consagrado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., se encuentra reservada a quien impetra la acci\u00f3n, por lo que esta Corporaci\u00f3n se encuentra compelida a respetar la determinaci\u00f3n que en tal sentido adopt\u00f3 la sociedad ejecutante. <\/p>\n
4. De conformidad con lo anterior, la competencia se radica en cabeza del Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., por lo cual, es el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Medell\u00edn, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3496-2022 (2022-02225-00) AC3496-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02225-00 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticinco Civil Municipal de Medell\u00edn y Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}