AC3497-2022 (2022-02262-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3497-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02262-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda, Once de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Segundo Civil Municipal de Itag\u00fc\u00ed, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda promovida por Juan David y Edgar de Jes\u00fas Aguirre Zapata, contra, Luz Myriam Aguirre Zapata. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Juan David y Edgar de Jes\u00fas Aguirre Zapata demandaron a Luz Myriam Aguirre Zapata, con el fin de que rinda cuentas sobre la administraci\u00f3n del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 001-467298, ubicado en el primer piso de la carrera 70 No 31 \u2013 76 del barrio San Gabriel de Itag\u00fc\u00ed, fijando la competencia del asunto por el \u00abdomicilio del inmueble en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Segundo Civil Municipal de Itag\u00fc\u00ed, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 11 de marzo de 2021, rechaz\u00f3 la demanda por competencia. Bajo el argumento de que no subsiste regla especial en los procesos de rendici\u00f3n provocada de cuentas, por lo tanto, se debe dar prelaci\u00f3n a la regla general, es decir, que el competente es el juez de Bogot\u00e1 por ser este el domicilio de la demandada. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., el cual, en providencia de 19 de abril de 2021, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, expuso que, como las pretensiones se enmarcan dentro de los litigios de m\u00ednima cuant\u00eda, son los juzgados civiles de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., quienes deben asumir su conocimiento. <\/p>\n
Una vez realizado el nuevo reparto, el Juzgado Once Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., en providencia de 23 de julio de 2021, inadmiti\u00f3 la demanda, entre otras, para que los demandantes aclarar\u00e1n el domicilio de la demandada, toda vez que en la demanda se mencion\u00f3, por una parte, que es Bogot\u00e1 D.C., pero se dijo que el barrio estaba ubicado Ch\u00eda. Una vez subsanada la demanda se remite a este \u00faltimo municipio en virtud de que consider\u00f3 que el domicilio se encontraba en dicho territorio. <\/p>\n
As\u00ed pues, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda en auto de 25 de mayo de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 conflicto de competencia negativo con sustento en que, revisada la demanda observ\u00f3 que Luz Myriam Aguirre Zapata se encuentra domiciliada en Bogot\u00e1 D.C., porque as\u00ed lo dijeron los interesados en la parte introductoria de la demanda. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Itag\u00fc\u00ed, Bogot\u00e1 D.C. y Ch\u00eda, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
Sin embargo, \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (n\u00fam. 3 Ib.). <\/p>\n
Es decir, para demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico, trat\u00e1ndose del factor territorial existen fueros concurrentes, pues al general fijado en el domicilio del demandado, se suma la facultad del actor de iniciar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones y si no se tiene claridad de este, se aplica la regla anteriormente mencionada. <\/p>\n
Frente a ese aspecto y con ocasi\u00f3n a un proceso de rendici\u00f3n de cuentas provocada, la Corte explic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abUno de los supuestos que establecen reglas especiales en materia de competencia territorial est\u00e1 establecido en el numeral 3 del citado art\u00edculo 28, seg\u00fan el cual \u2018[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u2019. <\/p>\n
Este foro, que refiere a la sede donde deben cumplirse las prestaciones que tienen su fuente en un negocio jur\u00eddico o en un \u2018t\u00edtulo ejecutivo\u2019 de cualquier otra naturaleza, opera de forma concurrente por elecci\u00f3n con la regla general de competencia (domicilio del demandado), tal y como se sigue del adverbio \u2018tambi\u00e9n\u2019, usado all\u00ed \u2018para indicar la igualdad, semejanza, conformidad o relaci\u00f3n de una cosa con otra ya nombrada\u20191. <\/p>\n
Por esa v\u00eda, en casos de competencia \u2018a prevenci\u00f3n\u2019, el demandante puede optar ante cu\u00e1l de los jueces se\u00f1alados (el del domicilio de su contraparte, o el del foro contractual) radica su causa, y una vez efectuada esa selecci\u00f3n, adquiere car\u00e1cter vinculante para las autoridades jurisdiccionales (sin que ello implique tolerar una elecci\u00f3n caprichosa)\u00bb. (AC1041-2021, 23 Mar.). <\/p>\n
3. En el caso en estudio, los demandantes acudieron al juez de Itag\u00fc\u00ed, bajo la consideraci\u00f3n de ser el \u00abdomicilio del inmueble en cuesti\u00f3n\u00bb, sin que se acreditara, por lo menos hasta ahora, que entre estos y la demandada media convenio de administraci\u00f3n o negocio jur\u00eddico que haga aplicable la regla de competencia contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. Luego, en estas diligencias no concurre el factor de competencia por \u00abforo contractual\u00bb, mucho menos el \u00abforo real\u00bb por la ubicaci\u00f3n del predio, conforme al numeral 7\u00ba Ib\u00eddem, pues las pretensiones de la demanda no van dirigidas a ejercitar un derecho real. <\/p>\n
Lo anterior lleva a concluir que no es procedente aplicar las reglas especiales de competencia previstas en el ordenamiento jur\u00eddico, sino, la pauta general contemplada en el numeral 1\u00ba ejusdem, esto es, el domicilio de la convocada. <\/p>\n
4. Ahora bien, en el encabezado del escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda, los convocantes afirmaron que su contraparte tiene su domicilio en Bogot\u00e1 D.C.; pero, aclararon que recib\u00eda notificaciones en la carrera 3\u00aa No. 18 \u2013 87 de Ch\u00eda \u2013 Cundinamarca. <\/p>\n
Puestas de este modo las cosas, se colige que se equivoc\u00f3 el Juzgado Once de Peque\u00f1as Cusas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., al rehusarse a asumir la competencia del juicio, pues confundi\u00f3 la noci\u00f3n de domicilio con la de notificaci\u00f3n de las partes. <\/p>\n
Al respecto, la Sala en prove\u00eddo CSJ AC2441-2016, reiterado en AC3595-2019 y AC6131-2021, advirti\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u00bb. <\/p>\n
Luego, el hecho de que los demandantes manifestaran que la demandada recib\u00eda notificaciones en Ch\u00eda, no traduce necesariamente que all\u00ed tambi\u00e9n fuese su domicilio, menos porque, tanto en el escrito de demanda, como en su subsanaci\u00f3n, aquellos insistieron en que el domicilio de ella es Bogot\u00e1 D.C., lo que impone determinar, de cara a la regla general de competencia de la que se viene hablando, que es al Juzgado Once de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta vecindad conocer el pleito en estudio, adem\u00e1s, porque el litigio es de m\u00ednima cuant\u00eda. <\/p>\n
5. En consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente al \u00faltimo de los despachos referidos, para que asuma su tr\u00e1mite, de forma c\u00e9lere, oportuna y prioritaria debido a que la demanda fue radicada desde el 21 de febrero de 2021. Inf\u00f3rmese esta determinaci\u00f3n a los otros funcionarios involucrados en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Once de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para continuar con el conocimiento del referido asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO: REMITIR la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido a los Juzgados Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda, D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., y Segundo Civil Municipal de Itag\u00fc\u00ed, y a los promotores del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Diccionario de la lengua espa\u00f1ola; Edici\u00f3n del Tricentenario, accesible en: http:\/\/dle.rae.es\/?id=Z2fyAuY. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3497-2022 (2022-02262-00) AC3497-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02262-00 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda, Once de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Segundo Civil Municipal de Itag\u00fc\u00ed, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}