AC3501-2022 (2022-02373-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3501-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02373-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Buenavista (C\u00f3rdoba), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por Familias Saludables S.A.S., contra Enrique Antonio Ruiz Garavito. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda promovida por la sociedad Familias Saludables S.A.S., en contra de Enrique Antonio Ruiz Garavito, radicada ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE MEDELL\u00cdN (REPARTO)\u00bb, la accionante solicit\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, \u00ablibrar Mandamiento de pago en contra del demandado (\u2026) por la suma de UN MILLON SETECIENTOS TREINTA Y TRES MIL DOSCIENTOS TREINTA Y DOS PESOS ML\/CTE ($1.733.232 M\/L). por concepto de capital, representados en el pagar\u00e9 suscrito por el deudor el d\u00eda 13 DE ENERO DE 2018, con fecha de vencimiento el d\u00eda 31 DE MAYO DE 2021 (sic)\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por el \u00ablugar de cumplimiento de las obligaciones que es la Ciudad de MEDELL\u00cdN, lugar indicado en la orden de compra, pagar\u00e9 y carta de instrucciones (sic)\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn, el cual, por auto del 24 de mayo de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia, toda vez que, en el pagar\u00e9 no se plasm\u00f3 ninguna estipulaci\u00f3n atinente al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n; por lo tanto, el asunto debe tramitarse ante el juez del lugar de domicilio del convocado que en este caso es Buenavista (C\u00f3rdoba). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Promiscuo Municipal de Buenavista (C\u00f3rdoba); sin embargo, mediante providencia del 7 de julio de 2022 decidi\u00f3 no avocar conocimiento y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. Argument\u00f3 que la autoridad primigenia obvi\u00f3 el hecho de que el domicilio del demandado en realidad es Buenavista (Monter\u00eda) y no Buenavista (C\u00f3rdoba), por lo que es ante esta \u00faltima municipalidad donde debe radicarse la competencia. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Medell\u00edn y Monter\u00eda, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones (de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda) le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia jurisdiccional, misma que, una vez escogida por el interesado, la torna inmodificable frente al juez que conoce la demanda (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos (como acontece en el sub lite), existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre este punto, esta Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3. En el caso sometido a escrutinio se advierte que, al examinar la demanda se constata que el gestor acudi\u00f3 al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE MEDELL\u00cdN (REPARTO)\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb por el \u00ablugar de cumplimiento de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, aunque es cierto que en el pagar\u00e9 No. 1 [objeto del litigio] no se estableci\u00f3 ning\u00fan lugar de pago espec\u00edfico, no lo es menos que en el numeral 5\u00ba de la \u00abCarta de instrucciones para llenar el Pagar\u00e9 No. 1\u00bb, se estipul\u00f3 con claridad que los pagos deb\u00edan realizarse en la ciudad de \u00abMedell\u00edn\u00bb, al plasmar: \u00ab[P]agos: Todos los pagos bajo el Pagar\u00e9 deben ser hechos por el Deudor en Medell\u00edn, en moneda legal, con fondos inmediatamente disponibles y sin compensaci\u00f3n o contrademanda alguna, en la fecha de vencimiento\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, aunque es verdad que se omiti\u00f3 incorporar dicho aspecto en el cartular base de la ejecuci\u00f3n, no puede desconocerse que el mismo creador del t\u00edtulo se comprometi\u00f3 a realizar los pagos en la ciudad de Medell\u00edn y as\u00ed lo entendi\u00f3 la sociedad acreedora, a tal punto que ese fue el motivo para radicar la demanda en esa ciudad. <\/p>\n
De suerte que la parte actora, ante la dualidad de posibilidades para impetrar la acci\u00f3n en Medell\u00edn o en el lugar de domicilio de Enrique Antonio Ruiz Garavito, se inclin\u00f3 por la primera opci\u00f3n, lo que resultaba perfectamente v\u00e1lido. <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se evidencia que atendiendo a la carta de instrucciones suscrita por el deudor, el lugar establecido para el pago de las sumas acordadas fue la ciudad de \u00abMedell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
Significa lo dicho que, trat\u00e1ndose de conflictos originados en negocios jur\u00eddicos, como es el caso, si el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del ejecutado es distinto, el competente se determinar\u00e1 seg\u00fan la selecci\u00f3n del demandante, lo que debe respetarse por el juez de la causa. <\/p>\n
Al respecto, se ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (CSJ AC2738-2016, AC6044-2021)\u00bb. <\/p>\n
Al respetar la elecci\u00f3n de la parte actora, no queda un camino distinto al de radicar la competencia en la ciudad de Medell\u00edn por lo esbozado en precedencia, al ser el lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
En este punto, resulta imperioso indicar que cuando el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., alude al lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, en ning\u00fan momento lo limita al que se encuentre plasmado en el t\u00edtulo ejecutivo [o valor], por lo que no puede asumirse como un requisito sine qua non su incorporaci\u00f3n en el cartular para que tenga plenos efectos entre las partes, pues basta con que estos tengan certeza de aqu\u00e9l lugar, as\u00ed no se encuentre se\u00f1alado en el cuerpo del t\u00edtulo. <\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, la competencia debe asumirla el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn, siendo el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3501-2022 (2022-02373-00) AC3501-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02373-00 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Buenavista (C\u00f3rdoba), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}