AC3502-2022 (2022-02402-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-02402-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Siete Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Promiscuo Municipal de Cota (Cundinamarca), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por Transborder S.A.S., contra Sac Seguridad Automatizaci\u00f3n y Control S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda promovida por Transborder S.A.S., contra Sac Seguridad Automatizaci\u00f3n y Control S.A.S., la accionante solicit\u00f3 librar mandamiento de pago por las sumas de dinero contenidas en las facturas de venta Nos. TBOG 240434, TBOG 240300, TBOG 240964 y TBOG 242251\u00bb, junto con los intereses moratorios correspondientes. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, la fij\u00f3 por el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por el domicilio de las partes y por la cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., el cual por auto del 10 de febrero de 2021, lo rechaz\u00f3 por factor cuant\u00eda y dispuso remitirlo a los jueces civiles de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. Efectuado el nuevo reparto, le correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Siete Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., quien mediante auto del 16 de junio de 2021 rechaz\u00f3 la demanda argumentando que, seg\u00fan se desprende del ac\u00e1pite de notificaciones, el domicilio de la sociedad convocada y el lugar de cumplimiento de las obligaciones es Cota (Cundinamarca). <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se envi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Cota, quien se rehus\u00f3 a avocar conocimiento del asunto y, en lugar, promovi\u00f3 el conflicto negativo. Expuso que, si bien es cierto, el domicilio de la demandada se encuentra en esa jurisdicci\u00f3n, no lo es menos que el lugar de cumplimiento de las obligaciones (factor elegido por la sociedad actora), es la ciudad de Bogot\u00e1, \u00abhabida cuenta de que all\u00ed se efectu\u00f3 la creaci\u00f3n del t\u00edtulo y a falta de estipulaci\u00f3n expresa deb\u00eda en dicho lugar satisfacerse el pago\u00bb. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones (de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda) le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia jurisdiccional, misma que, una vez escogida por el interesado, la torna inmodificable frente al juez que conoce la demanda (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos (como acontece en el sub lite), existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre este punto, esta Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3. En el caso sometido a escrutinio se advierte que, aunque el gestor titul\u00f3 la demanda con destino inicial al \u00abJUEZ PROMISCUO MUNIICIPAL DE COTA CUNDINAMARCA (REPARTO)\u00bb, en la pr\u00e1ctica decidi\u00f3 radicarla en los juzgados de la ciudad de Bogot\u00e1, tras aludir en el ac\u00e1pite de competencia, entre otros aspectos determinantes, al \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, trat\u00e1ndose de asuntos que involucren t\u00edtulos ejecutivos [o valores], como es el caso, si el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de las obligaciones es distinto al del domicilio del ejecutado, el actor tiene la potestad de inclinarse por uno u otro a su arbitrio, determinaci\u00f3n que debe respetar el juez de la causa que lo reciba primero. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque al verificar el lugar de cumplimiento en las facturas allegadas como base de recaudo, no se encuentra estipulaci\u00f3n expresa en tal sentido, dicha ausencia puede zanjarse bajo la previsi\u00f3n normativa consagrada en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual, \u00absi no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
Y teniendo en cuenta que en el sub lite se trata de facturas de venta, quien actu\u00f3 como creadora de los cartulares fue la sociedad emisora, Transborder S.A.S., cuyo domicilio efectivamente es la ciudad de Bogot\u00e1, pues as\u00ed aparece consignado en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal que obra en el plenario. <\/p>\n
Entonces, como la parte actora eligi\u00f3 la ciudad de Bogot\u00e1 para el tr\u00e1mite ejecutivo, de conformidad con su capacidad discrecional, debe respetarse su decisi\u00f3n. Al respecto, la Sala ha manifestado que \u00ab(\u2026) [c]omo al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
4. En consecuencia, ante la dualidad de fueros concurrentes, el del domicilio del demandado y el del lugar de cumplimiento de las obligaciones, resulta evidente que la sociedad actora se inclin\u00f3 por el segundo, mismo que, se reitera, nace de la premisa del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan la cual, la omisi\u00f3n de tal estipulaci\u00f3n se suple con el domicilio del creador del t\u00edtulo que, para el caso de las facturas de venta, es el emisor (Transborder S.A.S.). <\/p>\n
Por ende, quien debe asumir el tr\u00e1mite es el Juzgado Treinta y Siete Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta y Siete Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Cota (Cundinamarca), as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3502-2022 (2022-02402-00) Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-02402-00 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Siete Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Promiscuo Municipal de Cota (Cundinamarca), con ocasi\u00f3n del conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}