AC3504-2022 (2022-02463-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3504-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02463-00 <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Oca\u00f1a y Segundo Civil Municipal de Pereira, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por Yimmy Acosta \u00c1lvarez, contra Carlos Andr\u00e9s Tunjano Moreno. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda ejecutiva presentada por Yimmy Acosta \u00c1lvarez contra Carlos Andr\u00e9s Tunjano Moreno, el accionante solicit\u00f3 que se libre mandamiento de pago respecto de la letra de cambio fechada el 27 de marzo de 2018, anot\u00f3, que la competencia en el sub lite se determina por \u00abel lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, el domicilio de las partes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Oca\u00f1a, el cual, por auto del 4 de mayo de 2021, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial.por encontrar que la direcci\u00f3n de notificaciones del demandado lo es en la ciudad de Pereira, por lo que, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez de esa localidad es el competente para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva instaurada. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Pereira, quien mediante providencia fechada el 28 de mayo de 2021, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. Expuso que en la letra de cambio qued\u00f3 expl\u00edcito el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, el cual es la ciudad de Oca\u00f1a, por lo que el competente para tramitar la demanda es el primer funcionario. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, C\u00facuta y Pereira, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la prevista en el numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 Ib., subraya externa). <\/p>\n
Es decir, para demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], trat\u00e1ndose del factor territorial existen dos fueros concurrentes, pues al general fijado en el domicilio del demandado, se suma la facultad del actor de iniciar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
3. En el caso en estudio, el demandante acudi\u00f3 a prevenci\u00f3n al juez de Oca\u00f1a, bajo la consideraci\u00f3n de ser, entre otros, el \u00ablugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, del estudio de los anexos de la demanda, se evidencia que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n si est\u00e1 en esa jurisdicci\u00f3n, toda vez que, en la letra de cambio que se alleg\u00f3 como base de recaudo se plasm\u00f3 lo siguiente: \u00abCarlos Andr\u00e9s Tunjano Moreno el d\u00eda 27 del mes de julio del a\u00f1o 2018 se servir\u00e1(n) Uds. Pagar solidariamente en Oca\u00f1a por esta \u00fanica de cambio sin protesto excusado del aviso de rechazo y la presentaci\u00f3n para el pago a la orden de Yimmy Acosta \u00c1lvarez (\u2026)\u00bb.(Resaltado ajeno). <\/p>\n
Debe resaltarse que, en este evento, la facultad de escoger entre el fuero general y el especial consagrado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., se encuentra reservada a quien formula la acci\u00f3n, por lo que esta Corporaci\u00f3n se encuentra compelida a respetar la determinaci\u00f3n que en tal sentido adopt\u00f3 el ejecutante, que, en este caso, fue el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Ahora bien, aunque el argumento toral que expuso la primera autoridad para rehusar la competencia, obedeci\u00f3 a que, en su criterio, la demanda debi\u00f3 radicarse en la ciudad de Pereira por ser la que aparec\u00eda en el ac\u00e1pite denominado \u00abNOTIFICACIONES\u00bb, lo cierto es que dicha raz\u00f3n result\u00f3 completamente inv\u00e1lida, pues no puede perderse de vista que el lugar de ubicaci\u00f3n, bien sea por habitaci\u00f3n o trabajo, corresponde a factores diferentes al domicilio, cuya naturaleza implica el lugar de asentamiento principal de una persona y su \u00e1nimo de permanencia, mas no simplemente el lugar donde puede ser citada. <\/p>\n
No obstante, al margen de lo anterior, el domicilio del convocado es completamente irrelevante en esta discusi\u00f3n, toda vez que, como ya se dijo, el actor pod\u00eda optar por \u00e9ste o por el lugar de cumplimiento de las obligaciones; de suerte que de haber escogido el segundo, no es necesario ahondar en la verificaci\u00f3n del domicilio de quien ser\u00e1 llamado a juicio. <\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, la competencia se radica en cabeza del Juzgado Segundo Civil Municipal de Oca\u00f1a, por lo cual, es el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Oca\u00f1a, es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Civil Municipal de Pereira, as\u00ed como al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3504-2022 (2022-02463-00) AC3504-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02463-00 Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Oca\u00f1a y Segundo Civil Municipal de Pereira, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por Yimmy Acosta \u00c1lvarez, contra Carlos Andr\u00e9s Tunjano Moreno. I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}