AC3513-2022 (2013-00234-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3513-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 08001-31-03-006-2013-00234-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso principal de reposici\u00f3n presentado por el apoderado de la parte actora frente a la providencia dictada el 6 de julio del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes iniciaron proceso de responsabilidad m\u00e9dica contra la Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del Norte S.A., Coomeva EPS S.A., Katty L\u00f3pez, Erick Garc\u00eda y Luis Torres, con el fin de que se les condenara a resarcir los perjuicios causados, como consecuencia de la \u00abnegligencia profesional m\u00e9dica\u00bb en la cirug\u00eda realizada el 10 de noviembre de 2010. <\/p>\n
2. El 6 de marzo de 2018, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla deneg\u00f3 los pedimentos del libelo introductor, por no hallar acreditada la culpa de las demandadas, decisi\u00f3n inicialmente ratificada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en providencia de 19 de noviembre de 2018. <\/p>\n
3. Al resolver la acci\u00f3n de tutela impetrada por los gestores, esta Corporaci\u00f3n acogi\u00f3 el resguardo, ordenando al ad quem dirimir nuevamente la alzada (CSJ STC10966-2019, 15 ag., rad. 2019-02308-00). Tal determinaci\u00f3n fue convalidada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (STL14409-2019, 9 oct., rad. T 86479). <\/p>\n
4. En obedecimiento, el colegiado de segunda instancia profiri\u00f3 un nuevo veredicto el 6 de marzo de 2020, concluyendo, en esa oportunidad, que s\u00ed estaban demostrados los elementos de la responsabilidad endilgada a las llamadas a juicio, a quienes conden\u00f3 a indemnizar el detrimento ocasionado con la asistencia prestada. <\/p>\n
5. La Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del Norte, Erick Gustavo Garc\u00eda Cabeza y Liberty Seguros S.A., adem\u00e1s de solicitar la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo, instauraron recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
6. La censura fue concedida en auto de 19 de agosto de 2020, adicionado el 1\u00b0 de septiembre siguiente, ordenando a los impugnantes prestar cauci\u00f3n a fin de dar curso a la solicitud de suspensi\u00f3n de cumplimiento de la sentencia, pedimento desechado el 23 de octubre posterior, al no haberse satisfecho la carga procesal aludida (inc. 4\u00ba, art. 341 C.G.P.). <\/p>\n
7. El 16 de noviembre de 2021, el extremo demandante puso de presente su \u201cextra\u00f1eza ante el sorpresivo e inesperado giro que dio este proceso\u201d, argumentando que se estaba tramitando \u201ca sus espaldas\u201d este medio defensivo, impetrado por sus contendientes con la intenci\u00f3n de dilatar el cumplimiento de la condena impuesta por el tribunal, la cual, dijo, qued\u00f3 en firme luego de haberse declarado \u201cdesierto el recurso\u201d. En consecuencia, reclam\u00f3 invalidar \u201ctodo lo actuado hasta la fecha, se declare improcedente el recurso por extempor\u00e1neo e ilegal y ser violatorio del debido proceso, audiencia y defensa, confianza leg\u00edtima y seriedad y firmeza de los fallos judiciales, adem\u00e1s de ser violatorio de la Constituci\u00f3n Nacional\u201d. <\/p>\n
8. En prove\u00eddo de 25 de abril de 2022, se declar\u00f3 fundado el impedimento manifestado por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque. <\/p>\n
9. En memorial recibido el 4 de febrero del a\u00f1o que avanza, el apoderado de la parte actora, insisti\u00f3 en la invalidez del tr\u00e1mite surtido en esta Corporaci\u00f3n y, de otra parte, solicit\u00f3 que el Magistrado Francisco Ternera Barrios \u201cse declare impedido\u201d, manifestando, adem\u00e1s, recusarlo, \u201cpor estar inmerso en la causal 2\u00aa art\u00edculo 141 del CGP\u201d. <\/p>\n
10. Por auto de 25 de mayo de 2022, se rechaz\u00f3 de plano, por extempor\u00e1nea, la antelada recusaci\u00f3n y en providencia AC2883-2022 de 6 de julio ulterior, se adopt\u00f3 la misma resoluci\u00f3n, en lo atinente a la invalidez incoada. <\/p>\n
11. En prove\u00eddo de la \u00faltima calenda, se admiti\u00f3 el remedio extraordinario. <\/p>\n
II. EL RECURSO <\/p>\n
1. Obrando a trav\u00e9s de su apoderado judicial, los actores interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio s\u00faplica, frente al auto que admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n instaurado por la Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del Norte, Erick Gustavo Garc\u00eda Cabeza y Liberty Seguros S.A. <\/p>\n
Como fundamento de su inconformidad, recabaron en los argumentos expuestos en sus memoriales anteriores, alegando no comprender el fundamento jur\u00eddico de la decisi\u00f3n de admitir la censura extraordinaria propuesta por su contraparte, dado que ese extremo del litigio no cumpli\u00f3 con la carga de constituir la cauci\u00f3n exigida por el ad quem, lo cual deriv\u00f3 en la deserci\u00f3n y \u00abextemporaneidad\u00bb de dicho medio defensivo, de ah\u00ed que el proceso haya continuado su curso ante el juzgador de la primera instancia y se encuentre en la fase del cobro ejecutivo. <\/p>\n
A ese respecto manifestaron \u00abno salir de su asombro\u00bb y considerar \u00abinveros\u00edmil que se prosiga ante [el] despacho el tr\u00e1mite judicial de [este] recurso (\u2026) por fuera de todo contexto legal\u00bb, pues \u00ab[les] parece un exabrupto jur\u00eddico al cual al parecer usted se est\u00e1 prestando para ello viol\u00e1ndose el debido proceso la estabilidad jur\u00eddica (\u2026), la confianza leg\u00edtima, el libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el principio de cosa juzgada\u00bb, haciendo \u00e9nfasis en la inviabilidad de la admisi\u00f3n recriminada por cuanto \u00abno pueden existir procesos paralelos tramit\u00e1ndose sobre un mismo asunto\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, reiteraron sus argumentos sobre la insatisfacci\u00f3n de las exigencias necesarias para dar v\u00eda libre al remedio excepcional, \u00abya que es extempor\u00e1neo, al haberse presentado un a\u00f1o despu\u00e9s de la ejecutoria de la sentencia, no haber legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para interponerlo seg\u00fan la cuant\u00eda para recurrir por lo cual hay ausencia de legitimaci\u00f3n y hab\u00eda que averiguar si se pagaron las expensas que en estos casos ordena el magistrado para el env\u00edo del expediente a la corte suprema de justicia (\u2026) ante la empresa de correo asignada que en estos casos es la 4\/72 y anexar el volante de dicha consignaci\u00f3n al expediente para constancia antes de su env\u00edo a la corte (si existe o no el auto que concede el recurso de casaci\u00f3n ante el correo ordinario, y la orden del magistrado para consignar)\u00bb. <\/p>\n
Basados en tales disertaciones, pidieron revisar \u00abtodos estos interrogantes (\u2026) antes de proferir cualquier decisi\u00f3n que pueda perjudicar\u00bb sus prerrogativas fundamentales a la recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, el libre acceso a la misma, la confianza leg\u00edtima y el debido proceso. <\/p>\n
2. De otra parte, reprocharon que se rechazara de plano, por extempor\u00e1nea, la recusaci\u00f3n impetrada contra uno de los integrantes de la Sala, pero se admitiera \u00abun recurso de casaci\u00f3n que tambi\u00e9n es extempor\u00e1neo\u00bb, pidiendo explicaci\u00f3n sobre el punto e insistiendo en sus cuestionamientos por la falta de manifestaci\u00f3n del respectivo impedimento. <\/p>\n
3. Surtido el traslado de ley, la contraparte guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De manera liminar se debe mencionar que la impugnaci\u00f3n horizontal resulta procedente, toda vez que, seg\u00fan lo establecido en el inciso tercero del art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de reposici\u00f3n procede contra el \u00abauto que decida sobre la admisibilidad del recurso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Para resolver baste se\u00f1alar que todos y cada uno de los reparos expuestos en esta oportunidad por los demandantes, fueron tema de pronunciamiento en el prove\u00eddo que se refuta y no hay cr\u00edtica alguna frente a la motivaci\u00f3n que para absolverlos esboz\u00f3 esta Sala. <\/p>\n
Por el contrario, los inconformes se limitaron a reiterar, de manera literal, los razonamientos exhibidos en sus memoriales de 12 de noviembre de 2021 y 4 de febrero de 2022, sin que pueda la Corte determinar en qu\u00e9 consiste su desacuerdo en relaci\u00f3n con el raciocinio base de la providencia atacada, donde con meridiana claridad se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las censuras fueron presentadas dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 337, en concordancia con el 287 del estatuto procesal, no compete a la Corte examinar si se satisfizo el inter\u00e9s para recurrir (inc. 4\u00ba, art. 342 del C.G.P.) y no era necesario el pago de expensas para fotocopiar el expediente con miras al cumplimiento de la condena impuesta o del env\u00edo a esta Corporaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba de la Ley 2213 de 2022 y el 103 de la ley de enjuiciamiento civil. <\/p>\n
<\/p>\n
Adicionalmente, contrario a lo manifestado por la parte actora, el no pago de la cauci\u00f3n de que trata el p\u00e1rrafo 4\u00ba de la pauta 341 idem, no trae como efecto la deserci\u00f3n del recurso, sino, como reza la norma en comento, \u00abque se ejecuten los mandatos de la sentencia recurrida\u00bb, circunstancia que explica el tr\u00e1mite \u00abparalelo\u00bb de este remedio excepcional y de la ejecuci\u00f3n del fallo, a\u00fan no en firme1, ante el sentenciador de la primera instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Con todo, es necesario recalcar al togado, que el no pago de la cauci\u00f3n de que trata el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, trae como consecuencia la ejecuci\u00f3n \u00abde los mandatos de la sentencia recurrida\u00bb, mas no su ejecutoria ni mucho menos que deba entenderse desierta o extempor\u00e1neo el recurso extraordinario. Ello explica que, en la actualidad, el juzgado de conocimiento se encuentre adelantando el compulsivo tendiente a la satisfacci\u00f3n de la condena impuesta a favor de la parte activa del litigio y, paralelamente, esta Corporaci\u00f3n est\u00e9 dando curso a la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Esta defensa, por lo dem\u00e1s, fue oportunamente presentada, comoquiera que la sentencia de segundo grado data del 6 de marzo de 2020, notificada por estado del d\u00eda h\u00e1bil siguiente y adicionada mediante auto de 21 de julio del mismo a\u00f1o, divulgado a los interesados el 22 posterior, habi\u00e9ndose recibido los escritos de impugnaci\u00f3n el 13 de marzo y el 30 de julio siguientes, de d\u00f3nde es dable colegir que fueron tempestivos los ruegos de los inconformes. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el ataque fue formulado por quienes est\u00e1n legitimados para ello, pues la Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del Norte, Erick Gustavo Garc\u00eda Cabeza y Liberty Seguros S.A. resultaron condenados al pago de los perjuicios determinados en el veredicto del Tribunal Superior de Barranquilla, circunstancia que los facultaba para refutarlo, sin que sea comprensible la acotaci\u00f3n de los precursores del litigio en cuanto la insatisfacci\u00f3n de tal presupuesto \u00abseg\u00fan la cuant\u00eda para recurrir por lo cual hay ausencia de legitimaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Ha de recordarse, igualmente, que a voces del inciso final del art\u00edculo 342 ejusdem, \u00ab[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, debe enfatizarse en que para la fecha de concesi\u00f3n del recurso en estudio (19 ago. 2020), ya se encontraba en vigor el Decreto 806 de 2020 en cuyo art\u00edculo 2\u00ba establece que <\/p>\n
\u00abSe deber\u00e1n utilizar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y de las comunicaciones en la gesti\u00f3n y tr\u00e1mite de los procesos judiciales y asuntos en curso, con el fin de facilitar y agilizar el acceso a la justicia, como tambi\u00e9n proteger a los servidores judiciales, como a los usuarios de este servicio p\u00fablico. <\/p>\n
Se utilizar\u00e1n los medios tecnol\u00f3gicos para todas las actuaciones, audiencias y diligencias y se permitir\u00e1 a los sujetos procesales actuar en los procesos o tr\u00e1mites a trav\u00e9s de los medios digitales disponibles, evitando exigir y cumplir formalidades presenciales o similares, que no sean estrictamente necesarias. Por tanto, las actuaciones no requerir\u00e1n de firmas manuscritas o digitales, presentaciones personales o autenticaciones adicionales, ni incorporarse o presentarse en medios f\u00edsicos\u00bb. <\/p>\n
En virtud de ello, el Tribunal remitente no impuso a los recurrentes la reproducci\u00f3n fotost\u00e1tica del expediente ni el pago del env\u00edo material de la encuadernaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de la empresa de correos, de donde se extrae que concurren los requerimientos legales para dar v\u00eda libre a esta senda. <\/p>\n
4. Sobre las cr\u00edticas contra lo resuelto frente a la recusaci\u00f3n planteada contra el Magistrado Francisco Ternera Barrios, integrante de esta Sala de Casaci\u00f3n, los demandantes deber\u00e1n estarse a lo resuelto en providencia del pasado 25 de mayo de 2022, por tratarse de un pronunciamiento que no admite recurso alguno, de acuerdo al inciso final del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Colof\u00f3n de lo anterior, se mantendr\u00e1 la providencia recurrida en reposici\u00f3n. <\/p>\n
5. No se conceder\u00e1 la s\u00faplica subsidiaria por ser improcedente, pues si bien la regla 331 ejusdem, prev\u00e9 que \u00abel auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n\u00bb es susceptible de tal medio defensivo, la disposici\u00f3n 342 del mismo estatuto se\u00f1ala que \u00ab[e]l auto que decida sobre la admisibilidad del recurso ser\u00e1 dictado por el magistrado sustanciador y contra \u00e9l s\u00f3lo procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb (Se resalta) (inc. 2\u00ba, art. 342, idem). <\/p>\n
Ante la contradicci\u00f3n normativa que all\u00ed se presenta, debe darse aplicaci\u00f3n a la directriz posterior y especial, de acuerdo con las pautas edificadas en la Ley 153 de 1887, seg\u00fan las cuales: <\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 2. La ley posterior prevalece sobre la ley anterior. En caso de que una ley posterior sea contraria a otra anterior, y ambas preexistentes al hecho que se juzga, se aplicar\u00e1 la ley posterior. <\/p>\n
ART\u00cdCULO 3. Est\u00edmase insubsistente una disposici\u00f3n legal por declaraci\u00f3n expresa del legislador, o por incompatibilidad con disposiciones especiales posteriores, o por existir una ley nueva que regula \u00edntegramente la materia a que la anterior disposici\u00f3n se refer\u00eda\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
De manera que, al encontrarse regulada la admisibilidad del remedio horizontal como \u00fanica v\u00eda para cuestionar decisiones de la especie aqu\u00ed analizada, en precepto posterior al que rige el recurso de s\u00faplica y, adicionalmente, se trata de una directriz especialmente dise\u00f1ada por la ley para el tr\u00e1mite de la censura extraordinaria, ese es el par\u00e1metro que debe seguirse a fin de resolver el problema jur\u00eddico que plantea el particular. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abAl traer dichos criterios a la contradicci\u00f3n normativa que aqu\u00ed se ha evidenciado, r\u00e1pidamente se advierte que ha de priorizarse la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 342 ib\u00eddem, no solo porque es norma posterior al 331 ib\u00eddem, sino porque -es lo m\u00e1s importante- se trata de un precepto inserto dentro de las reglas especiales que disciplinan el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
De tal forma que atendiendo el cap\u00edtulo propio de la casaci\u00f3n -impugnaci\u00f3n extraordinaria por antonomasia-, el auto que decide sobre la admisibilidad de ese remedio (bien aceptando el remedio a tr\u00e1mite o bien inadmiti\u00e9ndolo) \u00fanicamente es pasible de reposici\u00f3n, aspecto que al d\u00eda de hoy es pac\u00edfico en la Sala, ya que al un\u00edsono ha dicho lo siguiente en varias providencias: <\/p>\n
Al aplicar los diferentes criterios, lo primero que se advierte es que los referidos art\u00edculos 331 y 342, forman parte del mismo estatuto, esto es, el C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) No obstante, el art\u00edculo 342 adem\u00e1s de ser posterior, regula de manera especial el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n y concretamente los medios de impugnaci\u00f3n procedentes contra el prove\u00eddo que resuelve sobre la admisi\u00f3n de dicha impugnaci\u00f3n, por lo [que] no cabe duda, entonces, que la norma aplicable en este caso es dicho precepto y por ende, el mecanismo procedente es la reposici\u00f3n (CSJ AC824-2022, 4 mar., rad. 2006-00071-01, reiterando CSJ AC7747-2016, 11 nov., rad. 2006-00363-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se itera, el embate secundario ser\u00e1 rechazado por improcedente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NO REPONER el auto de 6 de julio pasado, por medio del cual se admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que instauraron la Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del Norte, Erick Gustavo Garc\u00eda Cabeza y Liberty Seguros S.A. frente a la sentencia proferida el 6 de marzo de 2020, adicionada en prove\u00eddo de 21 de julio de 2020, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla dentro del proceso descrito en el ac\u00e1pite de antecedentes. <\/p>\n
SEGUNDO: RECHAZAR el recurso de s\u00faplica interpuesto de manera subsidiaria, por las razones anotadas. <\/p>\n
TERCERO: ESTARSE a lo resuelto en providencia del pasado 25 de mayo de 2022, en lo relacionado con la recusaci\u00f3n del Magistrado Francisco Ternera Barrios. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3513-2022 (2013-00234-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3513-2022 Radicaci\u00f3n: 08001-31-03-006-2013-00234-01 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso principal de reposici\u00f3n presentado por el apoderado de la parte actora frente a la providencia dictada el 6 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}