AC3517-2022 (2022-02153-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3517-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02153-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandante, frente al auto de 25 de agosto de 2021, a trav\u00e9s del cual la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia emitida el 5 de febrero de 2020, dentro proceso verbal radicado bajo el No. 85001-22-08-002-2015-00100-01, promovido por Viviana Marcela Llano Guti\u00e9rrez, Fabi\u00e1n Alexander L\u00f3pez Saldarriaga, Yazm\u00edn Guti\u00e9rrez Mart\u00ednez, Gabriela L\u00f3pez Llano y Jos\u00e9 Gabriel Llano Castro, contra la Cl\u00ednica Casanare Limitada, Cl\u00ednica EU Salud S.A., Saludcoop S.A. en Liquidaci\u00f3n, Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., La Previsora S.A. y Liberty Seguros S.A., estas dos \u00faltimas llamadas en garant\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora promovi\u00f3 el asunto referido con el fin de que se declarara a los demandados civil y solidariamente responsables de los perjuicios \u00abmateriales e inmateriales\u00bb, causados por la falla en la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico brindado a Viviana Marcela Llano Guit\u00e9rrez, quien adquiri\u00f3 una infecci\u00f3n nosocomial que posteriormente conllev\u00f3 la amputaci\u00f3n de su pierna. <\/p>\n
2. En primera instancia, el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, quien dict\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones el 5 de julio de 2019. <\/p>\n
3. Inconformes con tal determinaci\u00f3n los convocantes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, el que se decidi\u00f3 en fallo del 5 de febrero de 2020, confirmatorio de lo resuelto por el a quo. <\/p>\n
4. Contra dicha providencia los demandantes promovieron recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Aunque el 9 de julio de 2020, el ad quem concedi\u00f3 la censura extraordinaria, en prove\u00eddo fechado el 18 de enero de 2021, este despacho declar\u00f3 prematura su concesi\u00f3n y, en consecuencia, orden\u00f3 devolver el expediente al Tribunal para efectuar un nuevo estudio sobre el particular, especialmente, en lo referente al inter\u00e9s necesario para recurrir, al memorar que este no surge \u00fanicamente del petitum de los interesados, sino de los montos que, despu\u00e9s de ponderar y valorar, el juez de segundo grado le hubiera otorgado a la parte vencedora. <\/p>\n
5. Cumplido lo dispuesto por la Corte, en providencia del pasado 25 de agosto, el ad quem deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, tras se\u00f1alar que los recurrentes, al conformar un litisconsorcio facultativo, no acreditaron, cada uno, el inter\u00e9s necesario para recurrir en casaci\u00f3n, pues la cuant\u00eda de cada agravio, individualmente considerado, no super\u00f3 el l\u00edmite establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6. Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, queja, argumentando que al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 338 ejusdem, la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir debi\u00f3 establecerse con la suma de todas las pretensiones de quienes integran el extremo recurrente, por lo que, en este caso, s\u00ed se cumpli\u00f3 con el monto exigido por la norma, dado que el petitum en conjunto asciende a $3.247.141.110, el que sobrepasa el l\u00edmite de los 1.000 s.m.l.m.v. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que niega la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n; por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar si ese pronunciamiento, ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo ajustado a la ley o no. <\/p>\n
2. Debido al car\u00e1cter restringido y extraordinario de la casaci\u00f3n, este medio solamente procede contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores en segunda instancia en: (a) \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb; (b) \u00ablas acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb y; (c) las proferidas para \u00abliquidar una condena en concreto\u00bb (art\u00edculo 334 \u00eddem). Y, al tratarse de asuntos atinentes al estado civil \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles\u00bb de dicho mecanismo, los fallos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, cuando las pretensiones del proceso sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, la cuant\u00eda del inter\u00e9s estar\u00e1 demarcada por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo exige el canon 338 ib\u00eddem, determinado por el monto del agravio que la sentencia ocasiona al impugnante. <\/p>\n
Frente a dicho inter\u00e9s, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u201cest\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n\u201d (CSJ CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC1852-2021) (resaltado intencional). <\/p>\n
Lo anterior implica que resulta necesario establecer el aludido monto para recurrir en casaci\u00f3n, a partir del perjuicio que le ocasione la decisi\u00f3n impugnada al censor, atendiendo las singularidades de cada caso en concreto. As\u00ed lo ha sostenido uniformemente la Sala al indicar: <\/p>\n
\u201cuno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u201d (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
3. Al tratarse de asuntos netamente patrimoniales, el art\u00edculo 339 \u00eddem consagra que, \u00abcuando sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para el recurrente, como lo es, acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento al momento de interponer el recurso, salvo que el mismo sea determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo. <\/p>\n
4. En el presente caso, conforme se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, los demandantes promovieron el juicio declarativo, aduciendo como pretensiones las siguientes: <\/p>\n
\u201cPRIMERO.- Se declare pecuniaria y administrativamente responsable a POSITIVA COMPA\u00d1\u00cdA DE SEGUROS S.A. \u2013 SOCIEDAD CLINICA CASANARE LTDA \u2013 ALVARO DEL CARMEN PEREZ BENITEZ en calidad de propietario del establecimiento INGEPLACAS \u2013 SALUDCOOP EPS \u2013 CLINICA EU SALUD \u2013 ASOCIACI\u00d3N ADELANTE COLOMBIA AVENTI por los perjuicios inmateriales y materiales causados a los demandantes con ocasi\u00f3n de las lesiones personales sufridas por VIVIANA MARCELA LLANO GUTIERREZ en hechos que iniciaron el d\u00eda 8 de diciembre de 2011 y que a la fecha no han cesado, cuando al caerle un port\u00f3n met\u00e1lico que se encontraba en mal estado fue intervenida quir\u00fargicamente por la fractura abierta de su tibia y peron\u00e9 adquiriendo una infecci\u00f3n nosocomial que posteriormente conllev\u00f3 a la amputaci\u00f3n de su pierna y posterior remodelaci\u00f3n de su mu\u00f1\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO. \u2013 Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n se condene a POSITIVA COMPA\u00d1\u00cdA DE SEGUROS S.A. \u2013 SOCIEDAD CLINICA CASANARE LTDA \u2013 ALVARO DEL CARMEN PEREZ BENITEZ en calidad de propietario del establecimiento INGEPLACAS \u2013 SALUDCOOP EPS \u2013 CLINICA EU SALUD \u2013 ASOCIACI\u00d3N ADELANTE COLOMBIA AVENTI a pagar en favor de cada uno de los demandantes los perjuicios causados as\u00ed: <\/p>\n
PERJUICIOS INMATERIALES: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Perjuicios morales: <\/p>\n
<\/p>\n
* A GABRIELA L\u00d3PEZ LLANO, YAZMIN GUT\u00cdERREZ MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 GABRIEL LLANO CASTRO y FABIAN ALEXANDER L\u00d3PEZ SALADARIAGA el equivalente en pesos de 200 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes a la fecha del cumplimiento del auto que apruebe la conciliaci\u00f3n o de la sentencia que ponga fin a este proceso, para cada uno de ellos. <\/p>\n
<\/p>\n
* Para VIVIANA MARCELA LLANO GUTIERREZ el equivalente en pesos de 350 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes a la fecha del cumplimiento del auto que apruebe la conciliaci\u00f3n o de la sentencia que ponga fin a este proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n: <\/p>\n
A VIVIANA MARCELA LLANO GUTIERREZ, GABRIELA L\u00d3PEZ LLANO, YAZMIN GUT\u00cdERREZ MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 GABRIEL LLANO CASTRO y FABIAN ALEXANDER L\u00d3PEZ SALADARIAGA el equivalente en pesos de 400 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes a la fecha del cumplimiento del auto que apruebe la conciliaci\u00f3n o de la sentencia que ponga fin a este proceso, para cada uno de ellos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Da\u00f1o a la salud: <\/p>\n
A VIVIANA MARCELA LLANO GUTIERREZ el equivalente en pesos de 400 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes a la fecha del cumplimiento del auto que apruebe la conciliaci\u00f3n o de la sentencia que ponga fin a este proceso. <\/p>\n
PERJUICIOS MATERIALES: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Da\u00f1o emergente: <\/p>\n
Presente: <\/p>\n
Para VIVIANA MARCELA LLANO GUTIERREZ la suma de un mill\u00f3n de pesos ($1.000.000) correspondiente a gastos de transporte, hospedaje y manutenci\u00f3n que no fue cubierto por la ARP. <\/p>\n
Futuro: <\/p>\n
En este momento procesal es imposible cuantificar este rubro por las razones que a continuaci\u00f3n expongo: <\/p>\n
Se desconoce cu\u00e1l es el porcentaje de p\u00e9rdida de la capacidad laboral de la se\u00f1ora VIVIANA MARCELA LLANO GUTIERREZ pues la Junta de calificaci\u00f3n no la ha valorado porque el tratamiento m\u00e9dico no ha culminado y el da\u00f1o causado no es definitivo, en la medida en que hasta el momento no se han dado las condiciones m\u00e9dicas para la adecuaci\u00f3n de a pr\u00f3tesis de la pierna izquierda, en consecuencia no se tiene certeza, en este momento procesal, si con ocasi\u00f3n al da\u00f1o causado la se\u00f1ora VIVIANA MARCELA requiera la asistencia continua de una enfermera u otro acompa\u00f1ante, un tratamiento m\u00e9dico permanente, una nueva cirug\u00eda, el suministro de droga que no cubra el seguro m\u00e9dico, etc\u00e9tera. <\/p>\n
Por lo anterior le solicito se ordene en la sentencia condenatoria el pago del da\u00f1o emergente futuro que se demuestre en el curso del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lucro cesante <\/p>\n
Teniendo en cuenta que a\u00fan no se conoce cu\u00e1l es la p\u00e9rdida de capacidad laboral de la se\u00f1ora VIVIANA MARCELA LLANO GUTIERREZ, por las razones antes expuestas, solicito, al momento de dictar sentencia o auto que apruebe la conciliaci\u00f3n se tase \u00e9ste con base en lo siguiente: <\/p>\n
Debido: <\/p>\n
<\/p>\n
* La p\u00e9rdida de capacidad laboral definitiva que dictamine la Junta de calificaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
* El salario m\u00ednimo legal mensual vigente o la suma que se demuestre como salario de la lesionada, en la medida en que \u00e9sta sea superior al salario m\u00ednimo. <\/p>\n
<\/p>\n
* El per\u00edodo comprendido entre el 8 de diciembre de 2011 y el 10 de marzo de 2014, fecha en que se presenta esta solicitud. <\/p>\n
Futuro: <\/p>\n
<\/p>\n
* La p\u00e9rdida de capacidad laboral definitiva que dictamine la Junta de calificaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
* El salario m\u00ednimo legal mensual vigente o la suma que se demuestre como salario de la lesionada, en la medida en que \u00e9sta sea superior al salario m\u00ednimo. <\/p>\n
<\/p>\n
* El per\u00edodo comprendido a partir del 11 de marzo de 2014 y la edad probable de vida de la lesionada. <\/p>\n
TERCERO. \u2013 Las demandadas dar\u00e1n cumplimiento a la conciliaci\u00f3n o sentencia en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 189, 192 y 195 del CPACA\u201d. <\/p>\n
5. Dichos pedimentos se fundamentaron, en s\u00edntesis, en una falla del servicio en el tratamiento dado a Viviana Marcela Llano Guti\u00e9rrez, que result\u00f3 en la amputaci\u00f3n de su pierna. <\/p>\n
6. En la sentencia de 5 de julio de 2019, el a quo neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y, apelada esa decisi\u00f3n por los demandantes, el ad quem la confirm\u00f3 en su integridad el 5 de febrero de 2020. <\/p>\n
7. Se memora, el Tribunal para no conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra su decisi\u00f3n por los demandantes, consider\u00f3 insatisfecho el inter\u00e9s para recurrir establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que, seg\u00fan expuso, debi\u00f3 cuantificarse por separado el inter\u00e9s de cada una de las integrantes del extremo recurrente, al tratarse de un litisconsorcio facultativo. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, se advierte que el art\u00edculo 60 ib\u00eddem, establece que \u00ablos litisconsortes facultativos ser\u00e1n considerados en sus relaciones con la contraparte, como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo ha expuesto esta Corte, \u00abtrat\u00e1ndose de un litisconsorcio voluntario, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es individual para cada uno de los actores\u00bb (AC, 26 may. 1999). \u00abDe ah\u00ed que para la procedencia del recurso de todos los pretensores, al menos uno de ellos debe cumplir con la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir\u00bb (AC4234, 16 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2020-02787-00). <\/p>\n
Con ese panorama, al revisar el expediente y, en particular, los argumentos expuestos por la parte actora, resulta evidente que, en ninguno de los casos, se supera el m\u00ednimo se\u00f1alado por el legislador para acceder a la casaci\u00f3n, como acertadamente lo indic\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
De hecho, si se revisa, como lo hizo el Tribunal, el agravio causado a quien m\u00e1s pretendi\u00f3 como monto indemnizatorio; es decir, a Viviana Marcela Llano Guti\u00e9rrez, se colige que su verdadero inter\u00e9s est\u00e1 muy lejos de superar la cuant\u00eda de los $1.000 s.m.l.m.v. establecida en la ley, toda vez que, en el evento en que se hubieran acogido \u00edntegramente sus pretensiones, apenas habr\u00eda obtenido en conjunto una suma equivalente a $138\u00b4626.440, discriminada as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Perjuicio <\/p>\n
Valor reclamado <\/p>\n
Da\u00f1o a la salud <\/p>\n
$10\u00b4000.000 <\/p>\n
Da\u00f1o moral <\/p>\n
Da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n <\/p>\n
$30\u00b4000.000 <\/p>\n
Lucro cesante futuro <\/p>\n
$40\u00b4632.581,98 <\/p>\n
Lucro cesante consolidado <\/p>\n
$26\u00b4993.858,21 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente consolidado <\/p>\n
$1\u00b4000.000 <\/p>\n
Total agravio <\/p>\n
$138\u00b4626.440 <\/p>\n
Entonces, seg\u00fan la intelecci\u00f3n que le dio el ad quem a los medios de prueba y a los montos que por v\u00eda jurisprudencial se han establecido como par\u00e1metro para imponer condenas de este tipo, resulta evidente que no pod\u00eda concederse el recurso de casaci\u00f3n, ya que ni siquiera Viviana Marcela Llano Guti\u00e9rrez [quien m\u00e1s pretendi\u00f3 en el escrito inicial] cumpli\u00f3 con el inter\u00e9s necesario para acceder a la censura extraordinaria. <\/p>\n
Igualmente, se reitera lo indicado con anterioridad por este despacho en auto AC 0004 del 18 de enero de 2021, en el que, en el asunto de la referencia, se declar\u00f3 prematuro la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, puesto que, aunque la promotora solicit\u00f3 por da\u00f1os inmateriales (morales, a la vida de relaci\u00f3n y a la salud), un equivalente a mil ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, cada uno de esos \u00edtems debe ser ponderado al momento de resolver la concesi\u00f3n del recurso porque la estimaci\u00f3n de tales rubros responde al arbitrium iudicis. En sentir de la Corte, corresponden \u00aba criterios de prudencia, sapiencia, ponderaci\u00f3n, rectitud, naturaleza del da\u00f1o o magnitud de afectaciones s\u00edquicas que \u00e9ste depara; en fin, en cuant\u00edas de cuando en cuando actualizadas por la jurisprudencia\u00bb1 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en la hip\u00f3tesis de acceder a las reclamaciones materiales e inmateriales solicitadas por los recurrentes en casaci\u00f3n, debe tenerse en cuenta el \u00abrecto criterio del fallador\u00bb, por lo que este \u00faltimo es el que debe prevalecer. <\/p>\n
El agravio, entonces, est\u00e1 constituido por la eventual condena en un fallo estimatorio, m\u00e1s no simplemente por la suma de los valores indicados por los actores en el escrito de demanda, ya que no basta con solicitar la condena por un monto determinado, sino que la misma debe estar respaldada por el acervo probatorio y por los derroteros que por v\u00eda judicial se han consagrado para ese fin. <\/p>\n
Con ese cariz, tambi\u00e9n es menester reiterar que los integrantes de la parte demandante son litisconsortes facultativos, lo que significa que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de cada uno debe ser considerado individualmente, m\u00e1s no, como lo pretendieron los recurrentes, en una suma conjunta. <\/p>\n
Sobre este aspecto la Corporaci\u00f3n, en reiteradas ocasiones, ha destacado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el evento en que la parte demandante sea plural, resulta preciso examinar si la impugnaci\u00f3n la formulan todos o algunos de los miembros que lo integran, y la condici\u00f3n en que act\u00faan, comoquiera que eso tiene incidencia directa en el inter\u00e9s para acudir a este remedio extraordinario, dado que si se trata de un litisconsorcio necesario el requisito objetivo se verifica con un solo valor para toda la parte, mientras que si es un litisconsorcio facultativo, el inter\u00e9s se tasa de forma individual para cada litigante, ya que cada cual es titular de su propio derecho, y puede postular sus aspiraciones en forma independiente\u00bb (AC4355, 8 jul 2016, rad. n\u00b0 2013-00041-01; reitera el precedente AC, 25 ene. 2013, rad. n\u00b0 2009-00676-01. En el mismo sentido AC5735, 1\u00ba sep. 2016, rad. n\u00b0 2007-00177-01; AC7203, 21 oct. 2016, rad. n\u00b0 2012-00108-01; AC7733, 11 nov. 2016, rad. n\u00b0 2016-01712-00, AC413, 31 ene. 2017, rad. n.\u00ba 2014-00929-01; AC4619, 23 oct. 2018, rad. n.\u00ba 2014-00263-01, entre muchos otros). <\/p>\n
En suma, como los actores conforman un litisconsorcio facultativo, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n no se determina sumando las pretensiones dinerarias de todas, sino de forma individual, situaci\u00f3n que deja al descubierto que ninguno alcanz\u00f3 la suma equivalente a 1.000 s.m.l.m.v. <\/p>\n
9. De acuerdo con lo anotado no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve, <\/p>\n
Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 5 de febrero de 2020, por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro del proceso verbal de la referencia. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 CSJ. Civil. Auto de 21 de marzo de 20018 (AC1114), expediente 00001. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3517-2022 (2022-02153-00) AC3517-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02153-00 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandante, frente al auto de 25 de agosto de 2021, a trav\u00e9s del cual la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}