AC3524-2022 (2022-02588-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3524-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02588-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo Cuarto de Oralidad de Medell\u00edn, Antioquia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Rolando David Legarda Bucheli promovi\u00f3 demanda contra Seguros de Vida Suramericana S.A., a fin de que se le declarara civil y contractualmente responsable por el \u00abincumplimiento al contrato de seguro representado en la p\u00f3liza No. 083000734970, en el que fue beneficiario ROLANDO DAVID LEGARDA BUCHELI\u00bb. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de competencia el actor escogi\u00f3 el domicilio del demandado, en virtud del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, (archivo 01, expediente digital). <\/p>\n
2. El Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, al que inicialmente correspondi\u00f3 por reparto la causa, la inadmiti\u00f3 para que, entre otras cosas, se estableciera el factor de competencia seleccionado; una vez subsanada, la rechaz\u00f3 y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a sus hom\u00f3logos de Medell\u00edn, por ser esa la ubicaci\u00f3n del domicilio del convocado, (archivo 07, ib.). <\/p>\n
3. Recibida la actuaci\u00f3n por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Oralidad de esta locaci\u00f3n, tambi\u00e9n decidi\u00f3 rehusar su conocimiento y suscitar el conflicto de competencia que ahora compete resolver a la Corte, arguyendo para el efecto que, si bien el domicilio de la demandada es Medell\u00edn, lo cierto es que tiene sucursal en la ciudad capital, (archivo 14, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
Y, el numeral 5\u00ba eiusdem indica que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb <\/p>\n
3. Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas por el legislador. De esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado; trat\u00e1ndose de una persona jur\u00eddica ser\u00e1 el asiento principal de sus negocios o si la contienda est\u00e1 vinculada a alguna de sus sucursales al lugar donde se halle \u00e9sta; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado, que: <\/p>\n
\u00abpara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00)\u00bb (CSJ AC1439-2020, 13 jul., criterio reiterado en AC3999-2021, 9 sep.). <\/p>\n
4. Confrontado el asunto que se analiza con las anteriores nociones, surge que la controversia entre las partes se deriva de la relaci\u00f3n contractual que dio origen a la p\u00f3liza de seguro de vida No. 083000734970, de ah\u00ed que, para la fijaci\u00f3n del juez natural, en principio, concurr\u00edan tres fueros, esto es, el general previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP, as\u00ed como los especiales contemplados en los numerales 3\u00ba y 5\u00ba Ib\u00eddem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, el convocante, luego de hab\u00e9rsele requerido para que aclarara el fuero de competencia por el que optar\u00eda indic\u00f3, que \u00abel lugar de notificaci\u00f3n del demandado es la carrera 7\u00aa No. 156-68, Torre III ofc. 1902, Edificio North Point de Bogot\u00e1, por lo que seg\u00fan el art\u00edculo 28 numeral 1ro del C\u00f3digo General del Proceso, refiri\u00e9ndose a la competencia territorial, consagra \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, de aquel se\u00f1alamiento no se logra establecer con certeza la elecci\u00f3n del gestor, habida cuenta que, confundiendo los conceptos de domicilio y lugar de notificaci\u00f3n seleccion\u00f3 al juez capitalino ante quien radic\u00f3 el libelo; empero, con soporte en la misma confusi\u00f3n se inclin\u00f3 por el juzgador del domicilio de la llamada a juicio, el cual est\u00e1 en otra urbe, esto es, \u00abMEDELL\u00cdN, ANTIOQUIA, COLOMBIA\u00bb, seg\u00fan se desprende del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Seguros de Vida Suramericana adjunto a la demanda (folio 27, archivo 01, ib.), manteniendo as\u00ed la duda que se pretendi\u00f3 despejar con la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
5. Ahora, aun si quisiera esclarecerse la asignaci\u00f3n del caso con apoyo en el numeral 5\u00ba rese\u00f1ado, como sugiere el segundo despacho involucrado, no se correr\u00eda con mejor suerte pues, de la revisi\u00f3n de la documental adosada al plenario se tiene que, fueron varias las sucursales de la convocada que estuvieron involucradas en la causa: de un lado est\u00e1 la ubicada en Bogot\u00e1, que atendi\u00f3 la reclamaci\u00f3n hecha por el activante respecto de la p\u00f3liza descrita l\u00edneas atr\u00e1s (folio 10, archivo digital 01); de otro, la de San Pedro de Cartago, Nari\u00f1o, en la que se hizo la vinculaci\u00f3n al seguro de vida grupo; y, finalmente, la de Manizales, que aprob\u00f3 la inclusi\u00f3n del se\u00f1or Legarda Bucheli como asegurado (folio 20, ib.). <\/p>\n
6. De ese modo las cosas, al persistir la incertidumbre sobre la inclinaci\u00f3n del convocante frente a los distintos foros de competencia previstos seg\u00fan la naturaleza de la acci\u00f3n que pretende, o bien se ten\u00eda por incumplido lo ordenado en el auto inadmisorio, ora debi\u00f3, en aplicaci\u00f3n de sus poderes de encausamiento e instrucci\u00f3n, requerir nuevamente la subsanaci\u00f3n correspondiente, en aras de permitir al actor ejercer la potestad conferida por el legislador y, a partir de ella, establecer de forma inequ\u00edvoca a cual funcionario le compete adelantar la causa judicial, circunstancia que pone en evidencia el rechazo prematuro de la demanda por parte del Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Ello, por cuanto, se itera, era su deber, como juez primigenio adoptar las medidas necesarias para que el pleito fuera correctamente direccionado a la autoridad encargada de adelantarlo y no, simplemente, enviarlo a una de ellas dejando constancia de que en ning\u00fan caso ser\u00eda el competente para decidir la litis, pues, ha recalcado esta Corporaci\u00f3n que \u00ab(\u2026) es obligaci\u00f3n del fallador que recibe las diligencias verificar si el demandante realiz\u00f3 la elecci\u00f3n referida en l\u00edneas anteriores y si ella est\u00e1 conforme al r\u00e9gimen de competencia territorial, pues, de lo contrario, lo procedente es el rechazo del asunto y su remisi\u00f3n a quien corresponda o, en caso de evidenciar omisi\u00f3n o falta de claridad en el escrito genitor, inadmitirlo en busca de la respectiva subsanaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (CSJ AC007-2022, 17 ene., rad. 2021-04632-00). <\/p>\n
As\u00ed mismo, se ha insistido en que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC4594-2021, 1\u00ba oct, rad. 2021-03519-00, reiterando CSJ AC1943-2019, may. 28, rad. 2019-01535-00). <\/p>\n
Tal deber como se advierte fue desatendido por los juzgados involucrados, quienes sin tener los elementos suficientes para determinar a quien corresponde la competencia para conocer del litigio sometido a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, de forma presurosa declinaron la propia sin antes instar adecuadamente al demandante para despejar las dudas existentes. <\/p>\n
Lo anotado se afirma, porque de la revisi\u00f3n de la documental que acompa\u00f1a el libelo, logr\u00f3 verificarse que hubo participaci\u00f3n de varias sucursales de la entidad llamada a juicio, desde la vinculaci\u00f3n misma del asegurado al seguro vida grupo, el lugar donde se origin\u00f3 el siniestro, la ciudad donde se formul\u00f3 la reclamaci\u00f3n y desde donde fue emitida la objeci\u00f3n, todo lo cual no permit\u00eda con la manifestaci\u00f3n incongruente del demandante contenida tanto del libelo inaugural como del escrito de subsanaci\u00f3n fijar de forma inequ\u00edvoca la regla de competencia llamada a definir el juez natural. <\/p>\n
7. En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n al primero de los despachos involucrados, a fin de que adelante las gestiones necesarias para esclarecer la elecci\u00f3n de la demandante y, de acuerdo a ella, la competencia para conocer el proceso, de cara a las directrices establecidas en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el conflicto de competencia planteado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, as\u00ed como al promotor de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3524-2022 (2022-02588-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3524-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02588-00 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo Cuarto de Oralidad de Medell\u00edn, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}