AC3525-2022 (2015-00745-01) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3525-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-004-2015-00745-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Alianza Fiduciaria S.A. contra el prove\u00eddo de 30 de junio del corriente a\u00f1o, proferido en este asunto. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Inversi\u00f3n y Desarrollo Barranco S.A., present\u00f3 demanda para la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en contra de la sentencia del 12 de agosto de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo que promovi\u00f3 contra El Retiro Centro Comercial S.A. en Liquidaci\u00f3n, Aldea Proyectos Inmobiliarios S.A., Mauricio Rachid Garc\u00e9s, Nelson Juli\u00e1n Bonilla Nieto y Alianza Fiduciaria S.A. <\/p>\n
2. En providencia AC2412-2022 de 30 de junio de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 inadmitir los cargos segundo y tercero, y la suscrita Magistrada Ponente impulso a tr\u00e1mite el primero, cuarto, quinto y sexto del libelo, por encontrar que satisfac\u00edan los presupuestos formales. <\/p>\n
3. El auto admisorio fue atacado mediante reposici\u00f3n por Alianza Fiduciaria S.A., sociedad que insisti\u00f3 en que ninguno de los embates referidos cumple con las exigencias establecidas en el precepto 336 de la codificaci\u00f3n en cita, pues los argumentos que los edifican no son m\u00e1s que un intento por \u00abconvertir la casaci\u00f3n en una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
3.1. En esencia critic\u00f3 la inadvertencia de algunas fallas de t\u00e9cnica en la demanda que imped\u00edan su admisi\u00f3n, estas son: i) ninguno de los embistes encausados por la v\u00eda indirecta evidenci\u00f3 el error en la valoraci\u00f3n que se le atribuye al Tribunal; ii) en las protestas 1\u00aa y 4\u00aa, no se explic\u00f3 la trascendencia de las pifias enlistadas, ni se evidenci\u00f3 la relaci\u00f3n entre las falencias de tipo probatorio y el quebranto de los preceptos materiales; y, en cambio s\u00ed se alegaron medios nuevos; iii) las acusaciones edificadas sobre la trasgresi\u00f3n directa no desarrollaron todas las disposiciones invocadas, e igualmente se fundaron en argumentos no expuestos en las instancias. <\/p>\n
De forma particular expres\u00f3, con relaci\u00f3n a la primera protesta, que el Tribunal analiz\u00f3 la responsabilidad de Alianza y la descart\u00f3 con apoyo en el contrato de fiducia y los argumentos dados dentro del juicio, que \u00able permitieron comprobar que Alianza adecu\u00f3 su comportamiento a lo que legal y contractualmente deb\u00eda (\u2026)\u00bb y, respecto de la cuarta, que \u00absi la prueba se hubiera apreciado como lo propone el Casacionista, se hubiere declarado la legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de Alianza, pero, en todo caso, esta habr\u00eda resultado exonerada (\u2026)\u00bb pues, \u00abla decisi\u00f3n de exonerar a Alianza no se fundamenta en lo previsto en el par\u00e1grafo 1 de la cl\u00e1usula 8.1. del Contrato de Fiducia, ni en un an\u00e1lisis meramente contractual, sino en un examen integral de su comportamiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los recursos son los medios de impugnaci\u00f3n que otorga la ley a las partes y a los terceros reconocidos dentro del proceso para que obtengan la revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de una resoluci\u00f3n judicial contraria a sus intereses, bien sea en la misma instancia o en una diferente, seg\u00fan la naturaleza del mecanismo de que se trate. <\/p>\n
La interposici\u00f3n, el tr\u00e1mite y la resoluci\u00f3n de los recursos est\u00e1n sujetos a las normas que rigen dichos actos; por lo tanto, los mismos deben realizarse en la forma y t\u00e9rminos previstos en ellas, es decir con las ritualidades que \u00e9stas exigen para cada uno de ellos. <\/p>\n
2. El art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00abSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen.\u00bb. Asimismo, prev\u00e9 que \u00ab[e]l recurso deber\u00e1 interponerse con expresi\u00f3n de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deber\u00e1 interponerse por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto\u00bb [Se resalta]. <\/p>\n
La ex\u00e9gesis de las anteriores normas permite colegir que la decisi\u00f3n cuestionada si es susceptible de serlo por esta v\u00eda, en tanto, adem\u00e1s de haber sido proferida por la magistrada sustanciadora y no proceder en su contra el recurso de s\u00faplica, la inconformidad fue planteada oportunamente. <\/p>\n
3. De cara a los reproches esgrimidos por el memorialista, se advierte que no resultan id\u00f3neos para respaldar la revocatoria que persigue, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
3.1. Contrario a lo aseverado por aquel, el libelo a trav\u00e9s del cual se sustent\u00f3 la casaci\u00f3n, en cuanto a los cargos que fueron admitidos, se encontraron cumplidas las formalidades legales pues, no solo identific\u00f3 el casacionista las partes del proceso e hizo una s\u00edntesis del tr\u00e1mite surtido en \u00e9l, los hechos y las pretensiones de la demanda como lo impone el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 344 del nuevo estatuto de procedimiento civil, sino que tambi\u00e9n, expuso cada uno de los reproches que fueron avalados por la Corte, con su debida fundamentaci\u00f3n, de cara a las reglas t\u00e9cnicas que deben ser atendidas para el efecto. <\/p>\n
Afirmase as\u00ed porque, contrario a lo sostenido en el escrito de reposici\u00f3n, el gestor de la casaci\u00f3n expuso las razones que lo condujeron a pregonar la ocurrencia de error en la interpretaci\u00f3n de la demanda, estas son: \u00abi) considerar que hubo una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones cuando en realidad no fue as\u00ed; ii) omitir por completo la apreciaci\u00f3n de las pretensiones subsidiarias, en las cuales se cumpli\u00f3 con la formalidad (innecesaria) que el juzgador ech\u00f3 de menos; iii) calificar las segunda pretensiones principales como \u201cextracontractuales\u201d cuando el demandante nada dijo al respecto; iv) pasar por alto que la responsabilidad que se endilg\u00f3 a la Fiduciaria en nombre propio fue por infringir sus deberes profesionales, por lo que es especial y trasciende la tradicional distinci\u00f3n entre contractual y extracontractual\u00bb. <\/p>\n
Aspectos que fueron ampliamente desarrollados, para lo cual hizo un parang\u00f3n entre lo que dedujo el Tribunal del escrito introductorio y lo que para \u00e9l configur\u00f3 el dislate, conclusiones que soport\u00f3 con precedentes de esta Corte contrarios a las apreciaciones del ad quem, vgr. SC780-2020, 10 de marzo. Radicaci\u00f3n n\u00b018001-31-03- 001-2010-00053-01 y SC5430-2021, 7 de diciembre. Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001310301020140106801. <\/p>\n
No es cierto que edifique un medio nuevo la responsabilidad profesional que se exige declarada frente a la fiduciaria pues, desde el pliego genitor reclam\u00f3 el extremo convocante se predicara que aquella desatendi\u00f3 sus deberes como fiduciaria y, por tanto, se le declarara solidaria y civilmente responsable por su negligente manejo del fideicomiso de administraci\u00f3n con los efectos propios de tal aserci\u00f3n, de hecho as\u00ed lo confirm\u00f3 el ahora opugnador cuando expres\u00f3: \u00abAdem\u00e1s de que el Tribunal analiz\u00f3 la responsabilidad profesional de Alianza, de cara tanto a sus deberes legales como contractuales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Tampoco constituye una raz\u00f3n para inadmitir la demanda, la falta de pronunciamiento frente a cada uno de los preceptos que calific\u00f3 de sustanciales pues, seg\u00fan el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344, es \u00absuficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo el opugnante se adentr\u00f3 en la trascendencia imputada a los yerros que resguardaron los ataques por violaci\u00f3n indirecta pues, destac\u00f3 que, si el fallador de segundo grado hubiera interpretado la demanda en la forma en que realmente estaba redactada con relaci\u00f3n a la fiduciaria, esto es, desde la \u00f3ptica de la responsabilidad profesional especial, la conclusi\u00f3n final habr\u00eda sido declararla solidariamente responsable de los da\u00f1os ocasionados a la activante por la negligencia en el ejercicio de su labor. <\/p>\n
Abord\u00f3 el impulsor de la demanda extraordinaria la cuarta denuncia y, por ello, relacion\u00f3 las pruebas que tild\u00f3 de indebidamente examinadas, as\u00ed como tambi\u00e9n su contenido y el contraste con la percepci\u00f3n del fallador cuestionado para, al final, develar el impacto que en su sentir estas tuvieron en el veredicto de segundo grado. <\/p>\n
Igualmente se ocup\u00f3 de la \u00abevidencia\u00bb del yerro en la valoraci\u00f3n del contrato de fiducia, ya que, fue puntual el censor extraordinario en radicarlo en: i) la exoneraci\u00f3n de responsabilidad de Alianza que predic\u00f3 el fallador fundado en la existencia de una cl\u00e1usula liberatoria; ii) en la indebida interpretaci\u00f3n de la estipulaci\u00f3n cuarta, toda vez que le atribuy\u00f3 facultad de retracto a la promitente vendedora; iii) en la desatenci\u00f3n de la estipulaci\u00f3n 5.1. contentiva de las instrucciones dadas a la Fiduciaria para el desarrollo del contrato, puntualmente, para hacer efectiva la transferencia de dominio; y, iv) el desconocimiento de la condici\u00f3n que contempla las obligaciones de aquella sociedad, equivocaciones que, de no haber tenido lugar, habr\u00edan dado paso a la responsabilidad perseguida. <\/p>\n
En ejercicio de su tarea, el gestor de la casaci\u00f3n resalt\u00f3 la falla del sentenciador de la segunda instancia al descartar la legitimaci\u00f3n de la fiduciaria fundado en la falta de participaci\u00f3n en el contrato de compraventa, por cuanto, desde la exposici\u00f3n de las pretensiones se encamin\u00f3 a una responsabilidad distinta a la enfilada en contra del centro comercial, as\u00ed como tambi\u00e9n, enrostr\u00f3 el desv\u00edo de aquel al analizar los pedimentos dirigidos en contra de Alianza pues, insisti\u00f3, aunque enunci\u00f3 los deberes que como conocedora de la materia deb\u00eda atender, termin\u00f3 estudiando la posici\u00f3n de dicha sociedad frente a los contratos de promesa, todo lo cual condujo a predicar la aludida falta de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a la falla que Alianza pretende enrostrarle al quinto y al sexto reproche, debe decirse que, como se explic\u00f3 en precedencia, basta con la exposici\u00f3n de al menos un precepto de tipo material para abrir paso a la queja, y as\u00ed procedi\u00f3 el libelista, quien destac\u00f3 la importancia del canon 1544 de la codificaci\u00f3n privada, por contemplar el primero de los efectos de la resoluci\u00f3n, valga decir, la restituci\u00f3n de las cosas a su estado anterior, consecuencia que, seg\u00fan sostuvo, no tiene lugar por parte del tercero que, al contribuir con su comportamiento culpable a la realizaci\u00f3n del da\u00f1o, debe indemnizar en calidad de coautor o copart\u00edcipe. <\/p>\n
En igual sentido destac\u00f3 el presunto yerro del Tribunal, al confundir \u00abel rubro por concepto de restituci\u00f3n del precio pagado por el promitente comprador con las prestaciones correspondientes a las \u2018arras de retracto\u2019, a las cuales otorg\u00f3, adem\u00e1s, una connotaci\u00f3n de cl\u00e1usula penal\u00bb y explic\u00f3, que si bien accedi\u00f3 a la restituci\u00f3n del precio pagado, a \u00e9l le descont\u00f3 el 25% por concepto de arras de retracto; y, frente al tema de la indexaci\u00f3n que ech\u00f3 de menos el aqu\u00ed inconforme, se quej\u00f3 de haberla aplicado en las sumas a entregar conforme al IPC, cuando debi\u00f3 hacerlo con base en los intereses bancarios, como lo indica el art\u00edculo 884 del C.Co., tambi\u00e9n sustancial. <\/p>\n
Finalmente recrimin\u00f3 la negativa del ad quem de conceder en favor de la demandante el inter\u00e9s moratorio, situaci\u00f3n que, resalt\u00f3, enrostra la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 72 de la Ley 45 de 1990, y la infracci\u00f3n del ya citado canon 884, por inaplicaci\u00f3n aduciendo que de haber sido atendidos, el desenlace del juicio habr\u00eda sido declarar la resoluci\u00f3n del contrato por incumplimiento de la obligaci\u00f3n del promitente vendedor y por la culpa de la sociedad fiduciaria, imponi\u00e9ndoles la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios ocasionados, junto con los correspondientes intereses moratorios comerciales por tratarse de un asunto mercantil. <\/p>\n
En ese orden, no es cierto que se haya omitido exponer la conexi\u00f3n entre las normas y el quebranto reclamado, menos, que se hubiera pasado por alto aludir a preceptos de rango material, o que se hubiese acudido a la casaci\u00f3n con respaldo en medios nuevos, pues se identific\u00f3 en los pedimentos iniciales la alusi\u00f3n a los temas que dieron paso a las acusaciones extraordinarias. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, las reprimendas restantes que acompa\u00f1an el recurso que se est\u00e1 resolviendo, no aluden a defectos de t\u00e9cnica necesarios para la inadmisi\u00f3n de la demanda, sino que est\u00e1n encaminadas a desvirtuar la argumentaci\u00f3n de fondo, de ah\u00ed que no son discutibles por este medio, amen que la contundencia y eficacia o no de los embistes esgrimidos contra la sentencia son aspectos reservados para la determinaci\u00f3n que adopte esta Corporaci\u00f3n al definir la s\u00faplica extraordinaria. <\/p>\n
Bajo ese entendido, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n recurrida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NO REPONER el auto de AC2412-2022 de 30 de junio del corriente a\u00f1o. <\/p>\n
SEGUNDO: Ejecutoriada esta decisi\u00f3n, contin\u00faese el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de traslado de la demanda de casaci\u00f3n formulada por Inversi\u00f3n y Desarrollo Barranco S.A. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3525-2022 (2015-00745-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3525-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-004-2015-00745-01 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Alianza Fiduciaria S.A. contra el prove\u00eddo de 30 de junio del corriente a\u00f1o, proferido en este asunto. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}