AC3526-2022 (2022-02213-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3526-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02213-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Corte a decidir sobre la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Pedro Jaime Su\u00e1rez Escobar frente a la sentencia de 24 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia, en el marco del juicio promovido por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras \u2013 Direcci\u00f3n Territorial de C\u00f3rdoba en favor de Enelida Espitia Ceballos y otros en el que aquel fue opositor. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En auto de 22 de julio pasado, este Despacho inadmiti\u00f3 el libelo inaugural para que el impugnante lo enmendara en los puntos que all\u00ed se se\u00f1al\u00f3, entre otros, la exposici\u00f3n de las razones por las cuales afirma existi\u00f3 \u00abcolusi\u00f3n o maniobra fraudulenta\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n, las que apoyaron la invocaci\u00f3n de las causales 7\u00aa y 8\u00aa de revisi\u00f3n, [Archivo Digital: 0005]. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de cumplir con lo ordenado, en tiempo, el inconforme alleg\u00f3 el escrito respectivo y copias electr\u00f3nicas de algunos documentos [Archivo Digital: 0007]. <\/p>\n
3. En dicho memorial, la parte recurrente expuso uno a uno los eventos que, a su juicio, edificaron la hip\u00f3tesis contenida en el numeral sexto del canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso, clasific\u00e1ndolos en dos etapas espec\u00edficas. La primera, alude a sucesos ocurridos durante el tr\u00e1mite administrativo de restituci\u00f3n de tierras; y, la segunda, a presuntas irregularidades surgidas en la etapa judicial, atinentes al procedimiento, sin que hubiere se\u00f1alado el momento de su enteramiento. <\/p>\n
En s\u00edntesis, manifest\u00f3 que, en la fase administrativa: i) mintieron los recurrentes y no probaron los hechos que informaron a la URT sobre la calidad de v\u00edctimas de despojo, existiendo pruebas en el proceso que dan cuenta de ello; que ii) fueron contradictorias las declaraciones de quienes solicitaron la restituci\u00f3n, concretamente en lo que refiere a la relaci\u00f3n que ten\u00edan con Luis Negrete, due\u00f1o del predio vecino y al supuesto abandono de las tierras por parte de Juan Francisco Ubarnes, hecho que fue desvirtuado con el dicho de Martha Isabel Berrio Guzm\u00e1n; iii) era improcedente la inscripci\u00f3n del predio en el registro de tierras despojadas y abandonadas forzosamente porque se adosaron pruebas que desvinculaban a Disney Rolando de los procesos o condenas penales; y, iv) existi\u00f3 complicidad entre los funcionarios de la URT y quienes iniciaron el proceso. <\/p>\n
Critic\u00f3 que, en la etapa judicial, i) no se anex\u00f3 copia del acto administrativo que orden\u00f3 la inscripci\u00f3n del predio en el registro de tierras despojadas, lo que, en su criterio, daba lugar a la inadmisi\u00f3n de la demanda; ii) no se prob\u00f3 la muerte de los propietarios o adjudicatarios de la parcelaci\u00f3n \u201cEL LEVANTE\u201d; iii) neg\u00f3 el desistimiento solicitado por los reclamantes; iv) el juzgado instructor omiti\u00f3 emplazar y designar curador ad litem del copropietario del bien Uriel Betancurt Betancurt, [ib.]. <\/p>\n
3.1. En lugar de enmendar las falencias que se predicaron frente a la aducida indebida representaci\u00f3n, falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento (numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C.G.P.), la abogada del demandante en revisi\u00f3n inform\u00f3 su deseo de desistir de enfilar la demanda por esa v\u00eda, ya que \u00abpor error se mencion\u00f3\u00bb. <\/p>\n
3.2. Finalmente, para subsanar las omisiones advertidas frente a la causal 8\u00aa indic\u00f3, que \u00e9sta tuvo lugar por; i) falta de competencia de la sala especializada en restituci\u00f3n de tierras del Tribunal Superior de Medell\u00edn y del Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n, porque no se alleg\u00f3 prueba de que Disney Negrete Polo perteneciera al paramilitarismo; ii) haber fundado la sentencia en los falsos testimonios de Enelida Espitia Ceballos y Edwin Enrique Ubarnes Espitia; iii) haberse omitido testimonios de personas cuyas versiones son desconocidas por la judicatura a pesar de su fuerza suasoria; iv) quebrantar el ordenamiento jur\u00eddico, puntualmente, los art\u00edculos 3\u00ba y 91 de la Ley 1448 de 2011; y, v) por err\u00f3nea y falsa motivaci\u00f3n de la sentencia, en tanto, no se hizo un an\u00e1lisis de la violencia en la vereda \u201cLos Volcanes\u201d donde se ubica la finca objeto del juicio. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, una de las menciones que debe contener la demanda a trav\u00e9s de la cual se interponga el recurso de revisi\u00f3n, es el relacionado con \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicho requisito, la jurisprudencia de la Corte ha sido enf\u00e1tica en precisar, que los supuestos f\u00e1cticos que determinan o estructuran los motivos por los que, en consideraci\u00f3n del demandante, debe revisarse la sentencia, \u00abse ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente\u00bb. (AC3952-2017, 21 jun.; criterio reiterado en AC1476-2021, 28 abr., y AC1143-2022, 24 mar.). <\/p>\n
Se ha precisado igualmente que tal exigencia, la cual deriva del car\u00e1cter restringido del recurso que en el asunto se ha incoado, \u00ablleva \u00ednsita para el reclamante una \u2018carga cualificada\u2019, consistente en \u2018formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque\u00bb, pues \u00abno se trata de insistir indefinidamente en los argumentos planteados en el curso del proceso, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega\u00bb (CSJ AC, 2 D.. 2009, Rad. 2009-01923-00; criterio reiterado en AC1255-2021, 13 abr., y AC1143-2022, 24 mar.) <\/p>\n
2. Uno de los eventos que hace viable el recurso de revisi\u00f3n, aparece contemplado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 355 del actual ordenamiento procesal civil, y consiste en \u00ab[h]aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
Sobre la precitada disposici\u00f3n ha dicho esta Corporaci\u00f3n que, exige para su estructuraci\u00f3n \u00abel concurso simult\u00e1neo de los siguientes factores: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso\u00bb, (CSJ SC, 30 oct. 2007, rad. n\u00b0 2005-00791-00, reiterada en AC2611-2021, jun. 30, rad. 2021-01707). <\/p>\n
Aunado a ello, ha se\u00f1alado que: \u00abAunque la norma no lo diga expresamente, constituye requisito inherente a dicha causal que las maniobras fraudulentas se hayan conocido con posterioridad al pronunciamiento del fallo impugnado, toda vez que es obvio que, de haberse notado su presencia con anterioridad al mismo, ese discernimiento habr\u00eda permitido la utilizaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios que, en modo alguno, pueden ser suplidos por el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb. (Subraya la Sala, CSJ SC, 29 oct. 2004, rad. 03001, reiterada en CSJ SC 31 ag. 2011, rad. 2006-02041-00; CSJ SC 7 nov. 2011, rad. 2009-00770-00, CSJ SC339-2019, 25 jun., rad. 2015-02695-00 y CSJ SC681-2020, 4 mar., rad. 2015-00963-00). <\/p>\n
Tal posici\u00f3n fue ratificada recientemente al poner de presente como \u00aben lo tocante con el sexto motivo de revisi\u00f3n (\u2018\u2026) la jurisprudencia de la Corte tiene precisado que la configuraci\u00f3n de esa hip\u00f3tesis est\u00e1 supeditada a que el relato f\u00e1ctico que se ofrezca en su sustento, involucre \u2018situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u2019 (CSJ AC de 29 de octubre de 2001, exp. 010501); y que adem\u00e1s comporte \u2018un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito de obtener por ese medio una sentencia favorable pero contraria a la justicia…\u2019 (SC de 25 de julio de 1997, G.J. Tomo CCIV, p\u00e1g. 44)\u00bb. (Se destaca CSJ AC2611-2021, 30 jun., rad. 2021-01707-00; criterio reiterado en SC2283-2022, 21 jul.) <\/p>\n
3. En el sub examine, la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, entre otros aspectos, para que el recurrente especificase concretamente los motivos o hechos por los que, en su sentir, se edificaba la causal sexta de revisi\u00f3n, sin embargo, la disertaci\u00f3n utilizada para subsanar esa deficiencia no satisface los presupuestos indispensables para habilitar la tramitaci\u00f3n por el motivo invocado y, por lo tanto, deviene el rechazo del recurso extraordinario, como a continuaci\u00f3n se explica. <\/p>\n
Se\u00f1ala, en primer lugar, que constituyeron fraude las contradictorias declaraciones dadas por los demandantes en la fase administrativa de restituci\u00f3n de tierras pues, con resguardo en ellas, fue que el tr\u00e1mite judicial tom\u00f3 el rumbo que concluy\u00f3 en una posici\u00f3n desfavorable a sus intereses, al ser despojado de sus propiedades. <\/p>\n
Sin embargo, desde su planteamiento, devienen err\u00f3neos dichos argumentos para habilitar la admisi\u00f3n de la causal porque, como se anticip\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s, \u00e9sta solo tiene lugar cuando la discrepancia no hubiere podido ser materia de controversia o de pronunciamiento expreso en el juicio y hubiese sido conocida por el interesado con posterioridad a \u00e9l, lo que no se colige de la alegada exposici\u00f3n de los hechos, sobre la que, por dem\u00e1s, fue claro el impugnante en sostener que en el tr\u00e1mite judicial de restituci\u00f3n de tierras se recaudaron pruebas que la pon\u00edan en evidencia, lo que implica que, tal situaci\u00f3n pudo ser objeto de controversia ante la mencionada autoridad, circunstancia que, seg\u00fan se ha dicho, excluye la maquinaci\u00f3n de las partes y, por tanto, descarta el cumplimiento de las exigencias requeridas para abrir paso al escenario extraordinario. <\/p>\n
Tambi\u00e9n hizo alusi\u00f3n a situaciones ocurridas en la etapa judicial, relacionadas estrechamente con el tr\u00e1mite del proceso, como la ausencia de documentos y pruebas que, a criterio del inconforme, daban lugar a la inadmisi\u00f3n del escrito genitor, o a la omisi\u00f3n de actuaciones que, seg\u00fan se quej\u00f3, impidieron la intervenci\u00f3n de interesados en la causa, lo que, de entrada, torna inviable su admisi\u00f3n pues, como se acot\u00f3 en precedencia, no alcanzan el car\u00e1cter requerido en el numeral invocado, las maniobras propias del devenir del proceso y ventiladas ante el director del mismo, toda vez que el hecho de que est\u00e9 enterado de ellas, aleja cualquier intriga de las partes, sin contar con que, al haber tenido lugar en el decurso del debate procesal, desecha el acatamiento de la regla que impone su conocimiento posterior. <\/p>\n
En suma, lo que se evidencia de los razonamientos expuestos por el recurrente, es su deseo por encontrar respaldo a la defensa expuesta durante el litigio y revivir la disputa resuelta por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia para que se avale su posici\u00f3n, actitud que, por s\u00ed sola, torna inviable el remedio al cual acude. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, olvid\u00f3 la impugnante que en el recurso de revisi\u00f3n: <\/p>\n
No es posible discutir (\u2026) los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u201cnumerus clausus\u201d y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad, indica el Art. 380 reci\u00e9n citado. (Se resalta, CCXLIX. Vol. I, 117, citada en sentencia 182, 29 oct. 2004, rad. 2001-0030, reiterada en CSJ SC, 31 oct. 2016, rad. 2014-01123, CSJ SC5208-2017, 18 abr., rad. 2013-01881-00 y CSJ AC458-2021, 22 feb., rad. 2021-00071-00; y SC3343-2021, 26, Ag.). <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, como no quedaron debidamente perfilados los puntuales hechos que le sirven de fundamento a la hip\u00f3tesis implorada pues, los expuestos, no se enmarcan en los lineamientos normativos y jurisprudenciales que la definen, no queda remedio distinto que su rechazo. <\/p>\n
3. Otro tanto ocurre con relaci\u00f3n a la causal octava: \u00abnulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb, respecto de la cual esta Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y del derecho a ser o\u00eddo y vencido en juicio con la plenitud de las formas procesales (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), sobre la base, en primer t\u00e9rmino, de que se incurra en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno (\u2026) <\/p>\n
En cuanto al primero de los presupuestos se\u00f1alados, por ser el que puede generar alg\u00fan debate, debe recordarse que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -adem\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que campea en esta materia el principio de la taxatividad de las nulidades- se hayan configurado precisamente en la sentencia acusada y no antes\u00bb. (CSJ 8 abr. 2011, rad. 2099-00125-00, reiterada entre otras en SC12559-2014, SC12377-2014 y AC5988-2021, dic. 15, rad. 2019-03127). <\/p>\n
En el mismo sentido, la Colegiatura ha se\u00f1alado los motivos que, en principio, podr\u00edan dar lugar a la causal de nulidad originada en la sentencia, enlist\u00e1ndolos as\u00ed: <\/p>\n
\u00aba.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u00bb, (CSJ SC. 1\u00ba jun. 2010, rad. 2008-00825-00, reiterada en SC12377-2014 y en SC5408-2018). <\/p>\n
Confrontadas dichas nociones con los motivos en que apoya el impugnante la causal octava, f\u00e1cil se advierte su desatenci\u00f3n, la cual conlleva a su inminente rechazo. <\/p>\n
N\u00f3tese que, a m\u00e1s de no haberse aludido a uno de los eventos taxativamente se\u00f1alados por la ley para nulitar la sentencia, el recurrente se limit\u00f3 a insistir en la misma justificaci\u00f3n dada en su escrito introductor, sin atender las espec\u00edficas advertencias que le fueron expuestas en el prove\u00eddo inadmisorio. <\/p>\n
Es notoria la inadvertencia, por parte del suplicante, de la clara redacci\u00f3n de la causal, la cual se\u00f1ala que la nulidad debe ser originada en la sentencia, y es evidente, como se expuso desde el prove\u00eddo de 22 de julio, que la competencia es un tema cuya discusi\u00f3n no debe esperar al fallo, por el contrario, es susceptible de ser discutido desde que se obtiene conocimiento sobre la radicaci\u00f3n del libelo, mediante excepci\u00f3n previa. <\/p>\n
Las dem\u00e1s cr\u00edticas, alusivas a la falta de profundizaci\u00f3n sobre la violencia, la omisi\u00f3n de algunas declaraciones, la apreciaci\u00f3n de declaraciones \u201cfalsas\u201d y el quebrantamiento de normas sustanciales por haber dado la calidad de v\u00edctima a quienes no lo son, tampoco se avienen a los presupuestos que dan entrada al evento contenido en el numeral 8\u00ba de la norma en cita, ya que enrostran reproches frente a la valoraci\u00f3n probatoria y a la aplicaci\u00f3n normativa que exceden el error que pretende hacerse visible. <\/p>\n
Frente a este aspecto la Corte ha sido enf\u00e1tica en predicar que \u00ab(\u2026) el vicio constitutivo de nulidad debe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que excluye los errores ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, as\u00ed como los atinentes a la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador\u00bb y, con base en ese entendimiento, se concluy\u00f3 que \u00abNo se trata, entonces, de cualquier irregularidad ni tampoco de una equivocada fundamentaci\u00f3n de la providencia, o de un yerro del juez en la apreciaci\u00f3n de las pruebas ora en la aplicaci\u00f3n de las normas que han de dirimir el conflicto; dicho de otra manera, debe tratarse de vicios in procedendo, mas no de los denominados in judicando\u00bb, (se destac\u00f3 – CSJ SC 22 sep. 1999, rad. 7421 reiterada, entre otros en, AC4138-2021 y AC6099-2021, dic. 16, rad. 2021-03238). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que las irregularidades a que hace referencia el gestor de la revisi\u00f3n en su escrito de subsanaci\u00f3n no corresponden a desviaciones propias del tr\u00e1mite que pudieran ser constitutivas de nulidad, no pueden tenerse por saneados los desatinos encontrados en el escrito introductorio, conduciendo de ese modo a su rechazo. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, teniendo en cuenta el desistimiento que, frente a la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n expres\u00f3 la abogada del recurrente, la Corte queda relevada de extender mayor pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n presentada por Pedro Jaime Su\u00e1rez Escobar frente a la sentencia de 24 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia. <\/p>\n
SEGUNDO: No hay lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido allegados en medio digital. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3526-2022 (2022-02213-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3526-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02213-00 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Corte a decidir sobre la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Pedro Jaime Su\u00e1rez Escobar frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}