AC3532-2022 (2022-02172-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3532-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02172-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el despacho Promiscuo Municipal de Toro, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Quick Help S.A.S. contra Trans Especiales de la Uni\u00f3n E.U. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago ejecutivo a su favor por las obligaciones contenidas en las facturas de venta de servicios de transporte, aportadas como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes y las costas del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00ab(…) el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2. Allegada la demanda al Juzgado Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, este -con prove\u00eddo del 17 de septiembre de 2021- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Para ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abAhora bien, de la revisi\u00f3n preliminar de la demanda, debe observarse la regla general de competencia estatuida en el num. 5. del Art. 28 del C.G.P., norma que establece el domicilio del demandado cuando es una persona jur\u00eddica como elemento primordial para determinar la competencia por el factor territorial en lo que a procesos contenciosos se refiere y ante la ausencia de disposici\u00f3n legal en contrario. <\/p>\n
En este orden de ideas y como quiera que el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal allegado con la demanda, da cuenta que el domicilio del demandado es la ciudad de TORO \u2013 VALLE del CAUCA-, se concluye que quien debe conocer de la contienda de la referencia es el Juez Civil Municipal de esa jurisdicci\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
3. Dentro del t\u00e9rmino, la apoderada de la demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n3, sin embargo, el juzgado de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 no dar tr\u00e1mite a los recursos4 por cuando el memorial no fue remitido desde el correo electr\u00f3nico del apoderado que aparece en el SIRNA. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Promiscuo Municipal de Toro. No obstante, por auto del 21 de junio de 2022, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir el asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3\u0301 que: <\/p>\n
\u00abEscrutada el libelo introductor, se observa que el promotor de la acci\u00f3n se\u00f1al\u00f3\u0301 en el ac\u00e1pite atinente a la competencia, que fijaba la misma por el lugar del cumplimiento de la obligacio\u0301n5. Teniendo en cuenta lo anterior y la regla precisada por la Alta Corporaci\u00f3n, considera el despacho que la competencia del presente asunto se encuentra determinada en el lugar que el demandante escoja, en el sub lite, Bogot\u00e1\u0301 D.C, por ser el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Buga-, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (….)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb, en raz\u00f3n a que dicho municipio corresponde al lugar de cumplimiento de las obligaciones, seg\u00fan lo afirmado por el apoderado de la demandante en el ac\u00e1pite de la competencia. No obstante, analizados los t\u00edtulos ejecutivos objeto de cobro6 se advierte que estos no consignan en su contenido un lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de comercio, que dispone que, \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb (CSJ AC1834-2019, 21 may.), es decir, en este caso, la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo evidencia el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal de la ejecutante7. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que: <\/p>\n
\u00abPrecisado lo anterior, en el sub lite el demandante fij\u00f3 la competencia con sustento en su elecci\u00f3n de uno de esos dos foros concurrentes: el contractual, que ata\u00f1e al lugar de cumplimiento de las obligaciones incorporadas a los documentos adosados como t\u00edtulos valores a la demanda ejecutiva. Ahora, como tal territorio no aparece expl\u00edcito en ninguno de esos dos cheques, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, por cuya conformidad, \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb (Cfr. CSJ AC1834-2019, 21 may.), es decir, la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo evidencia el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la ejecutada (fl. 2)\u00bb (AC2989- 2020 del 09 de noviembre del 2020). <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, por cuanto este corresponde al domicilio del creador de las facturas de venta de servicios de transporte -art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio-. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISIO\u0301N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Promiscuo Municipal de Toro, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIFI\u0301QUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo 01DemandaAnexos.pdf del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c05AutoRechaza.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c06RecursoReposici\u00f3n.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 08AutoNoEfectosRecurso.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 12AutoProponeConflicto.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Facturas de venta de servicios de transporte. Folios 6-9 archivo \u201c01DemandaAnexos.pdf\u201d Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folio 11, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3532-2022 (2022-02172-00) AC3532-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02172-00 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el despacho Promiscuo Municipal de Toro, atinente al conocimiento de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}