AC3549-2022 (2019-00069-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3549-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-31-99-001-2019-00069-01 <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto al recurso de s\u00faplica promovido por la Agrupaci\u00f3n de Vivienda Prados de la Colina II \u2013 P.H., a trav\u00e9s de apoderado, frente al prove\u00eddo dictado por el Magistrado Sustanciador de esta Corporaci\u00f3n \u2013AC1612-2022-, con el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n promovida frente a la sentencia dictada por el Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 28 de junio 2021. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Agrupaci\u00f3n de Vivienda Prados de la Colina P.H. interpuso recurso de casaci\u00f3n frente al fallo referido. El Magistrado Ponente admiti\u00f3 el remedio extraordinario el 13 de octubre de 2021, y le corri\u00f3 traslado al extremo actor \u2013por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas- conforme a lo previsto en el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso1. <\/p>\n
2. Dentro del t\u00e9rmino estipulado, la entidad convocante present\u00f3 escrito con el cual se\u00f1al\u00f3 que sustentaba el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, con fundamento en 4 cargos2. De cara a lo presentado, la Corte \u2013con auto del 6 de mayo de 2022- resolvi\u00f3 \u00abdeclarar inadmisible la demanda presentada [\u2026] que interpuso frente a la sentencia de 28 de junio de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb3. <\/p>\n
3. En efecto, la sociedad recurrente impetr\u00f3 el remedio de s\u00faplica contra lo decidido por esta Sala. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso establece que el \u00abrecurso de s\u00faplica procede [\u2026] contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n [\u2026]\u00bb. No obstante, el inciso final del canon 346 ib\u00eddem, dispone que a \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Civil le compete dictar el auto que inadmite la demanda. Contra este auto no procede recurso\u00bb (se resalta). <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, se advierte que la providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n no es susceptible de ser impugnada. De cara al caso en concreto, se observa que la determinaci\u00f3n cuestionada inadmiti\u00f3 el escrito con el cual se sustent\u00f3 el remedio extraordinario de casaci\u00f3n, por lo tanto, el recurso invocado contra este es improcedente. En ese sentido, la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
Un evento de excepci\u00f3n a la procedencia general de las modalidades de impugnaci\u00f3n horizontal, es la previsi\u00f3n del inciso final del canon 346 del C\u00f3digo General del Proceso, precepto que, en materia de casaci\u00f3n, luego de establecer la competencia de la Sala para dictar \u00abel auto que inadmite la demanda\u00bb, prescribe contundentemente que \u00abcontra este auto no procede recurso\u00bb. <\/p>\n
De manera que como el prove\u00eddo cuestionado corresponde a la naturaleza del analizado pronunciamiento, que por mandato legal est\u00e1 desprovisto de contradicci\u00f3n, la s\u00faplica intentada se revela improcedente y en raz\u00f3n de ello, se impone disponer su rechazo. (CSJ AC2859-2018, reiterado en AC2288-2020). <\/p>\n
3. Por dem\u00e1s, si bien el par\u00e1grafo del precepto 318 ib\u00eddem ordena que \u00abcuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb. Empero, la mentada regla no resulta exigible en el presente asunto, pues ante la carencia de medios de impugnaci\u00f3n antes vista, no es posible llevar a cabo la adecuaci\u00f3n enunciada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar por improcedente el recurso de s\u00faplica interpuesto por la promotora contra el prove\u00eddo \u2013AC1612-2022- del 6 de mayo de 2022, con el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO. Ordenar a la Secretar\u00eda dar cumplimiento a lo dispuesto all\u00ed decidido. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Consecuencial 4. PDF 0002Documento_actuacion. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Consecuencial 19. PDF 0025Documento_actuacion. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3549-2022 (2019-00069-01) AC3549-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-31-99-001-2019-00069-01 Se decide lo pertinente respecto al recurso de s\u00faplica promovido por la Agrupaci\u00f3n de Vivienda Prados de la Colina II \u2013 P.H., a trav\u00e9s de apoderado, frente al prove\u00eddo dictado por el Magistrado Sustanciador de esta Corporaci\u00f3n \u2013AC1612-2022-, con el cual se inadmiti\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}