AC3596-2022 (2017-00270-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3596-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25754-31-03-001-2017-00270-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente en torno a la admisibilidad de los recursos de casaci\u00f3n interpuestos -separadamente- por Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez de S\u00e1nchez y el Gimnasio Educativo Integral Ltda., hoy Inversiones Inmobiliarias S. y G. Ltda., en contra de la sentencia de 11 de diciembre de 2020, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso declarativo promovido por Myriam In\u00e9s G\u00f3mez de Beltr\u00e1n contra Ginna Paola Beltr\u00e1n G\u00f3mez, Hugo Armando Beltr\u00e1n G\u00f3mez y de los recurrentes. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. El petitum. Se pretendi\u00f3 declarar resuelto el contrato de promesa de compraventa celebrado entre las partes el d\u00eda 8 de febrero del 2011, respecto del predio urbano identificado con matr\u00edcula inmobiliaria no. 50S-40097333, ubicado en la Calle 3 Sur no. 12-69, hoy 12-43 del municipio de Soacha, Cundinamarca1. En consecuencia, \u00abse ORDENE la restituci\u00f3n del inmueble\u00bb y el \u00abpago de los frutos que el bien hubiese podido producir administrado con mediana inteligencia y cuidado, a partir de (sic) d\u00eda 8 de febrero del a\u00f1o 2011 Y hasta que se verifique la restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.2. Causa petendi. La se\u00f1ora Myriam In\u00e9s G\u00f3mez de Beltr\u00e1n prometi\u00f3 vender el inmueble referenciado a los demandados. Se fij\u00f3 como precio de venta la suma de $465.000.000, del cual \u00fanicamente se \u00abrecibi\u00f3 la suma de ciento cincuenta y seis millones de pesos\u00bb. Pese a los requerimientos de la vendedora \u00aba los demandados para la cancelaci\u00f3n de la deuda estos nunca cumplieron con la obligaci\u00f3n de cancelar dicha totalidad\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, pese a lo anterior, el 8 de febrero del 20112 entreg\u00f3 la tenencia del predio a los demandados. Por tanto, desde tal fecha, aquellos \u00abvienen explotando el bien, celebrando contratos de arrendamiento comercial a colegios privados, reconocidos por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n municipal\u00bb. <\/p>\n
1.3. Los fallos de instancia. El 22 de septiembre de 2020, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha neg\u00f3 las pretensiones3. <\/p>\n
Tal decisi\u00f3n fue revocada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil Familia, en la sentencia recurrida extraordinariamente. En su lugar, resolvi\u00f3 declarar de manera oficiosa la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa. En consecuencia, orden\u00f3 volver las cosas al estado anterior en que se encontraban las partes antes de celebrar el contrato; conden\u00f3 a los demandados a pagar en favor de la demandante la suma de $534.294.760 por concepto de frutos; y orden\u00f3 a la se\u00f1ora Myriam In\u00e9s G\u00f3mez de Beltr\u00e1n a que restituya a Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez de S\u00e1nchez y a Inversiones Inmobiliarias S y G Ltda. lo recibido \u00abpor concepto de parte del precio pagado en virtud de la promesa declarada nula\u00bb. <\/p>\n
1.4. Concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. Para el ad-quem, como lo plasm\u00f3 en autos de 19 de febrero de 20214, el inter\u00e9s econ\u00f3mico de Inversiones Inmobiliarias S y G Ltda. y Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez S\u00e1nchez, para la fecha de la providencia impugnada, exced\u00eda el equivalente a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes ($877\u2019803.000). <\/p>\n
En concreto, dictamin\u00f3 que \u00ab[e]l valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente en casaci\u00f3n, se concreta al valor del inmueble objeto de promesa de venta que asciende a la suma de $657.747.083 (Fl. 50 C-2), y a los frutos producidos por \u00e9ste a los que fue condenada la recurrente, calculados en la sentencia proferida por este Tribunal el 11 de diciembre de 2020 en la suma de $534.294.760; cantidades que sumadas arrojan un total de $1.192.041.843\u00bb5. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El C\u00f3digo General del Proceso establece varios presupuestos que se deben atender al momento de conceder el remedio extraordinario de casaci\u00f3n. Bajo tales directrices, el Tribunal debe observar que: la sentencia sea de aquellas impugnables en casaci\u00f3n; que el recurrente lo haya interpuesto oportunamente; y que la parte est\u00e9 legitimada para proponerlo. <\/p>\n
2. Aunado a lo anterior, el art\u00edculo 338 ib\u00eddem prescribe que, si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas, el ataque proceder\u00e1 siempre que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb exceda de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. De forma que, adem\u00e1s de los requisitos expuestos en precedencia, el casacionista debe contar con inter\u00e9s econ\u00f3mico para impetrar el recurso. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo postulado, el art\u00edculo 339 ejusdem instruye que su cuant\u00eda \u00abdeber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. (\u2026) y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb; disposici\u00f3n que consagra la tarea para el funcionario de determinarlo, so pena de que esta Corte retorne las diligencias ante la ausencia de los presupuestos necesarios para la concesi\u00f3n del recurso incoado. Ello a efectos de que el Tribunal adec\u00fae los aspectos que implicaron que la actuaci\u00f3n fuera prematura. <\/p>\n
La Sala ha estimado particularmente que ser\u00e1 devuelto el expediente al ad quem \u00abcuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013en el evento que corresponda establecerla\u2013 no se ha examinado o lo han sido sobre supuestos equivocados\u00bb6. Al respecto, se ha reconocido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n extraordinaria concedida, supone un examen exhaustivo de que los pasos previos al arribo del expediente a la Corte se cumplieron correctamente; de no ser as\u00ed, volver\u00e1 al ad-quem con el fin de que subsane los aspectos que tornan prematura su concesi\u00f3n, pues como invariablemente lo ha dispuesto la Corporaci\u00f3n, ese es el proceder pertinente cuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013 en el evento que corresponda establecerla-, no se ha examinado o lo ha sido sobre supuestos notablemente equivocados\u00bb (CSJ AC 31 jul. 2012, rad. 2012-00264-01; reiterado en AC6721-2014; AC1188-2015 y AC3910-2015, entre muchos otros). <\/p>\n
3. De esta manera, no sobra precisar que el escrutinio para optar por la concesi\u00f3n del recurso impone un an\u00e1lisis escrupuloso, esto es, que cuente con bases susceptibles de verificaci\u00f3n, especialmente en lo que concierne con el inter\u00e9s econ\u00f3mico del litigante. Ahora bien, es importante destacar que esta Corte ha desarrollado jurisprudencialmente los criterios bajo los cuales se debe acometer la estimaci\u00f3n del justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, en desarrollo del mentado art\u00edculo 339. <\/p>\n
3.1. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se determina a partir del perjuicio que la decisi\u00f3n que se impugna ha ocasionado al recurrente. Es al funcionario judicial a quien le compete realizar un estudio ponderado de su valor, para lo cual debe atender las particularidades de cada caso. En ese orden de ideas, deber\u00e1 tener en cuenta \u00abla calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb7. <\/p>\n
3.2. Bajo tales consideraciones, \u00abla actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, debi\u00e9ndose evaluar con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.)\u00bb8. <\/p>\n
4. Descendiendo al sub examine, se advierte que el Tribunal obr\u00f3 precipitadamente al conceder los ataques extraordinarios. En efecto, se observa que el inter\u00e9s econ\u00f3mico, respecto de los perjuicios sufridos por los demandados Inversiones Inmobiliarias S y G Ltda. y Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez de S\u00e1nchez, no fue definido de modo id\u00f3neo. Se echa de menos un an\u00e1lisis exhaustivo de los presupuestos para conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, a la par que las consideraciones esbozadas no se acompasan con la realidad del proceso. V\u00e9ase que: <\/p>\n
4.1. El ad quem tom\u00f3 como primer elemento para la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda para recurrir el valor del inmueble prometido. Sin embargo, tal valor no corresponde a ning\u00fan perjuicio causado con la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
Ciertamente, en las resoluciones dictadas en dicho prove\u00eddo, no se orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble, ni se tom\u00f3 otra disposici\u00f3n con relaci\u00f3n a estos. Ello debido a que \u00absi bien ser\u00eda del caso ordenar a los demandados la devoluci\u00f3n del inmueble a favor de la demandante, advierte la Sala que \u00e9sta en su interrogatorio de parte inform\u00f3 que tiene el inmueble en su poder desde el 30 de julio de 2018, por lo que no hay lugar a la restituci\u00f3n del mismo\u00bb9. De manera que, al haberse efectuado la entrega del predio a la demandante con anterioridad al fallo que resolvi\u00f3 la alzada, no es posible derivar un agravio o menoscabo de dicha providencia frente al aludido fundo. <\/p>\n
Si bien en este tipo de controversias el valor del inmueble juega un papel importante, lo cierto es que <\/p>\n
\u00abEs cierto, en l\u00ednea de principio, que trat\u00e1ndose de reclamos sobre bienes muebles o inmuebles, el valor comercial de \u00e9stos es un factor esencial para la cuantificaci\u00f3n del dem\u00e9rito (cfr. AC3910, 13 jul. 2015, rad. n.\u00b0 2014-00218-01); sin embargo, este insumo debe ponderarse junto a los dem\u00e1s elementos de juicio que emanan del plenario, en particular, el tipo de reclamaci\u00f3n promovida, las condenas realizadas por los sentenciadores, los pedimentos rehusados y las pruebas recaudadas a lo largo del tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
Total, \u00abel puntal para establecer si el recurrente satisface el requisito objetivo para acceder al remedio extraordinario se encuentra en la sentencia de segundo grado, considerando sus efectos econ\u00f3micos sobre el patrimonio de aqu\u00e9l, de acuerdo con las particularidades del caso, entre otras, las declaraciones y condenas rehusadas o concedidas\u00bb (AC5125, 2 nov. 2021, rad. n.\u00b0 2019-00033-01)\u00bb10. <\/p>\n
4.2. Por otro lado, al ad quem tuvo en consideraci\u00f3n el valor de \u00ablos frutos producidos por \u00e9ste a los que fue condenada la recurrente, calculados en la sentencia proferida por este Tribunal el 11 de diciembre de 2020 en la suma de $534.294.760\u00bb. Sin embargo, tal rubro no representa el perjuicio sufrido por las casacionistas, comoquiera que en el prove\u00eddo impugnado se orden\u00f3 en su favor el pago de unas sumas a t\u00edtulo de restituci\u00f3n del precio pagado. <\/p>\n
En efecto, v\u00e9ase que en los numerales cuarto, quinto y sexto, se orden\u00f3 a la demandante Myriam In\u00e9s G\u00f3mez de Beltr\u00e1n \u00abpagar a favor de la demandada MAR\u00cdA EDITH RAM\u00cdREZ DE S\u00c1NCHEZ la suma de $60.679.763, por concepto de parte del precio pagado en virtud de la promesa declarada nula\u00bb; \u00abpagar a favor de la demandada GIMNASIO EDUCATIVO INTEGRAL LTDA. hoy INVERSIONES INMOBILIARIAS S Y G LTDA. la suma de $60.679.763, por concepto de parte del precio pagado en virtud de la promesa declarada nula\u00bb; y, \u00abpagar a favor de los demandados MAR\u00cdA EDITH RAM\u00cdREZ DE S\u00c1NCHEZ y GIMNASIO EDUCATIVO INTEGRAL LTDA. hoy INVERSIONES INMOBILIARIAS S Y G LTDA. la suma de $64.207.189, por concepto de parte del precio pagado en virtud de la promesa declarada nula\u00bb, respectivamente. Adem\u00e1s, en el literal s\u00e9ptimo, se autoriz\u00f3 a las partes \u00abpara que puedan compensar las sumas de dinero por las cuales se les conden\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, es claro que el perjuicio real causado a las demandadas lo constituye la diferencia entre la condena en frutos y las sumas de dinero que fueron ordenadas en su favor. Sin embargo, tal ejercicio no fue realizado por el Tribunal, quien se limit\u00f3 a sumar la cuant\u00eda del bien objeto del contrato de promesa11 y el valor de los frutos. <\/p>\n
5. Las antedichas circunstancias dejan ver que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n no se delimit\u00f3 en forma debida. Por tal raz\u00f3n, la concesi\u00f3n de los recursos extraordinarios resulta prematura, lo que impone la devoluci\u00f3n de las diligencias al ad quem para que efect\u00fae un an\u00e1lisis integral del asunto, de forma que la determinaci\u00f3n responda fundadamente al agravio infringido. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, es menester se\u00f1alar que los autos que concedieron el recurso de casaci\u00f3n no conten\u00edan disposici\u00f3n alguna sobre el reconocimiento de los mandatos ejecutables contenidos en la sentencia impugnada. As\u00ed se hizo saber en el auto del pasado 8 de marzo del 2022. <\/p>\n
II. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, al conceder los recursos de casaci\u00f3n propuestos por Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez de S\u00e1nchez y el Gimnasio Educativo Integral Ltda., hoy Inversiones Inmobiliarias S y G. Ltda. dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen para que agote la actuaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 29 a 37 del Cuaderno 1. <\/p>\n
2\u0002 Fecha de suscripci\u00f3n del contrato. <\/p>\n
3\u0002 Folio 300 del Cuaderno 1. <\/p>\n
4\u0002 Folios 68 y 71 del Cuaderno 2. <\/p>\n
5\u0002 En igual sentido, al pronunciarse sobre el recurso de casaci\u00f3n presentado por el apoderado de Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez S\u00e1nchez, sostuvo lo que sigue: \u00abAcorde con lo expuesto, el valor actual del inmueble objeto de la litis es de $657.747.083, cantidad a la que deber\u00e1 sumarse los frutos producidos por \u00e9ste, a los que fue condenada la recurrente, frutos calculados en la sentencia proferida por este Tribunal el 11 de diciembre de 2020, en la suma de $534.294.760; cantidades que sumadas arrojan un total de $1.192.041.843\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 CSJ AC1656-2019, 8 may. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr. <\/p>\n
8\u0002 AC432-2022. Exp. 2013-00001-01. <\/p>\n
9\u0002 Folio 32 del Cuaderno 2. <\/p>\n
10\u0002 AC2920-2022, exp. 2019-00665-01, 06 julio. <\/p>\n
11\u0002 Cuya inclusi\u00f3n no es factible pues, se reitera, no existi\u00f3 ninguna condena referida a la restituci\u00f3n del bien en tanto este fue entregado a la demandante el 30 de julio del 2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3596-2022 (2017-00270-01) AC3596-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25754-31-03-001-2017-00270-01 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente en torno a la admisibilidad de los recursos de casaci\u00f3n interpuestos -separadamente- por Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez de S\u00e1nchez y el Gimnasio Educativo Integral Ltda., hoy Inversiones Inmobiliarias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}