AC3597-2022 (2022-02587-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3597-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02587-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Cota. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Constructora e Inversiones Dar Hogar S.A.S. demand\u00f3 ejecutivamente a Edinson Javier Rodr\u00edguez y Andrea Lorena Quiroga Cruz, para obtener el pago de las obligaciones incorporadas en un pagar\u00e9, cuyo conocimiento asign\u00f3 a esa sede por el \u00abdomicilio de los deudores\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el l\u00edbelo porque estim\u00f3 que la competencia correspond\u00eda a los jueces de Cota, dado que los convocados tienen su \u00abdomicilio\u00bb en ese municipio (3 marzo 2021). <\/p>\n
3. El receptor rebati\u00f3 la inferencia de su hom\u00f3logo, en atenci\u00f3n a la expresa elecci\u00f3n que realiz\u00f3 la sociedad acreedora acorde con la regla prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto procesal y justificada por el domicilio de una de las demandadas en la capital del pa\u00eds. Por consiguiente, envi\u00f3 el expediente para que se dirima la colisi\u00f3n (6 diciembre 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le corresponde resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que \u00absi son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (Subrayas fuera del texto). <\/p>\n
En ese orden de ideas, el accionante estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantar el juicio, eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual adjudica el conocimiento y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado. Realizada la escogencia, el juzgador debe respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado cuestione esa elecci\u00f3n, evento en el que le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su disenso. En tal sentido, como lo destac\u00f3 la Sala en AC057-2019, reiterado en AC612-2020, <\/p>\n
3. En el caso particular, la acreedora fue enf\u00e1tica en asignar el conocimiento de este proceso al juez del \u00abdomicilio de los deudores\u00bb, en otras palabras, acudi\u00f3 a la pauta general de competencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 adjetivo. <\/p>\n
De igual manera, con claridad indic\u00f3 que Edinson Javier Rodr\u00edguez y Andrea Lorena Quiroga Cruz ten\u00edan su \u00abdomicilio y residencia respectivamente en el municipio de Cota \u2013 Cundinamarca y en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, ciudad esta \u00faltima donde decidi\u00f3 radicar la demanda. <\/p>\n
En estas condiciones, es palmaria la equivocaci\u00f3n del primer servidor judicial al negarse a tramitar el litigio, pues no se percat\u00f3 que el criterio de asignaci\u00f3n de competencia expresamente invocado por el extremo actor resultaba v\u00e1lido dada la informaci\u00f3n incluida en el l\u00edbelo que daba cuenta de la vecindad de uno de los ejecutados en la capital de la rep\u00fablica, sin que existiera ning\u00fan motivo para apartarse de esa voluntad. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina primigenia para que, sin tardanza, le imparta el tr\u00e1mite que legalmente corresponde. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3597-2022 (2022-02587-00) AC3597-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02587-00 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Cota. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}