AC3624-2022 (2022-02138-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3624-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02138-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Procede la Corte a decidir sobre la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Construespacios S.A.S. frente a la sentencia de 2 de febrero de 2022, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en el marco del juicio ejecutivo singular instaurado por la sociedad Dise\u00f1os y Suministros S.A.S. contra la compa\u00f1\u00eda recurrente. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En auto de 22 de julio pasado, este Despacho inadmiti\u00f3 el libelo inaugural para que la empresa impugnante lo enmendara en los puntos que all\u00ed se se\u00f1al\u00f3, entre otros, la exposici\u00f3n de las razones por las cuales afirma existi\u00f3 \u00abcolusi\u00f3n o maniobra fraudulenta atribuida a la demandada en el juicio ejecutivo singular radicado bajo el n\u00famero 2019- 00079-00 y c\u00f3mo incidi\u00f3 en el fallo confutado, teniendo en cuenta que los hechos capaces de sustentar este motivo de revisi\u00f3n deben corresponder a situaciones externas al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u00bb. [Archivo Digital: 0006]. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de cumplir con lo ordenado, en tiempo, la inconforme alleg\u00f3 el escrito respectivo junto con copias electr\u00f3nicas de algunos documentos [Archivo Digital: 0007]. <\/p>\n
3. En dicho memorial, la parte recurrente estructur\u00f3 sus lamentos en la causal referida, alegando que la \u00abcolusi\u00f3n o maniobra fraudulenta\u00bb tuvo ocurrencia con antelaci\u00f3n al inicio del pleito motivo del recurso extraordinario, en el marco del contrato de \u00abmano de obra civil\u00bb No. \u00ab010-CE-VT-2017\u00bb celebrado entre las partes, \u00abcuyo objeto era la mano de obra civil para la construcci\u00f3n de casa de dos pisos en la obra denominada: CONJUNTO CERRADO VALLE DE TURIN I ETAPA\u00bb. <\/p>\n
En virtud de ese convenio, Willy Bermeo C\u00f3rdoba sin autorizaci\u00f3n alguna y en nombre de Dise\u00f1os y Suministros S.A.S., gir\u00f3 dos \u00abfacturas\u00bb, la n\u00famero \u00ab25\u00bb por valor de \u00ab$217\u2019202.469.oo\u00bb y la n\u00famero 60 por la suma de \u00ab$43\u2019306.601.oo\u00bb, las cuales fueron \u00abdevueltas\u00bb por Construespacios S.A.S. el \u00ab24 de marzo de 2018\u00bb por adolecer de \u00abalgunas autorizaciones\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, mediante \u00abActas # 1 y # 2\u00bb de 9 de mayo y 14 de junio de 2018, respectivamente, los negociantes liquidaron las obligaciones representadas en dichos instrumentos, quedando un \u00absaldo\u00bb a favor de la deudora por \u00ab$21\u2019054.767.oo\u00bb. Esos documentos fueron rubricados por los hermanos Willy Alejandro y Juan Sebasti\u00e1n Bermeo Llanos, este \u00faltimo, en calidad de representante legal de la acreedora. <\/p>\n
En provecho de esa situaci\u00f3n, la compa\u00f1\u00eda aludida instaur\u00f3 proceso ejecutivo en contra de Construespacios S.A.S. con el prop\u00f3sito de recaudar los importes representados en los t\u00edtulos valores tantas veces referidos, pese a que las prestaciones demandadas estaban canceladas. <\/p>\n
En sentencia de 6 de noviembre de 2019 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva desestim\u00f3 las defensas propuestas y orden\u00f3 seguir adelante con el cobro, decisi\u00f3n que apel\u00f3 infructuosamente la ejecutada, ya que en providencia de 2 de febrero de 2022 la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de dicha localidad la confirm\u00f3. <\/p>\n
En sentir de la impugnante, el motivo de revisi\u00f3n aducido se estructur\u00f3 porque la all\u00e1 ejecutante tuvo el \u00abconocimiento\u00bb y la \u00abintenci\u00f3n\u00bb de defraudar a Construespacios S.A.S., al pretender el recaudo y obtener \u00aborden judicial de pago\u00bb respecto de unos cr\u00e9ditos que hab\u00edan sido satisfechos por la deudora \u00aben la forma que se describi\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda, y utilizando unas facturas que no creadas y rubricadas por el representante legal de la sociedad DISE\u00d1O Y SUMINISTROS\u00bb, sino, por un tercero que fungi\u00f3 como \u00abcontratista en el negocio jur\u00eddico del cual derivan las mismas\u00bb, asumiendo \u00abfacultades de representante legal, calidad que nunca tuvo\u00bb. <\/p>\n
Es as\u00ed como, los juzgadores de instancia incurrieron en equivocaci\u00f3n al no haber tenido en cuenta, de un lado, que Dise\u00f1os y Suministros S.A.S. carec\u00eda de \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para entablar la causa y, de otra parte, que la obligaci\u00f3n perseguida estaba satisfecha. Sin embargo, mediante \u00abenga\u00f1os\u00bb el reclamo de aquella sociedad sali\u00f3 avante, lo cual le trajo un \u00abbeneficio patrimonial enorme, en perjuicio de la pasiva\u00bb, que asciende a \u00ab$300\u2019000.000.oo\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, una de las menciones que debe contener la demanda a trav\u00e9s de la cual se interponga el recurso de revisi\u00f3n, es el relacionado con \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicho requisito, la jurisprudencia de la Corte ha sido enf\u00e1tica en precisar, que los supuestos f\u00e1cticos que determinan o estructuran los motivos por los que, en consideraci\u00f3n del demandante, debe revisarse la sentencia, \u00abse ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente\u00bb. (AC3952-2017, 21 jun.; criterio reiterado en AC1476-2021, 28 abr., y AC1143-2022, 24 mar.). <\/p>\n
Se ha precisado igualmente que tal exigencia, la cual deriva del car\u00e1cter restringido del recurso que en el asunto se ha incoado, \u00ablleva \u00ednsita para el reclamante una \u2018carga cualificada\u2019, consistente en \u2018formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque\u00bb, pues \u00abno se trata de insistir indefinidamente en los argumentos planteados en el curso del proceso, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega\u00bb (CSJ AC, 2 D.. 2009, Rad. 2009-01923-00; criterio reiterado en AC1255-2021, 13 abr., y AC1143-2022, 24 mar.) <\/p>\n
2. Uno de los eventos que hace viable el recurso de revisi\u00f3n, aparece contemplado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 355 del actual ordenamiento procesal civil y consiste en \u00ab[h]aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
De la precitada disposici\u00f3n se desprende que son tres (3) los supuestos sobre los cuales se funda la causal aludida, a saber: i) La evidencia de una \u00abmaniobra fraudulenta\u00bb, colusiva o unilateral con entidad suficiente para incidir en la sentencia censurada; ii) la ilicitud destacada debe envolver un perjuicio para el recurrente; iii) la ilegalidad ha de ser ex\u00f3gena al juicio, es decir, que no hubiese ocurrido dentro del mismo. <\/p>\n
Respecto del evento referido, ha dicho la Corte que se estructura siempre y cuando: <\/p>\n
Las partes, o una de ellas, despliega una actividad deliberada, consciente e il\u00edcita, encaminada a falsear la verdad, con miras a inducir en error al juzgador, malogrando los derechos que la ley concede a terceros o a los otros sujetos procesales, comportamiento que, obviamente debe aparecer plenamente probado, pues la presunci\u00f3n de buena fe (\u2026) debe, en todo quebrarse (CSJ SC, 30 jul. 1997, rad. 5407, reiterada, entre otras, en CSJ SC681-2020, 4 mar., 2015-00963-00). <\/p>\n
Aunado a ello, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
Aunque la norma no lo diga expresamente, constituye requisito inherente a dicha causal que las maniobras fraudulentas se hayan conocido con posterioridad al pronunciamiento del fallo impugnado, toda vez que es obvio que, de haberse notado su presencia con anterioridad al mismo, ese discernimiento habr\u00eda permitido la utilizaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios que, en modo alguno, pueden ser suplidos por el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. (Subraya la Sala, CSJ SC, 29 oct. 2004, rad. 03001, reiterada en CSJ SC 31 ag. 2011, rad. 2006-02041-00; CSJ SC 7 nov. 2011, rad. 2009-00770-00, CSJ SC339-2019, 25 jun., rad. 2015-02695-00 y CSJ SC681-2020, 4 mar., rad. 2015-00963-00). <\/p>\n
Tal posici\u00f3n fue ratificada recientemente al poner de presente como \u00aben lo tocante con el sexto motivo de revisi\u00f3n (\u2018\u2026) la jurisprudencia de la Corte tiene precisado que la configuraci\u00f3n de esa hip\u00f3tesis est\u00e1 supeditada a que el relato f\u00e1ctico que se ofrezca en su sustento, involucre \u2018situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u2019 (CSJ AC de 29 de octubre de 2001, exp. 010501); y que adem\u00e1s comporte \u2018un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito de obtener por ese medio una sentencia favorable pero contraria a la justicia…\u2019 (SC de 25 de julio de 1997, G.J. Tomo CCIV, p\u00e1g. 44)\u00bb. (Se destaca CSJ AC2611-2021, 30 jun., rad. 2021-01707-00; criterio reiterado en SC2283-2022, 21 jul.) <\/p>\n
3. En el sub examine, la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, entre otros aspectos, para que los recurrentes especificaran concretamente los motivos o hechos por los que, en su sentir, se edificaba la causal sexta de revisi\u00f3n, sin embargo, la disertaci\u00f3n utilizada para subsanar esa deficiencia no satisface los presupuestos indispensables para la configuraci\u00f3n del motivo invocado y, por lo tanto, deviene el rechazo del recurso extraordinario, como a continuaci\u00f3n se explica. <\/p>\n
3.1. En definitiva, son dos las circunstancias por las cuales la censora considera hubo \u00abmaniobras fraudulentas\u00bb en la causa objeto de cuestionamiento: i) Dise\u00f1os y Suministros S.A.S. promovi\u00f3 una ejecuci\u00f3n quirografaria para recaudar dos \u00abfacturas\u00bb, cuyas prestaciones hab\u00edan sido previamente pagadas por Construespacios S.A.S.; y ii) Esos t\u00edtulos valores fueron girados por una persona distinta al representante legal de la compa\u00f1\u00eda acreedora. <\/p>\n
A partir de esas situaciones, la aqu\u00ed disconforme estima que las autoridades judiciales de instancia cometieron un \u00abtama\u00f1o error\u00bb, de un lado, al proseguir con el cobro de unos cr\u00e9ditos satisfechos y, por otro, al no haberse percatado de la ausencia de habilitaci\u00f3n de la all\u00e1 convocante para promover el asunto. <\/p>\n
3.2. Para la Corte, esas alegaciones no son id\u00f3neas a prop\u00f3sito de sustentar la causal de revisi\u00f3n prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 355 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, por ende, insuficientes para abrir paso al escenario extraordinario. <\/p>\n
En primer lugar, se vislumbra que los hechos sobre los cuales se sostienen el presente reclamo no fueron externos a la lid, pues la recurrente afirm\u00f3 en el libelo de revisi\u00f3n haberlos alegado \u00aben la forma que se describi\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, aunado a ello, la discusi\u00f3n acerca de la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa\u00bb de Dise\u00f1os y Suministros S.A.S. para instaurar el coercitivo, fue un aspecto debatido hasta la saciedad en ambas instancias, es m\u00e1s, en la determinaci\u00f3n confutada el Tribunal hizo \u00e9nfasis en el estudio de los requisitos formales y sustanciales de los instrumentos cambiarios cobrados, en especial, sobre la calidad de quien los suscribi\u00f3. <\/p>\n
De lo anterior, tambi\u00e9n surge incontestable que los eventos base de la demanda excepcional no fueron ajenos al discernimiento de los jueces, tampoco salieron a la luz con posterioridad al fallo acusado, porque, se reitera, hicieron parte de las defensas levantadas por la deudora para resistir las pretensiones de la acreedora, tal y como se aprecia en los documentos anexos al presente asunto. <\/p>\n
3.3. Pero aun cuando lo dicho no fuese suficiente, basta con otear el memorial de apertura para caer en cuenta de que la propulsora pretende revivir la disputa zanjada en el escenario del proceso ejecutivo. N\u00f3tese que en su diatriba pone en duda la soluci\u00f3n dada por el iudex colegiado a la controversia, al asegurar que cay\u00f3 en \u00abtama\u00f1o error\u00bb en la apreciaci\u00f3n del documento denominado \u00abcuenta de cobro\u00bb y que lo llev\u00f3 a tener por acreditado la \u00abcalidad de gerente de un proyecto de obra\u00bb del suscriptor de las \u00abfacturas\u00bb demandadas. [Folio 6, Archivo Digital: 0007]. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, olvid\u00f3 la impugnante que en el recurso de revisi\u00f3n: <\/p>\n
No es posible discutir (\u2026) los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u201cnumerus clausus\u201d y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad, indica el Art. 380 reci\u00e9n citado. (Se resalta, CCXLIX. Vol. I, 117, citada en sentencia 182, 29 oct. 2004, rad. 2001-0030, reiterada en CSJ SC, 31 oct. 2016, rad. 2014-01123, CSJ SC5208-2017, 18 abr., rad. 2013-01881-00 y CSJ AC458-2021, 22 feb., rad. 2021-00071-00; y SC3343-2021, 26, Ag.). <\/p>\n
4. En consecuencia, al no quedar debidamente esbozados los \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal de revisi\u00f3n invocada, pues los planteados no se subsumen en la previsi\u00f3n legal, deviene insatisfactoria la correcci\u00f3n del escrito inaugural, por ende, no queda otro camino que su rechazo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n presentada por Construespacios S.A.S. frente a la sentencia de 2 de febrero de 2022, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en el marco del juicio ejecutivo singular instaurado por la sociedad Dise\u00f1os Y Suministros S.A.S. contra la compa\u00f1\u00eda recurrente. <\/p>\n
SEGUNDO: No hay lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido allegados en medio digital. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3624-2022 (2022-02138-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3624-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02138-00 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) Procede la Corte a decidir sobre la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Construespacios S.A.S. frente a la sentencia de 2 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}