AC3629-2022 (2022-02629-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3629-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02629-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Leonor Barbosa Hern\u00e1ndez inici\u00f3 compulsivo singular de mayor cuant\u00eda en contra de C\u00e9sar Augusto L\u00f3pez Rodr\u00edguez, para obtener el pago de la suma de dinero incorporada en el acta de conciliaci\u00f3n n.\u00ba 20219999906462, suscrita el 4 de agosto de 2021, ante la personer\u00eda Municipal de Ch\u00eda, Cundinamarca. <\/p>\n
El libelo se radic\u00f3 ante los jueces civiles del circuito de Bogot\u00e1, se\u00f1alando que el moroso tiene su domicilio principal \u00aben esta ciudad\u00bb y en el ac\u00e1pite de \u00abcompetencia y cuant\u00eda\u00bb, la acreedora indic\u00f3 que designaba a tales funcionarios \u00aben raz\u00f3n de la cuant\u00eda, por la vecindad de las partes y por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb (Folio 4, archivo digital: 004EscritoDemanda.pdf). <\/p>\n
2. La causa fue repartida al primer estrado involucrado en la pendencia, autoridad que, en auto de 2 de mayo de 2022, rehus\u00f3 el conocimiento aduciendo que \u00abseg\u00fan lo referido en la demanda [el convocado] se domicilia en la ciudad de Ch\u00eda, Cundinamarca\u00bb y \u00abel documento que se pretende ejecutar no estipula el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por lo que, no se podr\u00eda dar aplicaci\u00f3n a lo consagrado (\u2026) en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. Luego, atendiendo la regla general del memorado canon, dispuso la remisi\u00f3n del expediente a sus hom\u00f3logos de Zipaquir\u00e1, por tratarse de la cabecera del distrito judicial al cual pertenece el precitado municipio. <\/p>\n
3. Al recibir las diligencias, el segundo fallador mencionado se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite, al evidenciar que la ejecutante \u00abse\u00f1al\u00f3 que el domicilio del extremo demandado corresponde a \u201cesta ciudad\u201d, refiri\u00e9ndose as\u00ed a la ciudad de presentaci\u00f3n de la demanda y para los despachos judiciales a los cuales se confiri\u00f3 el poder, esto es, la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la directriz general de atribuci\u00f3n por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de cualquier obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran las pautas de asignaci\u00f3n acabadas de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por los supuestos mencionados, dado que no existe foro privativo. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb Se destaca (CSJ AC2290-2020, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00 y CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00). <\/p>\n
En eventos donde la parte actora haga uso de su potestad de elecci\u00f3n con desconocimiento de los anteriores lineamientos, no ejerza tal potestad o sus razones para realizarla sean ambiguas, el despacho receptor debe utilizar los poderes de ordenaci\u00f3n otorgados por el estatuto procedimental en aras de lograr la aclaraci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
4. El asunto en estudio, promovido para el ejercicio de la acci\u00f3n ejecutiva con fundamento en un acta de conciliaci\u00f3n extrajudicial, se halla enmarcado en la anotada concurrencia de fueros, en tanto era potestad de la gestora decidir si lo impulsaba ante el juez del lugar del asiento principal del deudor o en la sede correspondiente a la circunscripci\u00f3n territorial del cumplimiento de las obligaciones crediticias. <\/p>\n
De acuerdo con la manifestaci\u00f3n expresa de la impulsora, su contraparte es vecina de \u00abesta ciudad\u00bb, es decir, de Bogot\u00e1 D.C., si se tiene en cuenta que en esta urbe present\u00f3 el libelo; por otra parte, seg\u00fan se extrae del cartular base del recaudo, el compromiso dinerario all\u00ed pactado deb\u00eda honrarse en la carrera 10 no. 6-76, casa 10, Conjunto Sorac\u00e1 de Ch\u00eda, Cundinamarca (Folios 1 y 2, archivo digital: 003AnexosPruebas.pdf). <\/p>\n
Lo anterior, evidencia que la promotora del litigio no hizo uso adecuado de su facultad de elecci\u00f3n, en tanto no concret\u00f3 el factor con fundamento en el cual se decant\u00f3 por los jueces de la capital colombiana, pues \u00abla vecindad de las partes y (\u2026) el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, no confluyen en un mismo territorio, circunstancia que le impon\u00eda seleccionar una sola de las reglas en comento, para dar certeza sobre su decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la oficina receptora debi\u00f3 requerirle la subsanaci\u00f3n correspondiente y, a partir de su respuesta, determinar la autoridad a la cual le corresponde conocer el coercitivo. <\/p>\n
5. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por cuanto, se itera, no contaba con los elementos de juicio indispensables para desprenderse de la litis. <\/p>\n
6. En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n al primero de los despachos rese\u00f1ados, a fin de que adelante las gestiones necesarias para esclarecer la elecci\u00f3n de la precursora y, conforme a ella, la competencia para conocer el proceso, de cara a las directrices establecidas en esta providencia. <\/p>\n
Es oportuno recordar al precitado fallador la marcada diferencia, recalcada por esta Corporaci\u00f3n, entre los conceptos de domicilio y lugar de notificaci\u00f3n, consistente en que \u00ab(\u2026) el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC1318-2021, 21, abr., rad. 2021-01036-00, reiterada en CSJ AC1774-2021, 12 may., rad. 2021-01468-00), de modo que no fue acertado argumentar que, en el sub examine, el domicilio del ejecutado es Ch\u00eda, Cundinamarca, por el solo hecho de que all\u00ed se encuentre la direcci\u00f3n donde recibe notificaciones. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca, as\u00ed como a la ejecutante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3629-2022 (2022-02629-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3629-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02629-00 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}