AC3645-2022 (2022-01711-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3645-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01711-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sesenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., y Segundo Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn, dentro del proceso ejecutivo promovido por Credivalores – Crediservicios S.A., en contra de C\u00e9sar Augusto Blanco Reyes. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Credivalores – Crediservicios S.A., demand\u00f3 a C\u00e9sar Augusto Blanco Reyes con el fin de obtener el pago de la suma de $6\u00b4200.780, contenida en el pagar\u00e9 suscrito entre las partes el 21 de junio de 2012. Para el efecto, radic\u00f3 la competencia para el conocimiento del asunto en los jueces de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
2. Inicialmente la demanda fue repartida al Juzgado Diecinueve Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la capital, quien rehus\u00f3 su competencia mediante auto de 23 de octubre de 2019, especificando que, de conformidad con el Acuerdo PSAA05-2944 de 2005 expedido del Consejo Superior de la Judicatura, se debe realizar un nuevo reparto porque de ese asunto hab\u00eda conocido con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
El expediente fue reasignado al Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal de esta misma ciudad, el que rechaz\u00f3 la demanda mediante providencia de 6 de noviembre de 2019, con sustento en que el domicilio del demandado se encuentra en Villavicencio. <\/p>\n
3. Remitidas y repartidas las diligencias al Juzgado Cuarto Civil Municipal de esta \u00faltima vecindad, aquel, por auto de 7 de febrero de 2020, resolvi\u00f3 no avocar su conocimiento, tras exponer que, conforme al pagar\u00e9 aportado con la demanda, el domicilio del demandado se ubica es San Martin – Meta. <\/p>\n
4. Finalmente, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn, propuso conflicto negativo de competencia frente al Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, bajo el argumento de que, como el lugar cumplimiento de la obligaci\u00f3n incorporada en el t\u00edtulo valor soporte de la ejecuci\u00f3n, as\u00ed como los domicilios de la demandante y del demandado es Bogot\u00e1 D.C., a tenor de lo previsto en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, subsiste concurrencia de fueros que le permite al demandante elegir cualquiera de ellos, siendo claro, entonces, que aquel escogi\u00f3 el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n -Bogot\u00e1-, selecci\u00f3n que no puede desatenderla el juez. <\/p>\n
5. Se procede a resolver el punto previo las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra juzgados de diferente distrito judicial, San Mart\u00edn y Bogot\u00e1 D.C., el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la prevista en el numeral 1\u00ba, constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, el numeral 3\u00ba consagra una regla alterna que ata\u00f1e a que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
Es decir que, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos, subsiste una concurrencia de fueros en el factor territorial, pues el demandante est\u00e1 facultado para radicar la competencia del caso, o en el juez del domicilio del demandado, o en el del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
No obstante, y respecto a esto \u00faltimo, el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio aclara que, \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviere varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio. Sin embargo, cuando el t\u00edtulo sea representativo de mercader\u00edas, tambi\u00e9n podr\u00e1 ejercerse la acci\u00f3n derivada del mismo en el lugar en que \u00e9stas deban ser entregadas\u00bb <\/p>\n
3. En el caso bajo estudio, pese a que el demandante acude al juez de Bogot\u00e1 D.C., bajo la consideraci\u00f3n de ser el \u00ablugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, en el pagar\u00e9 base del recaudo no se expres\u00f3 en forma inequ\u00edvoca que sea esta ciudad el sitio donde deba pagarse la deuda; sin embargo, como se dijo en precedencia, tal ausencia la suple la ley. Luego, el juez llamado a tramitar la demanda ser\u00e1 el del domicilio del creador del pagar\u00e9. <\/p>\n
Teniendo claro lo anterior, sobre este \u00faltimo aspecto esta Corporaci\u00f3n ha ense\u00f1ado que: <\/p>\n
\u00abNo est\u00e1 de m\u00e1s observar que a falta de estipulaci\u00f3n sobre este \u00faltimo aspecto, efectivamente el art\u00edculo 621 mercantil sent\u00f3 el criterio que es el domicilio del creador del t\u00edtulo, pero que en su establecimiento el juzgador nuevamente extravi\u00f3 el camino al indicar que este es acreedor, cuando lo cierto es que \u00abpara efectos del pagar\u00e9 el creador del t\u00edtulo es el deudor de la obligaci\u00f3n\u00bb (AC1716-2022 y AC1970-2022)\u00bb (resaltado ajeno). <\/p>\n
As\u00ed pues, en el t\u00edtulo valor suscrito se constata que el deudor estableci\u00f3 su domicilio en Bogot\u00e1 D.C., sin perjuicio de que en la demanda el actor mencionara que aquel tiene como domicilio San Mart\u00edn. <\/p>\n
En ese orden, y como la norma en cita permite al tenedor del t\u00edtulo elegir el lugar donde ha de tramitarse la demanda, este opt\u00f3 v\u00e1lidamente por presentarla ante los jueces de Bogot\u00e1 D.C., decisi\u00f3n que debe ser respetada por el juzgador de instancia. <\/p>\n
Lo anterior, no impide que el demandado contradiga en la oportunidad procesal pertinente las aseveraciones descritas frente a su domicilio. <\/p>\n
Entonces, se equivoc\u00f3 el juez de Bogot\u00e1 D.C., implicado, al rehusarse a conocer la demanda acudiendo a un factor que en definitiva no fue el tenido en cuenta por el extremo activo, ni se presenta como alguna de las alternativas de competencia legal de las que se viene hablando, como lo es domicilio informado por el deudor en la solicitud de cr\u00e9dito, documento que no constituye un t\u00edtulo valor y, por ende, lo all\u00ed estipulado con relaci\u00f3n al domicilio carece de relevancia. <\/p>\n
Del mismo modo, \u00fatil resulta recordar que, como bien lo ha explicado la Sala, <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u00bb (CSJ AC2441-2016, reiterado en AC3595-2019, AC6131-2021 y AC3497-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal de esta misma ciudad para que asuma su tr\u00e1mite, de forma c\u00e9lere, oportuna y prioritaria debido a que la demanda fue radicada desde el 11 de octubre de 2019. Inf\u00f3rmese esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., -transformado transitoriamente en el Juzgado Cincuenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C.-, es el competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva instaurada por Credivalores – Crediservicios S.A., contra C\u00e9sar Augusto Blanco Reyes. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. Comunicar lo decidido al otro juzgado involucrado y a la demandante. <\/p>\n
TERCERO: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3645-2022 (2022-01711-00) AC3645-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01711-00 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sesenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., y Segundo Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn, dentro del proceso ejecutivo promovido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}