AC3646-2022 (2022-02097-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3646-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02097-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga y Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso ejecutivo promovido por Jos\u00e9 y otros, en contra de SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Jos\u00e9, Juan1 representado por su progenitora Mar\u00eda y otros, presentaron demanda ejecutiva ante los juzgados civiles del circuito de Bogot\u00e1, D.C., encaminada a que librara mandamiento de pago por los da\u00f1os morales y materiales ocasionados por el fallecimiento de Pedro, amparado en la p\u00f3liza de responsabilidad extracontractual n\u00famero 63061000078. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite titulado \u00abCOMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb, se consign\u00f3: \u00abPor la naturaleza del asunto de la acci\u00f3n, cual es el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo, es usted competente se\u00f1or Juez para conocer de este proceso, al tenor de lo preceptuado por el numeral tercero del Art\u00edculo 28 del C\u00f3digo general del Proceso y dem\u00e1s normas concordantes\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., a quien correspondi\u00f3 el proceso por reparto, rehus\u00f3 su competencia mediante auto de 19 de mayo de 2022. Se\u00f1al\u00f3 que la sociedad demandada tiene una sucursal ubicada en Bucaramanga y de conformidad con el numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, remite el asunto a dicha autoridad judicial. <\/p>\n
3. Por su parte, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, en auto de 9 de junio de 2022, propuso conflicto negativo, indic\u00f3 que el domicilio principal de SBS Seguros Colombia S.A., es Bogot\u00e1 y si bien cuenta con una sucursal en la ciudad de Bucaramanga; lo cierto es que conforme al numeral 5, art\u00edculo 28 Ib., debe respetarse la elecci\u00f3n del demandante quien radic\u00f3 la demanda en el Distrito Capital. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, de conformidad con lo dispuesto en el canon 139 ejusdem, se procede a resolver el punto previas las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corporaci\u00f3n le corresponde dirimirlo como superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como, el objetivo, subjetivo, funcional, de atracci\u00f3n o conexidad y territorial (entre otros AC2134-2022; AC2041-2022; AC2673-2022; AC2669-2022); sin embargo a pesar de la claridad normativa respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, existen casos en los cuales varios de los fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla; en ese evento peculiar, la ley le otorga al actor la facultad de escoger entre ellos. <\/p>\n
3. Las pautas de competencia territorial que contribuyen a resolver el caso, se establecen en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Al respecto, el numeral 1 constituye establece la regla general al se\u00f1alar que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se resalta y subraya). <\/p>\n
A su turno, el numeral 3 Ib., indica: \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se resalta y subraya). <\/p>\n
Seguidamente, el numeral 5 ejusdem refiere: \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando convergen distintos fueros del factor territorial, corresponder\u00e1 al demandante la elecci\u00f3n de la autoridad judicial ante la cual presentar\u00e1 la demanda, por lo que una vez seleccionado el juez natural no podr\u00e1 a su iniciativa sustraerse o variarla a menos de que el demandado de manera fundamentada la objete al ejercer los mecanismos de defensa que son procedentes (AC2738-2016, AC5781-2021). <\/p>\n
4. En el presente asunto, se tiene que las pretensiones de la demanda se dirigen a la ejecuci\u00f3n de una p\u00f3liza -t\u00edtulo ejecutivo- respecto del cual concurren los fueros se\u00f1alados en los numerales 1, 3 y 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.1 Revisada la demanda, se observa que los demandantes en el ac\u00e1pite de competencia y cuant\u00eda eligieron el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (numeral 3 Ib.), y no el factor general o del domicilio principal o sucursal de la parte demandada (numerales 1 y 5), \u00faltimo en el que, en todo caso, no pod\u00edan los despachos judiciales involucrados fundar el conflicto al no haber sido el seleccionado por los accionantes. <\/p>\n
4.2 Precisado lo anterior, en cuanto al numeral 3 de competencia territorial consignado en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, con la demanda se enlist\u00f3 el t\u00edtulo ejecutivo base de la obligaci\u00f3n en el ac\u00e1pite de pruebas, pero no se aport\u00f3, documento que resulta determinante para fijar la competencia. Luego ante la ausencia de informaci\u00f3n el conflicto resulta prematuro, por lo que corresponde al juez que inicialmente conoci\u00f3 el asunto tomar las medidas que vayan en consonancia con la intenci\u00f3n inicial de los interesados y esclarecer el punto \u00abpues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb (CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018). <\/p>\n
Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al juzgado inicial para que adopte las medidas que estime procedentes, tendientes a clarificar las variables relevantes para la atribuci\u00f3n de la competencia en este asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, y a los promotores del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3646-2022 (2022-02097-00) AC3646-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02097-00 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga y Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso ejecutivo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}