AC3650-2022 (2022-02239-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3650-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02239-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Funza y Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, dentro del proceso declarativo de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica promovido por Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. en contra de Julio Ochoa, en calidad de heredero determinado de Jes\u00fas Adonai Ochoa Forero, junto con sus herederos indeterminados. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda, radicada inicialmente ante el Juzgado Civil del Circuito de Funza, la parte actora solicit\u00f3 que se impusiera una servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre el predio denominado \u00abBONANZAS\u00bb, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-192574, ubicado en el municipio de Madrid (Cundinamarca). <\/p>\n
En el ac\u00e1pite titulado \u00ab11 COMPETENCIA\u00bb, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 la acci\u00f3n en Funza \u00abteniendo en cuenta la ubicaci\u00f3n del bien, la naturaleza y la cuant\u00eda del asunto, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 18 y 25 del C\u00f3digo General del Proceso, que entraron en vigencia desde el 1\u00ba de octubre de 2012, dado que es un proceso contencioso de mayor cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mediante prove\u00eddo calendado el 30 de septiembre de 2015, el mencionado Juzgado admiti\u00f3 la demanda bajo los apremios normativos consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para esa \u00e9poca. <\/p>\n
Integrado el contradictorio y encontr\u00e1ndose el tr\u00e1mite en la etapa probatoria, en auto del 24 de febrero de 2022 decidi\u00f3 abstenerse de continuar conociendo del asunto por falta de competencia territorial, argumentando que al tenor de lo previsto en los art\u00edculos 7\u00ba y 10\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 29 ejusdem, cuando dentro de un mismo evento confluyen dos fueron concurrentes, como sucedi\u00f3 en este caso al tratarse del real y el subjetivo, prevalece este \u00faltimo cuando en la litis act\u00fae una entidad p\u00fablica. <\/p>\n
Por ende, como la promotora de este litigio es Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P., cuya naturaleza jur\u00eddica es la de una Empresa Industrial y Comercial del Estado, el competente es el juez de su lugar de domicilio; es decir, la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que esa prevalencia de fuero, impide que la parte demandante pueda elegir a su arbitro d\u00f3nde debe surtirse el juicio, as\u00ed como tampoco pod\u00eda renunciarlo. <\/p>\n
3. Por su parte, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien recibi\u00f3 el expediente, mediante providencia fechada el 17 de junio de 2022 tambi\u00e9n rehus\u00f3 la competencia y, en tal sentido, plante\u00f3 el conflicto negativo, tras aducir que no pod\u00eda citarse como fuente de la decisi\u00f3n el auto de unificaci\u00f3n AC140-2020, por no ser un caso an\u00e1logo al que es objeto de examen; hizo notar que all\u00ed la entidad p\u00fablica fue quien eligi\u00f3 su lugar de domicilio ab initio, mientras que en este sucedi\u00f3 al contrario, se decant\u00f3 por la ubicaci\u00f3n del inmueble (fuero real). <\/p>\n
En su lugar, debi\u00f3 atenderse el sustento del prove\u00eddo AC3527 de 2020, que s\u00ed guarda consonancia con el presente, al explicar que, en ese particular, el titular del privilegio renunci\u00f3 a su prerrogativa al fijar la competencia en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. <\/p>\n
Finalmente agreg\u00f3 que, durante el tr\u00e1mite, tanto el juez primigenio como las partes mantuvieron una actitud silente acerca de cualquier controversia relativa al factor territorial, por lo que prorrogaron la competencia. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se contrae a dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
En virtud del factor territorial, la competencia se determina con sujeci\u00f3n al fuero personal (domicilio del demandado), fuero real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), fuero contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), fuero social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), fuero sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y fuero de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
Por su parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otros, un fuero preferente para las entidades del Estado, como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
El factor objetivo se subdivide en: i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y, ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 ejusdem. <\/p>\n
El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferentes instancias atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n. <\/p>\n
El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, existen casos en los que varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla. <\/p>\n
3. En lo atinente a las servidumbres, en principio, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb, en virtud de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se ubiquen los bienes, al consagrar que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) servidumbres (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba del citado art\u00edculo tambi\u00e9n contempla que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter personal y prevalente que se funda en la calidad del sujeto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante esa ambivalencia, cuando se pretenda la imposici\u00f3n de una servidumbre sobre un predio por parte de una entidad del Estado, ser\u00edan competentes, en principio, tanto el juez del domicilio de la entidad estatal como el del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Ahora bien, frente a esa concurrencia de fueros privativos, la Sala de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 con el voto de la mayor\u00eda en auto AC140-2020, que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
En dicha providencia se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
4. Empero, a pesar del consenso de la Sala frente a los conflictos de competencia de esta naturaleza, la pol\u00e9mica planteada en este asunto espec\u00edfico no puede dirimirse con fundamento en dicho argumento, ya que la misma se estructura sobre la base del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto que el sub lite corresponde a una demanda radicada ante la jurisdicci\u00f3n en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, al revisar el expediente, se observa que Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. instaur\u00f3 la acci\u00f3n de la referencia ante el juzgado primigenio el 23 de septiembre de 2015; es decir, cuando a\u00fan se encontraba en vigor la legislaci\u00f3n procesal anterior, pues se recuerda que la nueva solo se hizo extensible dentro de todo el territorio nacional a partir del 1\u00ba de enero de 2016, de conformidad con lo previsto en el Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura; de suerte que, incluso, su admisi\u00f3n mediante el prove\u00eddo calendado 30 de septiembre de 2015, se ci\u00f1\u00f3 a dicha normativa. <\/p>\n
En ese orden, no existe duda que la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para establecer el fuero territorial encuentra sustento legal en el precepto consagrado en el art\u00edculo 624 del C\u00f3digo General del Proceso que, en lo pertinente, se\u00f1ala: \u00abLa competencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad\u00bb (resaltado ajeno). Canon que, igualmente, es concordante con el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 625 ejusdem que contempla: \u00abLas reglas sobre competencia previstas en este c\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda. Por tanto, el r\u00e9gimen de cuant\u00edas no cambia la competencia que ya se hubiere fijado por ese factor\u00bb (negrilla intencional). <\/p>\n
Con ese cariz, como la demanda se radic\u00f3 con antelaci\u00f3n a la entrada en vigencia de la ley 1564 de 2012, la competencia qued\u00f3 establecida ab initio bajo las reglas del ordenamiento pret\u00e9rito. <\/p>\n
Y es que, la prevalencia de la norma adjetiva ha sido reconocida por esta Corporaci\u00f3n en varias oportunidades para afianzar la determinaci\u00f3n de la competencia como, por ejemplo, sucedi\u00f3 en el auto AC5061 de 2021, en el que se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abCierto es, como en su momento lo destac\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda, que a partir de la expedici\u00f3n del auto CSJ AC140-2020, 24 ene., la Sala de Casaci\u00f3n Civil unific\u00f3 su criterio en el sentido de privilegiar el factor de asignaci\u00f3n subjetivo previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en aquellas situaciones en que el mismo resulta enfrentado al fuero real que contempla el numeral 7 de ese mismo precepto. <\/p>\n
Sin embargo, la controversia bajo estudio no puede zanjarse con fundamento en dicha hermen\u00e9utica, por cuanto la demanda de expropiaci\u00f3n que dio inicio a este litigio se radic\u00f3 el 5 de diciembre de 2014, es decir, en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de manera que las reglas de competencia que aqu\u00ed resultan aplicables son las previstas en ese cuerpo normativo\u00bb (destacado ajeno). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, es importante memorar que, conforme lo dispon\u00eda el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00ab[e]n los procesos divisorios, de deslinde y amojonamiento, de expropiaci\u00f3n, de servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, de restituci\u00f3n de tenencia, de declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante.\u00bb (resaltado ajeno); por lo tanto, se puede afirmar sin dubitaci\u00f3n que la competencia se radicaba de manera privativa en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien, siendo para el caso concreto, en la localizaci\u00f3n del predio sirviente. <\/p>\n
Entonces, como el inmueble que se destinar\u00e1 a la servidumbre se encuentra en el interior del distrito del juzgador inicial aqu\u00ed involucrado, este es quien debe continuar tramitando el proceso de la referencia hasta su finalizaci\u00f3n. <\/p>\n
A su vez, debe tenerse en cuenta que el Juzgado Civil del Circuito de Funza admiti\u00f3 la demanda el 30 de septiembre de 2015, bajo las preceptivas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; por lo tanto, ten\u00eda vedada la posibilidad de declararse incompetente con fundamento en la entrada en vigencia de la nueva legislaci\u00f3n, pues qued\u00f3 radicada en \u00e9l por el principio de la perpetuatio jurisdictionis que rige en materia civil. <\/p>\n
6. Desde esa \u00f3ptica, le asiste raz\u00f3n al juzgado de Medell\u00edn al rehusar el conocimiento del asunto porque, si bien es cierto, existe una competencia privativa descrita en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, tambi\u00e9n lo es que dicha norma no se encontraba vigente para el momento en que se radic\u00f3 la demanda, por lo que no queda otra v\u00eda diferente que la de ce\u00f1irse a la regla imperativa contenida en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan la cual, la privativa corresponde solo al fuero real. <\/p>\n
7. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al despacho judicial de Funza, por ser el competente para conocer del plenario y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado, as\u00ed como a la parte demandante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Civil del Circuito de Funza es el competente para continuar conociendo del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3650-2022 (2022-02239-00) AC3650-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02239-00 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Funza y Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, dentro del proceso declarativo de imposici\u00f3n de servidumbre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}