AC3655-2022 (2022-02535-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3655-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02535-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha (Cundinamarca), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por Estracol S.A.S., contra Rafael Andr\u00e9s Valderrama Medina. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda promovida por la sociedad Estracol S.A.S., en contra Rafael Andr\u00e9s Valderrama Medina, radicada ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C. – Reparto\u00bb, la accionante solicit\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, librar mandamiento de pago por el capital insoluto contenido en el pagar\u00e9 allegado como base de recaudo, junto con los intereses moratorios causados a partir de su exigibilidad. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por el \u00ablos demandados se encuentran domiciliados en Bogot\u00e1, D.C., sumado a que esta ciudad tambi\u00e9n corresponde al lugar de cumplimiento de las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial se asign\u00f3 ab initio al Juzgado Veintitr\u00e9s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., el cual, a trav\u00e9s del prove\u00eddo calendado el 11 de octubre de 2021, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia, argumentando que el asunto debe tramitarse ante el juez del lugar de domicilio del convocado que, en este caso, es Soacha (Cundinamarca). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se reparti\u00f3 al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, quien, mediante providencia de 2 de junio de 2022 decidi\u00f3 no avocar conocimiento y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. Adujo que la autoridad primigenia obvi\u00f3 que, en los procesos ejecutivos como el estudiado, tambi\u00e9n es competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, mismas que, seg\u00fan consta en la documental anexa, es a la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones (de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda) le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia jurisdiccional, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable frente al juez que conoce la demanda (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre este punto, esta Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3. En el caso sometido a escrutinio se advierte que, al examinar la demanda se constata que el gestor acudi\u00f3, en principio, al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C – Reparto\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb, tanto por el \u00ablugar de cumplimiento de las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n\u00bb, como por el del domicilio de Rafael Andr\u00e9s Valderrama Medina. <\/p>\n
Ahora bien, aunque es cierto que en el pagar\u00e9 [objeto del litigio] no se estableci\u00f3 ning\u00fan lugar de pago espec\u00edfico, no lo es menos que en el numeral 3\u00ba de la \u00abCarta de instrucciones No. 1120401284\u00bb, se estipul\u00f3 con claridad que \u00ab[e]l lugar de cumplimiento del mismo [pagar\u00e9] ser\u00e1 la ciudad donde se encuentre establecido el domicilio de EL ACREEDOR donde deba pagarse la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, aunque es verdad que se omiti\u00f3 incorporar dicho aspecto en el cartular base de la ejecuci\u00f3n, no puede desconocerse que el mismo creador del t\u00edtulo se comprometi\u00f3 a realizar los pagos en el domicilio del acreedor, el cual es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., tal como se desprende del certificado de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad convocante, y as\u00ed lo entendi\u00f3 la actora, a tal punto que ese fue el motivo para radicar la demanda en esta ciudad. <\/p>\n
De suerte que la parte convocante, ante la dualidad de posibilidades para impetrar la acci\u00f3n, se inclin\u00f3 por la opci\u00f3n del lugar de cumplimiento de las obligaciones en esta capital, lo que resultaba perfectamente v\u00e1lido. <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto se evidencia que, atendiendo a la carta de instrucciones suscrita por el se\u00f1or Valderrama Medina, el lugar establecido para el pago de las sumas acordadas fue la ciudad de \u00abBogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Significa lo dicho que, trat\u00e1ndose de conflictos originados en negocios jur\u00eddicos, como es el caso, si el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del ejecutado es distinto, el competente se determinar\u00e1 seg\u00fan la selecci\u00f3n del demandante, lo que debe respetarse por el juez de la causa. <\/p>\n
Al respecto, se ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (CSJ AC2738-2016, AC6044-2021)\u00bb. <\/p>\n
Al respetar la elecci\u00f3n de la parte actora, no queda un camino distinto al de radicar la competencia en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., por lo esbozado en precedencia. <\/p>\n
En este punto, resulta imperioso indicar que cuando el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., alude al lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, en ning\u00fan momento lo limita al que se encuentre plasmado en el t\u00edtulo ejecutivo [o valor], por lo que no puede asumirse como un requisito sine qua non su incorporaci\u00f3n en el cartular para que tenga plenos efectos entre las partes, pues basta con que estos tengan certeza de aqu\u00e9l lugar, as\u00ed no se encuentre se\u00f1alado en el cuerpo del t\u00edtulo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintitr\u00e9s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha (Cundinamarca), as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3655-2022 (2022-02535-00) AC3655-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02535-00 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha (Cundinamarca), […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}