AC3685-2022 (2022-02372-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3685-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02372-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Trece Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y el despacho Cuarto Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla, atinente al conocimiento de la demanda declarativa interpuesta por Ingris Gregoria Altafulla Novoa contra Javier Vargas Prieto. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUZGADO CIVIL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que \u00abse declare resuelto el contrato de promesa de compraventa celebrado (\u2026) entre El Se\u00f1or JAVIER VARGAS PRIETO y la demandante INGRIS GREGORIA ALTAFULLA NOVOA por el incumplimiento total de obligaciones por parte del demandado\u00bb1. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abPor la vecindad de las partes, por el lugar donde debe cumplirse el contrato, por tener el Domicilio Principal la empresa TRANSPORTES TRAVELING EXPRESS S.A.S. (\u2026) en la ciudad de Barranquilla- Atl\u00e1ntico, la cual es Gerenciada y Representada Legalmente por el demandado (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2. Aunque la demanda estaba dirigido a los jueces de Barranquilla, se advierte que esta fue presentada en Bogot\u00e1. As\u00ed las cosas, allegado el escrito al Juzgado Trece Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, este, con prove\u00eddo del 26 de abril de 2022 resolvi\u00f3 rechazar de plano la demanda por falta de competencia. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
Al estudiar la demanda se observa que la parte actora selecciono\u0301 como juez competente para conocerla al hom\u00f3logo de la ciudad de Barranquilla, precisando adem\u00e1s en el cap\u00edtulo de competencia que dicha ciudad corresponde al domicilio del demandado y al lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Atendiendo las previsiones de los numerales 1, 3 y 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, este juzgado no tiene competencia territorial para conocer de la misma\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Cuarto Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla, el cual, por auto del 13 de junio de 2022 opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3\u0301 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
(…) Visto los fundamentos del juzgado genitor, el despacho denota que, aunque bien en la demanda la parte demandante comete el yerro de indicar que el demandado, tanto la sociedad que representa se encuentra domiciliados en la ciudad de Barranquilla. <\/p>\n
No obstante, es \u00f3bice a este argumento el hecho de que la parte demandada adjunto con su demandada el respectivo certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad TRANSPORTES TRAVELING EXPRESS S.A.S., NIT 901.086.168 \u2013 6, que demuestra que el domicilio principal de dicha sociedad es la ciudad de Bogot\u00e1\u0301, precisamente en la Cra 10a No. 138 \u2013 10 Int 1 -203. Por ende, no pod\u00eda el juzgador fundamentar su decisi\u00f3n \u00fanicamente en el cuerpo de la demanda, como quiera que adjunto a ella se aport\u00f3\u0301 la prueba que desvirtuar\u00eda tal dicho, debi\u00e9ndose bajo nuestra humilde opini\u00f3n, inadmitirse la demanda. <\/p>\n
Ahora bien, resalta el caso la ausencia de menci\u00f3n del domicilio principal del demandado JAVIER VARGAS PRIETO, como quiera que en el cuerpo de la demanda no se invoca tal domicilio (solo se invoca residencia en ambas ciudades). <\/p>\n
Pero a\u00fan en gracia de discusi\u00f3n si el demandado se encontrare domiciliado en la ciudad de Barranquilla, el demandante a prevenci\u00f3n eligi\u00f3\u0301 para la presentaci\u00f3n de la demanda la ciudad de Bogot\u00e1\u0301, muy a pesar de que la misma fuese dirigida a un juez de Barranquilla, la presentaci\u00f3n primigenia se llev\u00f3\u0301 a cabo en la capital del pa\u00eds, debiendo cumplirse entonces cumplirse lo indicado en el numeral 1o del articulo 27 cuando este reza que el juez del domicilio del demandado tambi\u00e9n es competente Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Barranquilla-, conforme a los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (….)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el numeral 5\u00ba ibidem establece que \u00abEn los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Con lo anterior, en este caso al pretenderse la resoluci\u00f3n de un contrato de promesa de compraventa, donde una de las partes demandadas es una persona jur\u00eddica, se observa que la parte actora contaba con la facultad de fijar la competencia del juez entre las tres opciones referidas. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto se analiza lo que viene: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUZGADO CIVIL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA (REPARTO)\u00bb, por \u00abla vecindad de las partes, por el lugar donde debe cumplirse el contrato, por tener el Domicilio Principal la empresa (\u2026)\u00bb5, seg\u00fan lo afirmado por el apoderado de la demandante en el ac\u00e1pite de la competencia. <\/p>\n
4.2. En segundo lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas y a los anexos de la demanda, se evidencia que en el contrato de promesa de compraventa no se estipul\u00f3 lugar para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Esto, sumado a que, en el libelo introductorio tampoco se se\u00f1al\u00f3 el domicilio de uno de los demandados -Javier Vargas-. <\/p>\n
4.3. As\u00ed las cosas, como la demanda fue presentada en la ciudad de Bogot\u00e1, aunque estaba dirigida a los jueces de Barranquilla, tenemos que la primera ciudad s\u00ed concuerda con el domicilio de la persona jur\u00eddica que tambi\u00e9n fue demandada6. Por lo tanto, se respetar\u00e1 el factor del domicilio de uno de los demandados para atribuir la competencia. <\/p>\n
4.4. De este modo, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Trece Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 -domicilio principal de la persona jur\u00eddica demandada-, sumado a que esta fue la elecci\u00f3n efectuada por la demandante. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Trece Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISIO\u0301N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Trece Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIFI\u0301QUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c01DemandaAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c03auto rechaza demanda factor territorial.pdf\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0005Expediente_remitido.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c01DemandaAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folio 5 archivo \u201c01DemandaAnexos.pdf\u201d: \u201c(\u2026) entablo ante su despacho DEMANDA DE PROCESO DECLARATIVO ORDINARIO en reclamaci\u00f3n de cumplimiento de contrato de compraventa, contra JAVIER VARGAS PRIETO (\u2026) fungiendo como Persona Natural y tambi\u00e9n en su calidad de Representante Legal de la empresa TRANSPORTES TRAVELING EXPRESS S.A.S (\u2026)\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3685-2022 (2022-02372-00) AC3685-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02372-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Trece Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y el despacho Cuarto Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}