AC3687-2022 (2022-02406-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3687-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02406-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Pasto y el Despacho Tercero Civil Municipal de Oca\u00f1a, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Claudio Andr\u00e9s R\u00faales contra Jorge Leonardo Pati\u00f1o L\u00f3pez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ TERCERO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS DE PASTO N-REPARTO\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor, por la suma contenida en la letra de cambio aportada como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes y las costas del proceso. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la competencia estaba radicada en \u00abdicho juzgado por la cuant\u00eda, la vecindad de la parte demandada y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Pasto, este -con prove\u00eddo del 24 de mayo de 2022- resolvi\u00f3 rechazar de plano la demanda por falta de competencia. Para ello, sostuvo que: <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del l\u00edbelo introductor se tiene que el se\u00f1or CLAUDIO ANDRES RUALES actuando en su propio nombre, interpone demanda ejecutiva singular, en contra del se\u00f1or JORGE LEONARDO PATI\u00d1O LOPEZ, advirtiendo como lugar de domicilio y residencia el Municipio de Oca\u00f1a, Norte de Santander <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La parte demandante establece a la competencia por la cuant\u00eda y el domicilio de la parte ejecutante, respecto al domicilio del demandante la norma procesal en cita en su parte final establece que este factor se aplica, cuando se desconoce el domicilio del demandado lo que no ocurre en el asunto de marras1. (Negrillas originales del texto). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Tercero Civil Municipal de Oca\u00f1a. No obstante, por auto del 29 de junio de 2022, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
revisada la demanda encuentra el despacho que, si bien el demandante en el ac\u00e1pite de notificaciones indic\u00f3 que el demandado reside en el municipio de Oca\u00f1a, se encuentra que primero en el escrito de la demanda no se\u00f1ala conforme a lo estipulado en el No. 2 del Art. 82 del C\u00f3digo general del proceso el domicilio del demandado e igualmente se encuentra que el titulo valor (letra de cambio) estipula que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n se realizar\u00eda el 20 de diciembre de 2020 en la Ciudad de Pasto2. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -C\u00facuta y Pasto-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (….)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo el anterior lineamiento, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ TERCERO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS DE PASTO N-REPARTO\u00bb, en raz\u00f3n a \u00ab\u2026la cuant\u00eda y la vecindad del demandante\u2026\u00bb3 seg\u00fan lo afirmado en la demanda. Sin embargo, se advierte que en el ac\u00e1pite de la cuant\u00eda el demandante manifest\u00f3 \u00ab(\u2026) y la competencia est\u00e1 radicada en dicho juzgado por (\u2026), lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb4 (Se subraya). <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se destaca que el documento presentado como base del recaudo, conforme a la normativa que regula el asunto (art\u00edculo 671 y concordantes del C\u00f3digo de Comercio), pertenece a una de las distintas clases de \u00abt\u00edtulos valores\u00bb que existen. <\/p>\n
4.3. En tercer lugar, se observa que en el t\u00edtulo valor se estipul\u00f3 que \u00ab(\u2026) se servir\u00e1 de pagar solidariamente en Pasto a la orden de\u2026\u00bb5. <\/p>\n
4.4. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Pasto -lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n-, sumado a que esa fue la elecci\u00f3n del demandante. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Pasto, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Pasto. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia al Juzgado Tercero Civil Municipal de Oca\u00f1a, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 21-22 del archivo \u201c0005Expediente_remitido.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 27-30 del archivo \u201c0005Expediente_remitido.pdf\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folio 11-13 del archivo \u201c0005Expediente_remitido.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 14 de archivo \u201c0005Expediente_remitido.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3687-2022 (2022-02406-00) AC3687-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02406-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Pasto y el Despacho Tercero Civil Municipal de Oca\u00f1a, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}