AC3691-2022 (2022-02229-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3691-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02229-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali y el despacho Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda declarativa de responsabilidad civil contractual interpuesta por Transportes Especiales Zapata S.A.S. contra Empaques Industriales de Colombia S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE CALI (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se \u00abDECLARE civilmente responsable a EMPAQUES (\u2026) por los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a la empresa TRANSPORTES (\u2026) como consecuencia de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato de transporte firmado entre las partes (\u2026)\u00bb1. Sin embargo, se advierte que el apoderado del demandante no manifest\u00f3 en el escrito a qui\u00e9n atribu\u00eda la competencia. <\/p>\n
2. Allegado el escrito al Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali, este, con prove\u00eddo del 10 de diciembre de 2021 resolvi\u00f3 rechazar de plano la demanda por falta de competencia. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
En el caso planteado, se impetra la acci\u00f3n con fundamento en una responsabilidad civil contractual contra EMPAQUES INDUSTRIALES DE COLOMBIA SAS, y seg\u00fan manifestaciones de la parte demandante la sociedad y su representante legal tienen su domicilio principal en la ciudad de BOGOTA\u0301, por lo tanto, la norma que fija la competencia es el Art. 28 numerales 5 del C\u00f3digo General del Proceso, significa que el Juez Civil de Circuito reparto del Distrito Capital es el competente para conocer la presente demanda2. <\/p>\n
3. En t\u00e9rmino, la sociedad demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Para ello, solicit\u00f3: \u00ab(\u2026) hacer una revisi\u00f3n de las pruebas documentales aportadas en la demanda en donde consta que la ejecuci\u00f3n de las obligaciones contractuales era la ciudad de Cali, para la admisi\u00f3n de la demanda (\u2026)\u00bb3. Pero, en prove\u00eddo del 11 de marzo de 2022, el juzgado de Cali resolvi\u00f3 rechazar los recursos4. <\/p>\n
4. Posteriormente, el expediente fue entregado al Despacho Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, por auto del 26 de mayo de 2022 opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3\u0301 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
En el caso concreto, si bien en la demanda no se precis\u00f3\u0301 expresamente por que\u0301 raz\u00f3n se radico\u0301 la demanda ante las autoridades judiciales de la ciudad de Cali, ello si expreso\u0301 la intenci\u00f3n del reclamante, pero en todo caso, al formular el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de rechazo\u0301, se\u00f1al\u00f3\u0301 de forma di\u00e1fana que la autoridad competente para conocer el asunto es la mencionada, al aducir que en dicha ciudad se prest\u00f3\u0301 el servicio de transporte contratado. <\/p>\n
En ese contexto, es evidente que si bien el domicilio de la demandada es la ciudad de Bogot\u00e1\u0301, obs\u00e9rvese que la hom\u00f3loga paso\u0301 por alto que la demandante, con fundamento en el numeral 3\u00b0 del citado art\u00edculo 28, tambi\u00e9n alego\u0301 que era dicha unidad la competente para conocer el asunto, bajo el argumento que la sede corresponde a la circunscripci\u00f3n territorial del cumplimiento de las obligaciones derivadas del negocio\u0301 jur\u00eddico del cual se pretende derivar responsabilidad civil contractual, pues fue en dicho lugar donde se prest\u00f3\u0301 el servicio de salud\u00bb5. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los juzgados de distinto distrito judicial -Cali y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (….)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, de acuerdo con el numeral 5\u00ba ibidem, \u00abEn los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Con lo anterior, la parte actora contaba con la facultad de fijar la competencia del juez eligiendo uno de los tres preceptos del estatuto normativo en comento -numeral 1\u00ba, 3\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso-. <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE CALI (REPARTO)\u00bb, sin embargo, el apoderado omiti\u00f3 fijar la competencia al juez que pretend\u00eda asumiera el asunto. <\/p>\n
4.2. En segundo lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas, se evidencia que al momento de interponer los recursos contra la decisi\u00f3n del juez de Cali, la parte demandante expuso que: <\/p>\n
Dentro de estos se encuentra el anexo 01 en el cual se indican las rutas de transporte y se evidencia que la ejecuci\u00f3n de las obligaciones del contrato es la ciudad de Cali. <\/p>\n
(\u2026) muy respetuosamente solicito al se\u00f1or Juez se sirva REPONER para revocar el Auto (\u2026) y en su lugar, hacer una revisi\u00f3n de las pruebas documentales aportadas en la demanda en donde consta que la ejecuci\u00f3n de las obligaciones contractuales era la ciudad de Cali, para la admisi\u00f3n de la demanda (\u2026)\u00bb6 (Se subraya). <\/p>\n
As\u00ed, la actora al momento de sustentar el recurso manifest\u00f3 su voluntad de optar por el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n como factor para atribuir la competencia -numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso-. <\/p>\n
4.3. En tercer lugar, se advierte que el objeto del contrato era \u00ab(\u2026) transportar personal de EMPAQUES INDUSTRIALES DE COLOMBIA S.A.S o el que el designe para ser recogidos en las rutas establecidas por LA EMPRESA\u00bb7 (Se subraya). Las rutas se\u00f1aladas por las partes se encontraban en la ciudad de Cali8, por lo que era all\u00ed el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4.4. De este modo, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali -lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n-, sumado a que esta fue la elecci\u00f3n efectuada por la demandante. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
III. DECISIO\u0301N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIFI\u0301QUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c04Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivos \u201c05AutorRechazaDemanda.pdf\u201d y \u201c12 AutoRechaza.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c06Recursos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c07AutoRechazaRecursos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c15AutoProponeConflictoCompetencia202200147 (oficios).pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c06Recursos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folio 17, archivo \u201c03Anexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folio 24 y 25, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3691-2022 (2022-02229-00) AC3691-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02229-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali y el despacho Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}