AC3718-2022 (2022-02418-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3718-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02418-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide acerca de la admisi\u00f3n de la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por Juan Manuel Ardila Morin respecto de la sentencia del 6 de agosto de 2018, proferida por el Juzgado Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertados, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripci\u00f3n Judicial del Estado Carabobo de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, que declar\u00f3 el divorcio solicitado por Mar\u00eda Fernanda N\u00fa\u00f1ez Luna y el demandante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 los efectos en el territorio colombiano de una sentencia u otra providencia de tal car\u00e1cter proferida por autoridades extranjeras atendiendo a la reciprocidad entre Estados, siempre que se cumplan las formalidades se\u00f1aladas para esta clase de asuntos. <\/p>\n
En desarrollo de lo anterior, la normativa procesal en cita prev\u00e9 en el numeral 2 art\u00edculo 607 que, la Corte rechazar\u00e1 la demanda si falta uno de los requisitos exigidos en los numerales 1 al 4 del art\u00edculo 606 Ib, entre los que se requiere que la sentencia extranjera: \u00ab3. (\u2026) se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u00bb, \u00faltimo aspecto que se compagina con las directrices contenidas en el inciso 2, art\u00edculo 251 de la normativa procesal civil. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio, examinada la demanda y sus anexos, se evidencia que no se cumplen las exigencias contenidas en el citado numeral. <\/p>\n
En efecto, la convalidaci\u00f3n que se persigue es respecto de una sentencia judicial emitida en la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela el 6 de agosto de 2018; sin embargo, a pesar de que Colombia y Venezuela son suscriptores de la convenci\u00f3n sobre la abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros1 suscrita en La Haya el 5 de octubre de 1961, no se aport\u00f3 la apostilla de la providencia judicial a homologar a efectos de certificar \u00abla autenticidad de la firma, [y] a qu\u00e9 t\u00edtulo ha actuado la persona que firma el documento (\u2026)\u00bb ( AC3106-2022; AC4657-2021), y la decisi\u00f3n for\u00e1nea se encuentra incompleta en la hoja de firmas (p\u00e1g. 6 pdf \u00abAnexo 2\u2026\u00bb). <\/p>\n
3. En consecuencia, se rechazar\u00e1 in limine el tr\u00e1mite de convalidaci\u00f3n de la decisi\u00f3n extranjera, conforme a los art\u00ecculos 606 y 607 de la ley procesal. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Rechazar la solicitud de exequatur presentada en el presente asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Reconocer personer\u00eda al abogado Ram\u00f3n Augusto Hern\u00e1ndez Mayobre, en los t\u00e9rminos y para los fines previstos en el poder conferido. <\/p>\n
TERCERO: Como el expediente es virtual, no es necesario devolver los anexos. Cumplido lo anterior, arch\u00edvese las diligencias, previas las constancias de ley. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Aprobado en la Rep\u00fablica de Colombia mediante la Ley 455 de 1988. Diario oficial 43.360 del 11 de agosto de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3718-2022 (2022-02418-00) AC3718-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02418-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide acerca de la admisi\u00f3n de la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por Juan Manuel Ardila Morin respecto de la sentencia del 6 de agosto de 2018, proferida por el Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}