AC3721-2022 (2021-00270-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3721-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a examinar la subsanaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por Delfina Gonz\u00e1lez, contra la sentencia de 28 de junio de 2019, proferida por la Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado por Hermelinda Ochoa Lizcano y Nicol\u00e1s Rivera Garavito, tr\u00e1mite al que se opusieron la recurrente y Alixon Alexander Orozco Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Con fundamento en la causal prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, la recurrente present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n a fin de que dejara \u00absin valor la sentencia proferida el 28 de junio de 2019 por el Tribunal superior de Bogot\u00e1, Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras bajo el radicado No. 50001312100220160004101, y se devuelva al Tribunal de origen para que, en desarrollo del debido proceso, la dicte de nuevo con la pertinente motivaci\u00f3n en los verdaderos hechos que se desprenden de la actuaci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
2.- Sustent\u00f3 el recurso en \u00abviolaci\u00f3n al debido proceso por \u2018ausencia de motivaci\u00f3n o motivaci\u00f3n sof\u00edstica o aparente\u2019 de la sentencia recurrida\u00bb, dado que se emiti\u00f3 partiendo de premisas que no concuerdan con la realidad de los hechos. <\/p>\n
3.- Mediante AC2287-2022 se inadmiti\u00f3 la demanda para que se enmendaran los defectos advertidos en esa oportunidad. <\/p>\n
4.- La interesada present\u00f3 en tiempo escrito tendiente a subsanar esas deficiencias. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso establece los requisitos que debe reunir la demanda mediante la cual se formule un recurso de revisi\u00f3n, acto procesal de parte que tambi\u00e9n debe satisfacer las exigencias previstas en los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 de la misma Codificaci\u00f3n, atendiendo que estos gobiernan \u00abla demanda con la que se promueva todo proceso\u00bb, y en caso de que cualquiera de estos inicialmente no sea acatado por la parte interesada, se abre paso a exigir las respectivas correcciones con miras a surtir un nuevo an\u00e1lisis so pena de rechazo, de conformidad con los art\u00edculos 358 y 90 inciso 2 ejusdem. <\/p>\n
Para ese efecto, se debe tener presente que el numeral 4 del art\u00edculo 357 del Estatuto Procesal, ordena que el escrito de demanda debe contener \u00ab[l]a expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb (negrita fuera de texto). Lo anterior porque todos los supuestos f\u00e1cticos en que se cimenta el tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n est\u00e1n consagrados taxativamente en la ley, y por eso, imperiosamente los hechos de la demanda deben encajar en la causal de revisi\u00f3n invocada y ser determinantes para su configuraci\u00f3n, excluy\u00e9ndose de esto las conjeturas, especulaciones, alegatos de instancia o simples razones de inconformidad con las decisiones atacadas. <\/p>\n
Cabe resaltar que el objeto del mentado recurso no es agotar una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas, sino corregir las anomal\u00edas que condujeron a una decisi\u00f3n err\u00f3nea o injusta, atendiendo a las circunstancias espec\u00edficas establecidas por el legislador (AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00). <\/p>\n
2.- En este caso, la recurrente no corrigi\u00f3 todos los defectos advertidos en el auto mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda, en particular se encuentra que la descripci\u00f3n factual presentada de manera definitiva no se aviene a los supuestos de hecho que en concreto viabilizan la causal alegada, como pasa explicarse. <\/p>\n
2.1-. -Se requiri\u00f3 a la interesada para que procediera: \u00ab1. En un solo ac\u00e1pite precisar los hechos concretos que le sirven de fundamento a la causal de revisi\u00f3n invocada (n\u00fam. 8 art. 355, en concordancia con el n\u00fam. 3 art. 357 C. G. P.), debidamente determinados, clasificados y numerados (n\u00fam. 5 art. 85 ibidem)\u00bb. <\/p>\n
En acatamiento de esta exigencia, la recurrente alleg\u00f3 escrito mediante el cual refiri\u00f3 que \u00abla nulidad originada en la sentencia que se alega consiste en la ausencia de motivaci\u00f3n o motivaci\u00f3n sofistica o aparente\u00bb, y que son dos sus fundamentos: \u00ab1. La sentencia recurrida le reconoce una calidad de v\u00edctima del conflicto armado a la reclamante de restituci\u00f3n de tierras, Se\u00f1ora Hermelinda Ochoa Liscano, que no tiene y 2. La se\u00f1ora Hermelinda Ochoa Liscano no fue nunca ni propietaria, ni poseedora, ni mucho menos ocupante del predio restituido distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 236-59668, pero la sentencia recurrida consigna una argumentaci\u00f3n sof\u00edstica para decir que la se\u00f1ora Ochoa era la propietaria de ese espec\u00edfico bien inmueble\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Se cuestion\u00f3 que se hubiese tenido por demostrado sin estarlo la calidad de v\u00edctima de la se\u00f1ora Ochoa. Para ese efecto, se adujo que \u00abla misma solicitante de la restituci\u00f3n concedida nos relata que fueron objeto de amenazas por parte del copropietario Josu\u00e9 Moreno y otro parcelero. As\u00ed mismo lo sostuvo su esposo. Identificado como est\u00e1 el autor de las amenazas, y el motivo (malos manejos del dinero com\u00fan), es claro que estamos, a lo sumo, ante los que se puede denominar delincuencia com\u00fan\u00bb, adem\u00e1s se dijo que todos los testigos coincidieron en que nunca hubo amenazas de paramilitares, razones por las que a la luz del par\u00e1grafo 3 del art\u00edculo 3 de la Ley 1448 de 2011, a juicio de la recurrente no pod\u00eda considerarse v\u00edctima a la reclamante. <\/p>\n
Ese relato pone de manifiesto que la inconformidad de la recurrente es la valoraci\u00f3n probatoria plasmada en la sentencia atacada, en donde respecto a la calidad de v\u00edctima, la Sala de Decisi\u00f3n Civil Especializada de Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sostuvo: <\/p>\n
Las amenazas puestas de presente por los reclamantes en la demanda y ratificadas con sus declaraciones en la fase administrativa y judicial, cuyas manifestaciones, adem\u00e1s de cobijarse con la presunci\u00f3n de veracidad que establece el art\u00edculo 5 de la ley 1448 de 2011, y por ende, deben tomarse como ciertas, se establecen con otros medios de prueba como las declaraciones de los testigos Ismael Rinc\u00f3n Vel\u00e1squez y Pablo Emilio Acevedo, quienes dieron cuenta no solo de la presencia de grupos al margen de la ley en inmediaciones de la parcelaci\u00f3n la Pradera sino tambi\u00e9n de los conflictos presentados por el manejo de los recursos de la asociaci\u00f3n y de las amenazas anunciadas a los demandante. <\/p>\n
Para ese efecto, respecto de los testigos de los opositores en esa oportunidad se dijo: <\/p>\n
En modo alguno desvirt\u00faan las amenazas denunciadas por los reclamantes como hechos victimizantes, y si bien tales testigos adujeron no constarles la presencia de integrantes de grupos paramilitares al interior de la parcelaci\u00f3n La Pradera, ello no le resta veracidad consistencia a la declaraci\u00f3n de las v\u00edctimas, dado que en el caso de la amenaza contra Hermelinda Ochoa y su esposo Mario Acevedo, \u00e9sta fue personal y directa, por ende ignoradas por aquellos y frente a la amenaza de enviarle los paramilitares a los dos grupos familiares y su presencia en la inmediaciones de la parcelaci\u00f3n, el hecho fue conocido y puesto de presente por los testigos Ismael Rinc\u00f3n Vel\u00e1squez y Pablo Emilio Acevedo\u00bb. <\/p>\n
Inclusive, en relaci\u00f3n con la cuestionada calidad de v\u00edctima de los demandantes en restituci\u00f3n, en la providencia impugnada se argument\u00f3 que \u00ablas amenazas causaron un hecho victimizante adicional, el desplazamiento de los accionantes de la parcelaci\u00f3n La Pradera, en el caso de Hermelinda Ochoa Lizcano y su esposo Mario Fernando Acevedo Roja, hacia la ciudad de Villavicencio, en tanto, hubo orden expresa de que no los quer\u00edan ver m\u00e1s por la all\u00ed (sic)\u00bb, conclusiones probatorias que obedecen a la valoraci\u00f3n del material probatorio que efectu\u00f3 el juzgador de instancia, y que no pueden ser objeto de un nuevo examen por el sendero del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, menos por la v\u00eda de la causal octava. <\/p>\n
Igualmente ocurre con la denuncia relativa a que Hermelinda Ochoa Liscano no tuvo la calidad de propietaria, poseedora u ocupante del predio restituido de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 236-59668. <\/p>\n
Se reproch\u00f3 que \u00abese predio nunca lo conoci\u00f3 la se\u00f1ora Hermelinda Ochoa. Luego no fue ocupante, ni su poseedora. Lo dice ella misma seg\u00fan la sentencia recurrida que transcribe apartes de su declaraci\u00f3n (\u2026). La se\u00f1ora Hermelinda Ochoa Lizcano es copropietaria en com\u00fan y proindiviso del inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 236-17226 desde el a\u00f1o 1996 (anotaci\u00f3n No. 6 del respectivo folio de matr\u00edcula) y hasta el d\u00eda de hoy esa situaci\u00f3n espec\u00edfica no se le ha desconocido. Ella sigue siendo propietaria\u00bb, y que \u00abla se\u00f1ora Hermelinda Ochoa Lizcano no fue ni ha sido propietaria del terreno restituido identificado con la matr\u00edcula 236-59668. No existe documento id\u00f3neo alguno que permita inferir esa propiedad que la sentencia recurrida le est\u00e1 reconociendo a la se\u00f1ora Ochoa sobre el terreno espec\u00edfico que fue objeto de la sentencia de restituci\u00f3n y que se encuentra cobijado bajo la matr\u00edcula 236-59668\u00bb. <\/p>\n
2.3.- Del anterior recuento se desprende que no se cumpli\u00f3 con la carga de expresar unos hechos concretos que encajaran en la causal invocada, a pesar de que se dice que \u00abla nulidad originada en la sentencia que se alega consiste en la ausencia de motivaci\u00f3n o motivaci\u00f3n sofistica o aparente\u00bb, los antecedentes f\u00e1cticos relatados giraron en torno a hacer ver errores de juicio relacionados con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y sobre todo con la apreciaci\u00f3n de los hechos y las pruebas imputables al sentenciador, debate excluido del recurso extraordinario que nos ocupa por la senda de la nulidad invocada. <\/p>\n
2.4.- La causal octava consagrada en el numeral 8 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, corresponde a \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d, y en principio, esta se ha vinculado a la existencia de alguno de los vicios que de manera taxativa consagra el canon 133 de la misma Codificaci\u00f3n. <\/p>\n
Este motivo de revisi\u00f3n se ha admitido que tambi\u00e9n se configura cuando se profiere sentencia en un proceso terminado por transacci\u00f3n o desistimiento; se modifica una anterior v\u00eda aclaraci\u00f3n; se impone condena a quien no es parte del litigio; se profiere decisi\u00f3n que pone fin a la instancia por un n\u00famero inferior de magistrados, y en otras oportunidades por falta de motivaci\u00f3n que no solo debe ser grave, sino que necesariamente debe mantenerse en los contornos del defecto puramente formal, y secundarios a la insatisfacci\u00f3n de la exigencia de proporcionar argumentos suficientes, relevantes y v\u00e1lidos que soporten la decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
Sin embargo, es l\u00ednea decantada de esta Corte que en todo caso, el motivo constitutivo de nulidad originada en la sentencia no puede incursionar en los terrenos de lo sustancial, atendiendo que en ninguna circunstancia la finalidad del recurso de revisi\u00f3n es volver a juzgar el litigio como si de nueva instancia se tratara, raz\u00f3n por la que el yerro denunciado necesariamente tiene que ser de naturaleza estrictamente procesal, excluy\u00e9ndose: \u00ablos errores de juicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador (CSJ SC, 22 sep. 1999, rad. 7421)\u00bb (AC1936-2022). <\/p>\n
La causal 8\u00aa de revisi\u00f3n (nulidad originada en la sentencia), apunta en esencia a la constataci\u00f3n de un vicio in procedendo, en donde no tienen cabida cr\u00edticas probatorias o jur\u00eddico-sustanciales (vicios in judicando), por lo cual la ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia no puede servir de pretexto para ventilar defectos o vicios de juzgamiento, esto es, atinentes al entendimiento y aplicaci\u00f3n de preceptos sustanciales o a la apreciaci\u00f3n del caudal probatorio y su m\u00e9rito persuasivo o legal. <\/p>\n
Dicho de otro modo, arg\u00fcir equivocada apreciaci\u00f3n o falta de valoraci\u00f3n de unas pruebas no son propiamente hechos concretos que sirven de fundamento y apunten a la estructuraci\u00f3n de la invocada nulidad a que se refiere la causal octava de revisi\u00f3n, dado que, como se ha dicho en multitud de oportunidades (v. gr. cfr. CSJ SC-6998 de 5 de junio de 2014, Rad. n\u00b0. 11001-02-03-000-2012-01382-00; AC006-2017 de 12 de enero de 2017, rad. n.\u00ba 73411-31-03-001-2009-00042-01) los defectos o irregularidades constitutivos de estas nulidades son de car\u00e1cter estrictamente procesal. <\/p>\n
Lo mismo acontece cuando, ampar\u00e1ndose en vac\u00edos de argumentaci\u00f3n, lo que en el fondo aduce el impugnante, es en esencia, una discrepancia argumentativa frente a las razones ofrecidas por el Tribunal. <\/p>\n
3-. En suma, el revisionista no supli\u00f3 todos los requerimientos indicados en el prove\u00eddo de inadmisi\u00f3n, acontecer que hace innecesario examinar el acatamiento de los dem\u00e1s defectos advertidos, imponi\u00e9ndose el rechazo de la demanda, de conformidad con el art\u00edculo 90, en concordancia con el numeral 2\u00ba del canon 358, ambos del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. Rechazar la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por Delfina Gonz\u00e1lez, contra la sentencia de 28 de junio de 2019, proferida por la Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado por Hermelinda Ochoa Lizcano y Nicol\u00e1s Rivera Garavito, tr\u00e1mite al que se opusieron la recurrente y Alixon Alexander Orozco Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
Segundo. Sin lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido adosados en formato digital. Arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias de ley. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3721-2022 (2021-00270-00) AC3721-2022 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a examinar la subsanaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por Delfina Gonz\u00e1lez, contra la sentencia de 28 de junio de 2019, proferida por la Sala Civil de Decisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}