AC3723-2022 (2022-00042-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3723-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00042-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Con fundamento en las causales previstas en los numerales 1 y 6 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurrente present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n a fin de que \u00abse deje sin efectos el numeral tercero de la sentencia de primera instancia de fecha 09 de agosto de 2019 que fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 26 de septiembre de 2019 en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico contra la se\u00f1ora Glor\u00eda Cadavid Carmona, por haberse originado y configurado la causal del numeral 1 del Art. 355 del C. G. P.\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, solicit\u00f3 que \u00abse deje sin efectos el auto calendado 03 de octubre de 2018 que concedi\u00f3 el amparo de pobreza a la se\u00f1ora Glor\u00eda Eugenia Cadavid Carmona al encontrar configurada la causal 6 del art\u00edculo 355 del C. G. P.\u00bb. En consecuencia, se exonere \u00abdel pago de alimentos en favor de la se\u00f1ora Glor\u00eda Cadavid Carmona, al demostrar que est\u00e1 (sic), no tiene necesidad de los alimentos y adem\u00e1s que la se\u00f1ora (sic) Alvaro Cadavid Londo\u00f1o, no tiene capacidad econ\u00f3mica para sufragar los mismos\u00bb. <\/p>\n
2.- La causal primera de revisi\u00f3n se sustent\u00f3 en que los documentos enlistados fueron obtenidos con posterioridad a la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia atacada, y estos acreditan la capacidad econ\u00f3mica de la convocada, raz\u00f3n por la que no era necesario fijar cuota de alimentos en su favor. De otro lado, la causal sexta se edific\u00f3 en que la convocada en el curso del proceso manifest\u00f3 no tener recursos econ\u00f3micos para sufragar los costos del juicio, sin que esa afirmaci\u00f3n correspondiera a la realidad porque omiti\u00f3 informar que estaba pensionada, y que ten\u00eda bienes a su nombre, actuaciones enga\u00f1osas que llevaron a que se concediera amparo de pobreza en su favor. <\/p>\n
3.- Mediante AC1825-2022 se inadmiti\u00f3 la referida demanda para que se enmendaran los requisitos indicados. <\/p>\n
4.- La recurrente present\u00f3 en tiempo escrito tendiente a enmendar las deficiencias advertidas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso establece los requisitos que debe reunir la demanda mediante la cual se formule un recurso de revisi\u00f3n, acto procesal de parte que tambi\u00e9n debe satisfacer las exigencias previstas en los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 de la misma Codificaci\u00f3n, atendiendo que estos gobiernan \u00abla demanda con la que se promueva todo proceso\u00bb, y en caso de que cualquiera de ellos inicialmente no sea acatado por la parte interesada, se abre paso a exigir las respectivas correcciones con miras a surtir un nuevo an\u00e1lisis so pena de rechazo, de conformidad con los art\u00edculos 358 y 90 inciso 2 ejusdem. <\/p>\n
Para ese efecto, se debe tener presente que el numeral 4 del art\u00edculo 357 del Estatuto Procesal, ordena que el escrito de demanda debe contener \u00ab[l]a expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb (negrita fuera de texto). Lo anterior porque todos los supuestos f\u00e1cticos en que se cimenta el tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n est\u00e1n consagrados taxativamente en la ley adjetiva, y por eso, imperiosamente los hechos de la demanda deben encajar en la causal de revisi\u00f3n invocada y ser determinantes para su configuraci\u00f3n, excluy\u00e9ndose de esto las conjeturas, especulaciones, alegatos de instancia o simples razones de inconformidad con las decisiones atacadas. <\/p>\n
Cabe resaltar que el objeto del mentado recurso no es agotar una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas, sino corregir las anomal\u00edas que condujeron a una decisi\u00f3n err\u00f3nea o injusta, atendiendo a las circunstancias espec\u00edficas establecidas por el legislador (AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00). <\/p>\n
2.- En este caso, la recurrente no corrigi\u00f3 todos los defectos advertidos en el auto mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda, en particular se encuentra que la descripci\u00f3n factual presentada de manera definitiva, no se aviene a los supuestos de hecho que en concreto viabilizan las causales alegadas, como pasa explicarse. <\/p>\n
2.1. Se requiri\u00f3 al interesado para que procediera a expresar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento a la causal primera de revisi\u00f3n, debidamente determinados, clasificados y numerados (n\u00fam. 4, art. 357 y n\u00fam. 5 art. 82 del C. G. P.), en particular: (\u2026) Enlistar cada uno de los documentos \u00abencontrados (\u2026) despu\u00e9s de pronunciada la sentencia\u00bb, y las circunstancias de tiempo modo y lugar en que esto sucedi\u00f3, d\u00f3nde, c\u00f3mo y cu\u00e1ndo se encontraron\u00bb. <\/p>\n
En acatamiento de esta exigencia, el promotor alleg\u00f3 escrito mediante el cual manifest\u00f3 que los documentos en que funda la mencionada causal de revisi\u00f3n son los siguientes: 1. Certificado de devengados y deducidos de Glor\u00eda Cadavid Carmona, expedido el 3 de diciembre de 2021; 2. Folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 01N-5032737 de fecha 6 de diciembre de 2021; 3. Certificado de matr\u00edcula del veh\u00edculo de placas FCU877, emitido el 1 de diciembre de 2021; y 4. \u00abFotograf\u00edas con el se\u00f1or Evelio Antonio Sol\u00eds Gonz\u00e1lez\u00bb. <\/p>\n
No obstante, examinada la subsanaci\u00f3n, se avizora que los documentos concretamente enunciados por el recurrente no permitir\u00edan la estructuraci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n invocada. Lo anterior porque no emerge que hubiesen existido desde el inicio del proceso. Por el contrario, la mayor\u00eda son de emisi\u00f3n posterior a la fecha de la sentencia de segunda instancia -26 de septiembre de 2019-. <\/p>\n
N\u00f3tese, los denominados certificados de devengados y deducidos de Gloria Cadavid Londo\u00f1o, la matr\u00edcula del automotor de placas No. FCUB877 y la matr\u00edcula inmobiliaria No. 01N-5032737, fueron expedidos en su orden el 3 de diciembre, 1 de diciembre y 6 de diciembre, todos de 2001. <\/p>\n
Los registros fotogr\u00e1ficos tampoco marcan la diferencia. Si bien, en estos pueden verse im\u00e1genes de algunas personas departiendo, de su contenido no es posible determinar su origen, el lugar donde fueron tomadas, y sobre todo, no permiten evidenciar la \u00e9poca en que fueron generadas, \u00f3bice insalvable para tenerlos como documentos existentes al momento de iniciar la acci\u00f3n generadora de la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, requisito indispensable para la configuraci\u00f3n de la causal primera de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El numeral 1 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, establece como causal de revisi\u00f3n \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
En SC5583-2019 esta Corte explic\u00f3 que para la estructuraci\u00f3n de ese motivo de revisi\u00f3n es necesaria la concurrencia de lo siguiente requisitos: \u00aba. que se trate de prueba documental, b. que el documento o documentos respectivos, no obstante su preexistencia, no hayan podido aportarse al proceso, bien por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria, y c. que la prueba documental sea trascendente, esto es, que si el sentenciador hubiere podido apreciarla, el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido radicalmente diferente\u00bb (SC6996-2017; SC 04 jun. 2007, rad. 2005-00185-00; SC 20 may. 2008, rad. 2006-00887-00, SC1859-2018, negrita fuera de texto). <\/p>\n
Ahora, en SC7455-2017 se dej\u00f3 sentado que, para la eficacia de la mencionada causal de revisi\u00f3n, el documento debe existir desde el inicio de la acci\u00f3n que abre paso a la sentencia objeto del remedio extraordinario, y que por haberse extraviado o ser desconocido por el afectado, no fue posible que fuera aportado en las oportunidades probatorias para que fueran valorados <\/p>\n
La prexistencia echada de menos en este caso, tiene fundamento en que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no es una oportunidad adicional contemplada por el ordenamiento jur\u00eddico para mejorar la actividad probatoria en beneficio del recurrente. En AC1476-2021 se dijo: \u00ab[e]sa limitaci\u00f3n temporaria, en cuanto a la preexistencia del documento en que se funde la causal primera de revisi\u00f3n, as\u00ed como a la necesidad de explicar valederamente por qu\u00e9 dej\u00f3 de ser aportado al pleito respectivo, se justifica porque esta v\u00eda extraordinaria no est\u00e1 hecha para adecuar los elementos de prueba insuficientes, ni para producir unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes, ni la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les haya restado peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley\u00bb. <\/p>\n
2.3.- Los supuestos f\u00e1cticos concretados respecto de la causal sexta tampoco corren suerte diferente, est\u00e1n enfilados a reprochar una decisi\u00f3n tomada en una providencia no susceptible de recurso de revisi\u00f3n, y en particular, corresponden a hechos que pudieron alegarse dentro del juicio. <\/p>\n
N\u00f3tese, se requiri\u00f3 al impugnante para que enunciara los hechos concretos que sirven de fundamento al mentado motivo de revisi\u00f3n. Sin embargo, la queja se redujo a reprochar presuntas manifestaciones enga\u00f1osas por parte de Gloria Cadavid Carmona que condujeron a obtener amparo de pobreza en su beneficio, y como pretensi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n se solicit\u00f3 que \u00abse deje sin efectos el auto calendado 03 de octubre de 2018 que concedi\u00f3 el amparo de pobreza a la se\u00f1ora Glor\u00eda Eugenia Cadavid Carmona al encontrar configurada la causal 6 del art\u00edculo 355 del C. G. P.\u00bb (negrita fuera de texto). <\/p>\n
Como puede verse, mediante este recurso extraordinario, se cuestion\u00f3 la veracidad de los argumentos que dieron lugar a la concesi\u00f3n de amparo de pobreza en favor de la demanda, acto procesal del juez que se materializ\u00f3 en auto del 3 de octubre de 2018, pas\u00e1ndose desapercibido que el recurso de revisi\u00f3n no procede contra autos, sino \u00abcontra las sentencias ejecutoriadas\u00bb, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De las manifestaciones del recurrente tambi\u00e9n emerge que en el curso del juicio tuvo conocimiento de los supuestos f\u00e1cticos de los que ahora se duele, sin que hubiese solicitado la terminaci\u00f3n del amparo de pobreza, acontecer que en cualquier caso impedir\u00eda la configuraci\u00f3n de la causal sexta de revisi\u00f3n. Lo anterior porque a pesar de que el art\u00edculo 158 del C\u00f3digo General del Proceso, dispone: \u00ab[a] solicitud de parte, en cualquier estado del proceso podr\u00e1 declararse terminado el amparo de pobreza, si se prueba que han cesado los motivos para su concesi\u00f3n\u00bb (negrita fuera de texto), en el escrito de mediante el cual se enmendaron los defectos advertidos se dijo: \u00abel conocimiento de los medios de prueba aqu\u00ed aducidos fue (sic) conocidos con posterior (sic) a la concesi\u00f3n del aparo (sic) de pobreza\u00bb, y que \u00abel apoderado judicial que ven\u00eda ejerciendo la representaci\u00f3n del se\u00f1ora (sic) \u00c1lvaro Cadavid Londo\u00f1o, no realiz\u00f3 solicitud de terminaci\u00f3n del amparo de pobreza como lo indica el Art. 158 del C. G. P.\u00bb, <\/p>\n
No puede olvidarse que el numeral sexto del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que es causal de revisi\u00f3n existir \u00abcolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb, y que esta descansa sobre \u00abel concurso simult\u00e1neo de los siguientes elementos: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con magnitud suficiente para afectar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales hechos no hayan podido alegarse en el marco del tr\u00e1mite procesal de instancia\u00bb (SC4159-2021, negrita fuera de texto). <\/p>\n
3-. En suma, el recurrente no supli\u00f3 todos los requerimientos indicados en el prove\u00eddo de inadmisi\u00f3n, acontecer que hace innecesario examinar el acatamiento de los dem\u00e1s defectos advertidos, imponi\u00e9ndose el rechazo de la demanda, de conformidad con el art\u00edculo 90, en concordancia con el numeral 2\u00ba del canon 358, ambos del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. Rechazar la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por \u00c1lvaro Cadavid Londo\u00f1o, contra la sentencia de 26 de septiembre de 2019, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, dentro del proceso adelantado por el recurrente contra Gloria Eugenia Cadavid Cardona. <\/p>\n
Segundo. Sin lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido adosados en formato digital. Arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias de ley. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3723-2022 (2022-00042-00) AC3723-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00042-00 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1.- Con fundamento en las causales previstas en los numerales 1 y 6 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}