AC3806-2022 (2022-02323-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3806-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 y Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca), para conocer de la demanda de responsabilidad civil extracontractual promovida por Doris Triana de Chala contra Compa\u00f1\u00eda Dsierra S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora pidi\u00f3 declarar al convocado responsable civil y extracontractualmente de los da\u00f1os causados, de car\u00e1cter patrimonial y extrapatrimonial, con ocasi\u00f3n de las lesiones sufridas a causa de un accidente que se produjo en las instalaciones de la demandada en la ciudad de Ibagu\u00e9 el 17 de febrero de 2019; y se le condene al pago de tales perjuicios. <\/p>\n
En el libelo la demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente, por la naturaleza del asunto y el domicilio de las partes. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el demandado tiene su domicilio en el municipio de Funza, y la direcci\u00f3n de notificaciones aportada, que corresponde a la ciudad de Ibagu\u00e9, es en realidad la del establecimiento de comercio Surtiplaza, quien no funge como parte del proceso. Por ello, corresponde al juez del municipio de Cundinamarca conocer del libelo, de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que en el caso de autos el lugar donde sucedi\u00f3 el hecho constitutivo de responsabilidad civil extracontractual fue la ciudad de Ibagu\u00e9, por lo que en aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 \u00eddem es competente el primer estrado judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del actor, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 6\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, en tales juicios la regla del factor territorial que establece que el rito debe iniciarse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado, concurre con otra, para otorgar la potestad al actor de incoar la acci\u00f3n tambi\u00e9n ante el lugar donde se dieron las situaciones generadoras del insuceso. <\/p>\n
Sobre esto tiene sentado la Corte que: <\/p>\n
El ordenamiento positivo consagra los diversos factores que posibilitan establecer a qu\u00e9 funcionario le concierne tramitar y decidir un caso particular. <\/p>\n
El territorial, que es el que aqu\u00ed corresponde definir, tiene como regla general que la causa deber\u00e1 surtirse ante el juez de la jurisdicci\u00f3n del domicilio de aquel contra quien se adelante (art. 21-1 [actual numeral 1\u00b0 art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso]); de igual manera, cuando el tema del debate comprende asuntos derivados de la responsabilidad civil extracontractual, tambi\u00e9n se habilita a la autoridad judicial \u00abdonde ocurri\u00f3 el hecho (art. 23-8 [actual numeral 6\u00b0 canon 28, del C.G.P.]). <\/p>\n
Quiere eso significar que en trat\u00e1ndose de eventos en los que se invoca la culpa aquiliana, la normatividad contempla una competencia concurrente, que faculta adelantar la causa ante el funcionario de la vecindad del llamado a juicio, o al del sitio en el que aconteci\u00f3 el insuceso. <\/p>\n
La escogencia de uno de esos fueros es una potestad de la parte reclamante, que el administrador de justicia no puede alterar u objetar\u2026 (Resalt\u00f3 la Corte, CSJ ATC879-2016). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque en esta localidad ocurri\u00f3 el accidente en el que result\u00f3 lesionada Doris Triana de Chala, tal como se evidencia en: I) el derecho de petici\u00f3n formulado por la apoderada de la demandante; II) la respuesta al derecho de petici\u00f3n emitida por Surtiplaza y III) el acta de no comparecencia a la audiencia de conciliaci\u00f3n, con constancia n\u00famero 254 del 10 de marzo de 2022, suscrita por el Juez Primero de Paz de Ibagu\u00e9, documentos allegados con la demanda, lo cual otorga competencia al funcionario en menci\u00f3n, por ser el lugar donde ocurrieron los hechos a t\u00e9rminos del comentado numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del despacho judicial de Ibagu\u00e9, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien es cierto que el domicilio de los demandados es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, tambi\u00e9n es cierto que en este caso concurre el lugar de ocurrencia de los hechos, como ya se anot\u00f3, y la facultad de escogencia recae en los promotores, lo cual vincula al juez elegido para tramitar la demanda correspondiente. <\/p>\n
Y como los convocantes eligieron accionar ante el juez de esa localidad, es elecci\u00f3n que conforme el precedente de esta Corte ut supra debi\u00f3 respetar el funcionario que primero conoci\u00f3 el asunto. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3806-2022 (2022-02323-00) AC3806-2022 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 y Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca), para conocer de la demanda de responsabilidad civil extracontractual promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}