AC3819-2022 (2022-02767-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3819-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02767-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por los demandantes frente al auto de 7 de julio de 2022, que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 24 de junio del mismo a\u00f1o, emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mercedes Elena Ospino Su\u00e1rez, Dari\u00e1n Jos\u00e9 Ospino Arias, Nelsy Cecilia Miranda Cornelios, Sainy Alejandra Ospino Miranda, Daniela Smith C\u00e1rdenas Ospino, Melissa Maura C\u00e1rdenas Ospino y Jes\u00fas Javier Ospino Su\u00e1rez, convocaron a juicio a la Fundaci\u00f3n M\u00e9dico Preventiva para el Bienestar Social S.A. \u201cCl\u00ednica el Prado\u201d, con el prop\u00f3sito de que fuera declarada civilmente responsable por los perjuicios que les fueron irrogados con ocasi\u00f3n del fallecimiento del se\u00f1or Armando Ospino Su\u00e1rez, a causa de la atenci\u00f3n en salud brindada en dicha instituci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla dict\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones el 20 de enero de 2022, decisi\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n por los demandantes. <\/p>\n
3. Mediante sentencia de fecha 24 de junio de 2022, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo, providencia frente a la cual los demandantes formularon recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. El remedio extraordinario fue denegado por la Magistrada Ponente mediante auto del 7 de julio de 2022, por considerar que en este caso no se cumpl\u00eda con el inter\u00e9s para recurrir debido a que el agravio sufrido por cada uno de los recurrentes no superaba el monto exigido por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo, la parte actora formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo que \u00abcomo se ha indicado en el libelo de la demanda al realizar una estimaci\u00f3n razonada de la cuant\u00eda y en su respectivo juramento estimatorio el valor de las pretensiones asciende a la suma de MIL NOVENTA Y SEIS MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS PESOS MCTE ($1.096.983.300.oo)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abhaciendo una interpretaci\u00f3n de art\u00edculo 338 del C.G.P al manifestar \u201cresoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u201d no hace alusi\u00f3n a un solo individuo en particular sino a quienes recurren al recurso de casaci\u00f3n, quienes para el caso bajo estudio son todos los demandantes\u00bb, se\u00f1alando los que a su juicio, ser\u00edan los yerros en que incurri\u00f3 el fallador. <\/p>\n
6. Al resolver el recurso de reposici\u00f3n, el ad quem decidi\u00f3 mantener el auto impugnado, se\u00f1alando que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable debe cuantificarse de manera separada, sin que sea procedente sumar las pretensiones de todos los demandantes\u00bb. <\/p>\n
7. Por lo anterior, llegan las diligencias a la Corte para que se surta el recurso de queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 30, numeral 3, y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, sino solo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2.2. Conviene precisar, tambi\u00e9n, que el C\u00f3digo General del Proceso introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria en comento, por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (declarativos, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s, claro est\u00e1, de aquellos juicios donde el debate aluda a tem\u00e1ticas relativas al estado civil (y que carecen, por lo mismo, de cuant\u00eda), siempre y cuando versen sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem). <\/p>\n
3. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil, \u00abcuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia impugnada, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo anterior implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha sostenido, en forma invariable, la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
As\u00ed, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe apreciarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Sea lo primero relievar que el proceso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte es un proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual, en el que cada uno de los demandantes -siete en total- pretendi\u00f3 para s\u00ed el resarcimiento de los da\u00f1os sufridos a causa de la muerte de su progenitor, compa\u00f1ero, hijo y hermano. <\/p>\n
Conforme al libelo introductor, las pretensiones de los demandantes ascienden a los siguientes montos: <\/p>\n
<\/p>\n
Demandante <\/p>\n
Concepto1 <\/p>\n
Monto <\/p>\n
Nelsy Cecilia Miranda <\/p>\n
Lucro cesante <\/p>\n
$75\u00b4200.000 <\/p>\n
Da\u00f1o moral <\/p>\n
$100\u00b4000.000 <\/p>\n
Da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n <\/p>\n
$100\u00b4000.000 <\/p>\n
Dari\u00e1n Jos\u00e9 Ospino <\/p>\n
Lucro cesante <\/p>\n
$28\u00b4600.000 <\/p>\n
Da\u00f1o moral <\/p>\n
$100\u00b4000.000 <\/p>\n
Da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n <\/p>\n
Sainy Alejandra Ospino <\/p>\n
Lucro cesante <\/p>\n
$27\u00b4600.000 <\/p>\n
Da\u00f1o moral <\/p>\n
$100\u00b4000.000 <\/p>\n
Da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n <\/p>\n
$100\u00b4000.000 <\/p>\n
Mercedes Helena Ospino <\/p>\n
Da\u00f1o moral <\/p>\n
$100\u00b4000.000 <\/p>\n
Da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n <\/p>\n
$100\u00b4000.000 <\/p>\n
Daniela Smith C\u00e1rdenas <\/p>\n
Da\u00f1o moral <\/p>\n
$50\u00b4000.000 <\/p>\n
Da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n <\/p>\n
$50\u00b4000.000 <\/p>\n
Melisa Maura C\u00e1rdenas <\/p>\n
Da\u00f1o moral <\/p>\n
$50\u00b4000.000 <\/p>\n
Da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n <\/p>\n
$50\u00b4000.000 <\/p>\n
Jes\u00fas Javier Ospino <\/p>\n
$50\u00b4000.000 <\/p>\n
Da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n <\/p>\n
$50\u00b4000.000 <\/p>\n
Total <\/p>\n
<\/p>\n
$1.231.400.000 <\/p>\n
4.2. Debe recordarse que, seg\u00fan la jurisprudencia de la Sala, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, \u00abest\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia\u00bb; y cuando en virtud de esa relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial tiene lugar el litisconsorcio facultativo, como ocurre en este caso, los demandantes se ven como litigantes independientes, as\u00ed la parte activa se encuentre conformada por una pluralidad de sujetos. <\/p>\n
En estos eventos, el agravio sufrido por los censores con la sentencia impugnada se circunscribe a la estimaci\u00f3n econ\u00f3mica de sus pretensiones, lo cual exige una individualizaci\u00f3n de las s\u00faplicas de cada uno de ellos sin que sea admisible consolidar el inter\u00e9s para recurrir por v\u00eda de la adici\u00f3n de los distintos agravios de cada litigante, pues ello solo es procedente en presencia del litisconsorcio necesario. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] la labor de tasaci\u00f3n del desmedro econ\u00f3mico del impugnante, que est\u00e1 a cargo de quien concede el medio de contradicci\u00f3n, no presenta mayor dificultad cuando se trata de partes singulares. Sin embargo, contemplan los art\u00edculos 50 y 51 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil la posibilidad de que su conformaci\u00f3n sea plural, en cuyo caso la calidad que tengan como litisconsortes facultativos o necesarios incide en la decisi\u00f3n que se tome, pues, mientras que los primeros son considerados como litigantes separados, a los \u00faltimos los une un v\u00ednculo tal que la resoluci\u00f3n para todos ellos es uniforme (\u2026) cuando varios interesados acuden al un\u00edsono en acumulaci\u00f3n de pretensiones como accionantes, aun sabiendo que pueden formular sus reclamos de manera independiente, sus expectativas en las resultas del debate difieren, lo que conlleva a un an\u00e1lisis individualizado de su inter\u00e9s.\u00bb (CSJ AC4966-2015, rad. n\u00b0 2012-00179-01, reiterado en AC4959-2018). <\/p>\n
M\u00e1s recientemente, la Sala reiter\u00f3 que, en asuntos como este, <\/p>\n
\u00ab(…) en los que varias personas se conjuntan para demandar la declaratoria de responsabilidad civil extracontractual y el consiguiente reconocimiento y pago de los perjuicios que individualmente se les han causado, la Corte tiene definido que respecto de esa pluralidad de sujetos intervinientes de manera voluntaria, es necesario valorar el agravio de cada uno de ellos aisladamente a fin de establecer la viabilidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en cuanto al inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir, sin perjuicio, claro est\u00e1, de que satisfecho el baremo para uno de los impugnantes se habilite la viabilidad del remedio para los otros, aspecto clarificado en el precepto 338 del C\u00f3digo General del Proceso, de la siguiente manera: \u201cCuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente. En dicho evento y para todos los eventos a que haya lugar, los dos recursos se considerar\u00e1n aut\u00f3nomos\u201d. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha destacado que \u201c(\u2026) a la pluralidad de partes corresponde tambi\u00e9n la pluralidad de relaciones sustanciales controvertidas, que s\u00f3lo por econom\u00eda procesal o por conveniencia, los sujetos activos de esas relaciones debatidas demandan en un solo proceso que puede culminar respecto de cada uno en forma diversa, de lo cual se deriva que, como lo advierte el art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (hoy 60 del C\u00f3digo General del Proceso), \u2018los litisconsortes facultativos ser\u00e1n considerados en sus relaciones con la contraparte como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u2019. Lo que significa que cada litisconsorte facultativo pudo formular su propia demanda separadamente, o reunirse con otros para formular una sola, podr\u00e1 impetrar su propio recurso, incidente, en fin cualquier acto sin afectar los derechos o las obligaciones de los otros litisconsortes\u201d. (CSJ AC, 20 Nov 2012, Rad. 2004-00197-01)\u00bb (CSJ AC1249-2019, 14 abr.). <\/p>\n
4.3. Pese a lo anterior, la parte recurrente pretende que se tome una \u00fanica cifra global para considerar cumplido el requisito del justiprecio, equivalente a la suma de las pretensiones individuales de los siete demandantes, labor\u00edo que, adem\u00e1s de contradecir el precedente, no atender\u00eda la real dimensi\u00f3n de la resoluci\u00f3n perjudicial que para cada uno de ellos puede derivarse de la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
4.4. En consecuencia, ning\u00fan reproche cabe a la actuaci\u00f3n del ad quem, quien emprendi\u00f3 la labor de cuantificar por separado el menoscabo que le habr\u00eda irrogado la denegaci\u00f3n de las pretensiones a cada uno de los demandantes, como es de rigor en trat\u00e1ndose de litisconsortes facultativos. <\/p>\n
En tal virtud, como en este caso ninguno de los demandantes super\u00f3 el monto establecido para recurrir en casaci\u00f3n, el recurso extraordinario se torna improcedente y se impon\u00eda su denegaci\u00f3n, como acertadamente lo advirti\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n extraordinaria fue bien denegada, pues el desmedro econ\u00f3mico que se le habr\u00eda generado a cada demandante con el fallo de segundo grado es inferior a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes frente a la sentencia de 24 de junio de 2022, proferida por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 En la demanda, las pretensiones relacionadas con el da\u00f1o extrapatrimonial se encuentran tasadas en salarios m\u00ednimos, motivo por el cual se ha tomado el valor de dicho salario para el a\u00f1o 2022, a efectos de cuantificar el monto pedido por concepto de da\u00f1o moral y da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n para cada uno de los demandantes. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3819-2022 (2022-02767-00) AC3819-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02767-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de queja formulado por los demandantes frente al auto de 7 de julio de 2022, que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}