AC3848-2022 (2022-02804-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3848-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02804-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Candelaria (Valle del Cauca) y Diecinueve Civil Municipal de Oralidad de Cali. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, Jorge Minoru Lozano Am\u00e9zquita present\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda en contra de Cesar Eduardo G\u00e1lvez Chaguendo y Lady Joanna Guevara Escobar, con el fin de obtener el pago de la obligaci\u00f3n crediticia respaldada con el pagar\u00e9 no. 323 suscrito el 1\u00ba de diciembre de 2020 (Archivo digital: 005 Cuaderno Principal). <\/p>\n
2. En el libelo, el gestor indic\u00f3 que el asunto deb\u00eda ser tramitado en dicha localidad, \u00abpor el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y por la cuant\u00eda\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
3. Luego de haber inadmitido el escrito genitor para que indicara el domicilio de los convocados, la oficina judicial receptora lo rechaz\u00f3 en auto del 23 de mayo de 2022 y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los jueces civiles municipales o de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Cali, por ser el domicilio de los demandados, habida cuenta que, aunque la activante escogi\u00f3 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, lo cierto es que \u00e9ste no fue estipulado en el t\u00edtulo adosado como base de recaudo, ya que se trata de \u00abun pagar\u00e9 que carece de carta de instrucciones que contenga tal discrecionalidad interpartes, [lo que implica que] su diligenciamiento qued\u00f3 al arbitrio de su tenedor, por tanto, dicha condici\u00f3n para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita en las voces del Art\u00edculo 28 Numeral 3\u00ba final ib\u00eddem en concordancia con lo dispuesto en el Art\u00edculo 77 del Canon Comercial\u00bb, (Archivo digital 003). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Oralidad de la \u00faltima circunscripci\u00f3n territorial tambi\u00e9n se apart\u00f3 del conocimiento, al estimar que el promotor s\u00ed indic\u00f3 en su demanda que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es Candelaria, por lo que es al funcionario judicial de esa urbe a quien le corresponde tramitarla \u00absin perjuicio de la discusi\u00f3n que sobre dicho aspecto pueda promover en oportunidad el demandado, con auxilio de los medios procesales dispuestos para el efecto (\u2026)\u00bb. Basado en ello, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el legajo a esta Corporaci\u00f3n para lo de su cargo (Archivo digita 05). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
Igualmente, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, ser\u00e1 competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, 21 sep., rad. 2020-01504-00, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00, CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00 y, recientemente, en CSJ AC2277-2022, 2 jun., rad. 2022-01616-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante, \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (Se resalta) (CSJ AC5152-2021, 3 nov, rad. 2021-03933-00, reiterando CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. El asunto en estudio, atinente al ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria, con fundamento en un t\u00edtulo valor -pagar\u00e9- se enmarca en la llamada concurrencia de fueros, en tanto, era potestad del ejecutante decidir si la impulsaba ante el juez del lugar del domicilio de los convocados, o en el de la locaci\u00f3n donde tendr\u00eda lugar el cumplimiento de cualquiera de las obligaciones derivadas del negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Sobre el primero, contrario a lo aducido por la primera autoridad involucrada, no existe certeza, pues como tal, el precursor se\u00f1al\u00f3 al subsanar su escrito de postulaci\u00f3n \u00abque la direcci\u00f3n del extremo a demandar es la Calle 13 # 42 Bis 24 en el barrio Panamericano de Cali Valle del Cauca\u00bb y as\u00ed lo valid\u00f3 aquella, poniendo en evidencia su confusi\u00f3n frente a los conceptos de domicilio y notificaci\u00f3n, cuya diferencia ha sido insistente esta Corte en predicar que \u00ab(\u2026) el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC1318-2021, 21, abr., Rad: 2021-01036, reiterada en AC1774-2021, 12 May., Rad: 2021-01468). <\/p>\n
Y, en cuanto al segundo, revela la literalidad del legajo que sirve de soporte al cobro perseguido, se dispuso que, el \u00abLUGAR DONDE SE EFECTUAR\u00c1 EL PAGO [es] Candelaria Valle\u00bb. <\/p>\n
5. De ese modo, como el proponente expres\u00f3 de forma contundente en el ac\u00e1pite de \u00abCOMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb de su libelo introductorio, que \u00e9sta deb\u00eda determinarse por \u00ab(\u2026) el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y por la cuant\u00eda (\u2026)\u00bb, el cual, para el caso de marras, se itera, fue fijado en Candelaria, Valle, raz\u00f3n por la que justamente all\u00ed radic\u00f3 el legajo introductorio, no le asisti\u00f3 raz\u00f3n a la primera dependencia mencionada en apartarse de su conocimiento, pues aquel se decant\u00f3, v\u00e1lidamente, por presentarlo ante los jueces de la localidad donde deb\u00eda satisfacerse la acreencia que pretende recaudar. <\/p>\n
6. Es imperioso precisar que no opera en este evento, como lo insinu\u00f3 la iudex primigenia, el inciso final del numeral 3\u00ba del precepto 28 rese\u00f1ado porque, como sostuvo esta Corte en pret\u00e9rita oportunidad \u00abtal prohibici\u00f3n hace referencia a aquella localizaci\u00f3n pactada por los contratantes para ventilar las controversias provenientes del negocio sin observancia de las pautas consignadas por el legislador\u00bb (AC043-2022, 19 ene., rad.2022-00090), hip\u00f3tesis en la que no se enmarca el caso examinado, amen que la referencia contenida en el titulo valor adosado como soporte de la ejecuci\u00f3n hace menci\u00f3n es al lugar en el que se debi\u00f3 cumplirse el pago, se\u00f1alando para el efecto a la municipalidad de \u201cCandelaria\u201d. <\/p>\n
S\u00famese a lo anotado que el juzgador de esta localidad rechaz\u00f3 la demanda diciendo, que \u00abcomo quiera que la actora est\u00e1 fijando la competencia en raz\u00f3n al lugar en donde deb\u00eda efectuarse el pago de la obligaci\u00f3n, debe se\u00f1alarse que tal prerrogativa aviene siempre y cuando del t\u00edtulo genitor se desprenda de manera clara y expresa tal estipulaci\u00f3n, situaci\u00f3n que no se configura para el asunto, pues, en trat\u00e1ndose de un pagar\u00e9 que carece de carta de instrucciones que contenga tal discrecionalidad interpartes, evidente resulta que su diligenciamiento qued\u00f3 al arbitrio de su tenedor, por tanto, dicha condici\u00f3n para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. Afirmaci\u00f3n que resulta inadmisible, por cuanto olvida que el simple hecho de que un pagar\u00e9 se diligencie en una proforma, no equivale a que se hubiere entregado con espacios en blanco o que, de haberse otorgado as\u00ed, las instrucciones para su diligenciamiento pueden impartirse tanto por escrito como verbales, pero sobre todo, que ante el principio de literalidad que gobierna a este tipo de instrumentos la discusi\u00f3n sobre la legalidad o no de su contenido es asunto que debe ser discutido exclusivamente por el ejecutado, motivo por el cual mientras ello no ocurra el juzgador deber\u00e1 estarse a las manifestaciones expresas que este contenga. <\/p>\n
7. As\u00ed, le asisti\u00f3 entonces raz\u00f3n al estrado receptor cuando rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, debiendo ordenarse la devoluci\u00f3n del plenario a la juzgadora inicial, por ser la del lugar donde debe tramitarse la ejecuci\u00f3n, en virtud de lo indicado en el numeral 3\u00ba antes mencionado, elegido por el ejecutante como foro de competencia para tramitar el asunto. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Candelaria \u2013 Valle, es el competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir las diligencias a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a la otra autoridad judicial implicada y al promotor de la causa. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3848-2022 (2022-02804-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3848-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02804-00 Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Candelaria (Valle del Cauca) y Diecinueve Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}