AC3860-2022 (2022-02584-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3860-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02584-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Civil del Circuito de Caucasia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, la Cooperativa M\u00e9dica de Antioquia -Comedal- entabl\u00f3 ejecuci\u00f3n con fundamento en un pagar\u00e9, persiguiendo la cuota del inmueble que le fue hipotecado, situado en Caucasia, y otros bienes de los deudores Continum S.A.S. y Rafael Hern\u00e1n Ram\u00edrez Simanca. <\/p>\n
2. El despacho escogido libr\u00f3 mandamiento de pago, del cual los demandados fueron notificados por conducta concluyente, sin que formularan reparo alguno por la competencia. <\/p>\n
3. Encontr\u00e1ndose el litigio para resolver la reposici\u00f3n de la accionante contra el auto que se abstuvo de fallar, la autoridad judicial declar\u00f3 su incompetencia para seguirlo adelantando con el argumento que le corresponde \u00abprivativamente\u00bb al juzgador del lugar donde se encuentra el predio (art. 28 C.P.G., num. 7), lo que excluye la aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis (25 may. 2022). <\/p>\n
4. La oficina de destino igualmente repeli\u00f3 el litigio al estimar que su antecesor no tuvo en cuenta que la cuota del predio gravado no se pudo embargar y, por lo tanto, \u00abel proceso pasa a ser exclusivamente con acci\u00f3n personal\u00bb, caso en el cual la facultad de rituarlo se rige por el numeral 1 \u00eddem. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n que ahora se define (7 jul. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 7 de la misma norma establece que en \u00ablos procesos en que se ejerciten derechos reales\u2026ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se destaca). <\/p>\n
El car\u00e1cter privativo que consagra esta \u00faltima disposici\u00f3n y otras procedimentales que contienen vocablos similares significa que, dados sus supuestos, no es posible tener en cuenta ning\u00fan otro factor concurrente atributivo de competencia, de tal suerte que el juez, en este caso \u00abdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb, conoce del asunto con exclusi\u00f3n de cualquiera otro. <\/p>\n
Empero, la radicalidad del adjetivo no debe llamar a confusi\u00f3n sobre sus l\u00edmites, como de manera equivocada sucede cuando se le atribuye el alcance de generar en cualquier caso una \u00abimprorrogabilidad\u00bb, pasando por alto que se enmarca en la reglamentaci\u00f3n de la competencia territorial, pero que los \u00fanicos eventos en que la ley fija esta consecuencia es cuando el fallador carece de esta facultad por los factores subjetivo y funcional (art. 16 \u00eddem). <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que en los dem\u00e1s eventos opera pleno el principio de la perpetuatio jurisdictionis, conforme al cual, una vez asumido el conocimiento del proceso, tema que el sentenciador debe definir de manera previa a cualquier otra actuaci\u00f3n procesal, no puede desprenderse de ella motu proprio, sino como resultado de la oportuna formulaci\u00f3n por el extremo pasivo de una defensa debidamente fundamentada y orientada a ese fin. <\/p>\n
3. En la medida de lo anotado, en el caso concreto la competencia del fallador de Medell\u00edn qued\u00f3 fijada desde el momento que avoc\u00f3 el conocimiento del litigio y definitivamente radicada cuando la parte demandada no formul\u00f3 reparo sobre ella, de tal manera que no pod\u00eda, adelantadas las diligencias, por su propia iniciativa, desprenderse de ellas bajo un supuesto que est\u00e1 por fuera de los taxativamente previstos por el legislador como constitutivos de improrrogabilidad de la competencia. <\/p>\n
En otras palabras, que el bien perseguido mediante el proceso se ubique en Caucasia, es una circunstancia que el juez de Medell\u00edn debi\u00f3 advertir de entrada, pero como no lo hizo y la parte demandada no impugn\u00f3 esta inobservancia, no pod\u00eda aquel inopinadamente renegar del contencioso al resguardo del concepto competencia privativa que no tiene ese alcance. <\/p>\n
Cabe a\u00f1adir que no es de recibo el argumento del sentenciador de Caucasia para repeler el conocimiento, esto es que, como en el curso del debate no se pudo embargar el bien gravado, qued\u00f3 eliminado el supuesto que origina la competencia privativa consistente en el \u00abejercicio de un derecho real\u00bb y, por tanto, debe acudirse al principio general que la asigna al juez del domicilio del llamado, pues esta es una vicisitud sobreviniente que no altera la naturaleza del litigio. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, el caso ha de volver a quien primero lo tuvo para que siga ritu\u00e1ndolo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn es el competente para conocer el proceso de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3860-2022 (2022-02584-00) AC3860-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02584-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Civil del Circuito de Caucasia. ANTECEDENTES 1. Ante el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}