AC3867-2022 (2022-02700-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3867-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02700-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Palmira y Segundo Civil Municipal de Armenia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, el Banco Coomeva S.A. entabl\u00f3 ejecuci\u00f3n en procura de la realizaci\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria constituida a su favor por Claudia Beatriz Guevara Carmona sobre un inmueble situado en Armenia. <\/p>\n
2. La autoridad escogida libr\u00f3 mandamiento de pago y, notificada la demandada, dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n, pero en posterior ejercicio de un control de legalidad estim\u00f3 que los facultados para conocer el asunto son los juzgadores del lugar donde se ubica el bien, a quienes se lo remiti\u00f3 (art. 28, num. 7, C.G.P), 19 ab. 2022. <\/p>\n
3. Recibido el expediente por la otra autoridad involucrada en esta disputa, no acept\u00f3 la atribuci\u00f3n porque lo esgrimido por su predecesora es un tema de competencia territorial que a voces del art\u00edculo 16 \u00eddem es prorrogable. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n que ahora se define (28 jul. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 7 de la misma norma establece que en \u00ablos procesos en que se ejerciten derechos reales\u2026ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se destaca). <\/p>\n
El car\u00e1cter privativo que consagra esta \u00faltima disposici\u00f3n y otras procedimentales que contienen vocablos similares significa que, dados sus supuestos, no es posible tener en cuenta ning\u00fan otro factor concurrente atributivo de competencia, de tal suerte que el juez, en este caso \u00abdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb, conoce del asunto con exclusi\u00f3n de cualquiera otro. <\/p>\n
Empero, la radicalidad del adjetivo no debe llamar a confusi\u00f3n sobre sus l\u00edmites, como de manera equivocada sucede cuando se le atribuye el alcance de generar en cualquier caso una \u00abimprorrogabilidad\u00bb, pasando por alto que se enmarca en la reglamentaci\u00f3n de la competencia territorial, pero que los \u00fanicos eventos en que la ley fija esta consecuencia es cuando el fallador carece de esta facultad por los factores subjetivo y funcional (art. 16 \u00eddem). <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que en los dem\u00e1s eventos opera pleno el principio de la perpetuatio jurisdictionis, conforme al cual, una vez asumido el conocimiento del proceso, tema que el sentenciador debe definir de manera previa a cualquier otra actuaci\u00f3n procesal, no puede desprenderse de ella motu proprio, sino como resultado de la oportuna formulaci\u00f3n por el extremo pasivo de una defensa debidamente fundamentada y orientada a ese fin. <\/p>\n
3. En la medida de lo anotado, en el caso concreto la competencia del fallador de Palmira qued\u00f3 fijada desde el momento que avoc\u00f3 el conocimiento del litigio y definitivamente radicada cuando la parte demandada no formul\u00f3 reparo sobre ella, de tal manera que aquel no podr\u00eda por su propia iniciativa desprenderse de las diligencias bajo un supuesto que no corresponde a los taxativamente previstos por el legislador de improrrogabilidad de la competencia. <\/p>\n
En otras palabras, que el bien perseguido mediante el proceso se ubique en Armenia, es una circunstancia que el juez de Palmira debi\u00f3 advertir de entrada, pero como no lo hizo y la parte demandada no impugn\u00f3 esta inobservancia, no pod\u00eda aquel inopinadamente renegar del contencioso al resguardo del concepto de competencia privativa que no tiene ese alcance. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Palmira es el competente para seguir conociendo del proceso de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3867-2022 (2022-02700-00) AC3867-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02700-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Palmira y Segundo Civil Municipal de Armenia. ANTECEDENTES 1. Ante el primer estrado, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}