AC3871-2022 (2022-02726-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3871-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02726-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la Corte decidiera el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Madrid, de no ser porque es prematuro. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, la Caja Colombiana de Subsidio Familiar -Colsubsidio- formul\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda contra Alber Andr\u00e9s R\u00edos, domiciliado en Bogot\u00e1, en procura del pago de las sumas de dinero incorporadas en el pagar\u00e9 que adjunt\u00f3, atribuy\u00e9ndole la competencia por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La oficina judicial rechaz\u00f3 el libelo aduciendo que la actora afirm\u00f3 que el llamado es vecino de Madrid, a cuyo Juzgado Civil Municipal lo remiti\u00f3 (31 may. 2022). <\/p>\n
3.- El destinatario igualmente repeli\u00f3 el asunto al poner de presente que la accionante tuvo en cuenta el lugar previsto para la satisfacci\u00f3n de las prestaciones reclamadas. En consecuencia, plante\u00f3 colisi\u00f3n de competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a esta sede para resolverla (28 jul. 2022). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1er\u00eda dirimirla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico establece las directrices que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias, ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba, como regla general, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan juzgador para un mismo litigio, como ocurre con la del numeral 3\u00ba del mismo precepto, relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico; mandato que, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores, encuentra necesario complemento en el pen\u00faltimo inciso del canon 621 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual, en aquellos eventos en los que el instrumento no mencione \u00abel lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviera varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio\u00bb (negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
Realizada la escogencia, al juzgador le corresponde respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado la cuestione, evento en el cual este deber\u00e1 precisar y acreditar las razones de su disenso. <\/p>\n
Justamente, en AC1032-2019, reiterado en AC2290-2020, se memor\u00f3 la postura que esta Sala ha tomado frente al tema, indicando que <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. <\/p>\n
3.- En el caso particular, Colsubsidio realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n por el lugar previsto para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, circunstancia que no se desprende expresamente del instrumento cambiario, de la carta de instrucciones anexa ni de alg\u00fan otro medio de convicci\u00f3n que aportara. <\/p>\n
En tales circunstancias, ninguno de los despachos involucrados en la contienda pod\u00eda v\u00e1lidamente, y por supuesto tampoco la Corte ahora, determinar el factor relevante que esa ejecutante tuvo en cuenta a la hora de efectuar la selecci\u00f3n del juzgador habilitado para conocer el pleito. <\/p>\n
Por tanto, se precipit\u00f3 el primero de tales estrados al rechazar el escrito inicial y remit\u00edrselo al otro, pues lo pertinente habr\u00eda sido que mediante el mecanismo legal de inadmisi\u00f3n que prev\u00e9 el art\u00edculo 90 procedimental recabara los elementos de juicio que le permitieran establecer si la escogencia de la accionante se ajust\u00f3 o no al ordenamiento; en otras palabras, si debe asumir el conocimiento del caso o repelerlo. <\/p>\n
En tal sentido, en AC3290-2022, la Sala dijo que <\/p>\n
(\u2026) era deber del funcionario primigenio, antes de separarse del asunto, indagar sobre los factores que determinaban su escogencia como sede del litigio planteado por el actor y exigirle las explicaciones necesarias para remediar cualquier inconsistencia que pudiera existir en esa atribuci\u00f3n de competencia, como lo contempla el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Consecuentemente, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias al estrado que en un comienzo las recibi\u00f3, para que tome los correctivos tendientes a esclarecer la voluntad de la promotora y recopilar los elementos que le permitan acoger o rehusar con fundamento el conocimiento del asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3871-2022 (2022-02726-00) AC3871-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02726-00 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso que la Corte decidiera el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}