AC3880-2022 (2022-02566-00) <\/p>\n
AC3880-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02566-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Candelaria -Valle- y el Despacho Trece Civil Municipal de Oralidad de Cali, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Finesa S.A. contra Luz Elena Orozco Cortes. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE CANDELARIA -VALLE (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor, por el saldo insoluto del pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes y las costas del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abPor el domicilio elegido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Candelaria, este -con prove\u00eddo del 29 de octubre de 20202- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Para ello, sostuvo que: <\/p>\n
Revisada la presente demanda para proceso EJECUTIVO QUIROGRAFARIO Y MEDIDAS PREVIAS presentado por FINESA S.A., con domicilio principal en Cali Valle, por conducto de mandataria judicial abogada MARTHA LUCIA FERRO ALZATE, en contra de LUZ ELENA OROZCO CORTES, mayor y vecina de este Municipio; se observa que este Despacho Judicial no es competente para su conocimiento, toda vez que el extremo demandante ha optado de manera discrecional por fijar la competencia para el asunto por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, es decir, en la ciudad de Santiago de Cali, discrecionalidad que compagina con la literalidad del t\u00edtulo genitor de la obligaci\u00f3n, y como quiera que de conformidad a lo dispuesto por el Art\u00edculo 28 del C. General del Proceso, es totalmente procedente tal estipulaci\u00f3n (\u2026)3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Trece Civil Municipal de Oralidad de Cali. No obstante, por auto del 9 de diciembre de 2021, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto y orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados del Circuito de Cali para que dirimieran el conflicto suscitado. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
Siendo as\u00ed\u0301 las cosas, es claro entonces que el demandante en ejercicio del derecho que le asiste de escoger el juez que va conocer de la causa, remite la demanda para ser repartida ante los Jueces Municipales de Candelaria, luego entonces, en sentir de esta instancia y salvo criterio jur\u00eddico diferente, se cae de su peso las manifestaciones que esgrime el primer cognoscente, es decir el JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL de CANDELARIA para rechazar por competencia la demanda, esto es \u201cque el extremo demandante ha optado de manera discrecional por fijar la competencia para el asunto por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, es decir, en la ciudad de Santiago de Cali\u201d, pues justamente lo hasta aqu\u00ed\u0301 expuesto da cuenta de lo contrario, es decir que el actor fijo la competencia en cabeza de los Jueces Municipales de Candelaria <\/p>\n
De cara a lo anterior, se estima que la competencia para el asunto de la referencia no es del resorte de este despacho judicial, pues de ser as\u00ed se atentar\u00eda con la discrecionalidad del actor que determino el juez que en su sentir deb\u00eda conocer del asunto4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, recibida la demanda por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali, este, con providencia del 18 de julio de 20225 resolvi\u00f3 abstenerse de dirimir el conflicto de competencia, al advertir que se trataba de despachos de distinto distrito judicial -Buga y Cali-. Y, remiti\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para su respectivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Buga y Cali-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (….)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE CANDELARIA\u00bb, en raz\u00f3n al \u00ab(\u2026) domicilio elegido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb6, seg\u00fan lo afirmado por la apoderada de la demandante en el ac\u00e1pite de la competencia. Tornando en principio v\u00e1lida la competencia del juez por ella efectuada. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se destaca que el documento presentado como base del recaudo, conforme a la normativa que regula el asunto (art\u00edculo 671 y concordantes del C\u00f3digo de Comercio), pertenece a una de las distintas clases de \u00abt\u00edtulos valores\u00bb que existen. <\/p>\n
4.3. En tercer lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas y, particularmente, al t\u00edtulo valor, se evidencia que en el pagar\u00e9 se estipul\u00f3 \u00ab(\u2026) a pagar incondicional, solidaria e indivisiblemente en dinero efectivo a la orden de FINESA S.A., en su DOMICILIO PRINCIPAL EN LA CIUDAD DE CALI\u00bb7. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Trece Civil Municipal de Oralidad de Cali, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Trece Civil Municipal de Oralidad de Cali. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Candelaria, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c005Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Se advierte que, revisado el expediente remitido y los estados electr\u00f3nicos publicados por el Juzgado en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, la fecha consignada en el auto no coincide con la verdadera fecha de su expedici\u00f3n. Por lo que, deber\u00e1 entenderse que fue proferido el 29 de octubre de 2021 y notificado, tal y como consta en el micrositio del despacho, por medio de auto No. 44 del 02 de noviembre de 2021. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta \u201c01Expediente j02pmCandelaria\u201d, archivo \u201c007AutoRechazaCompetencia.pdf\u201d del expediente remitido. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta \u201c02Expediente j13cmCali\u201d, archivo \u201c04ConflictoDeCompetencia 202100746Amo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Carpeta \u201c03CuadConflictoCompetencia\u201d, archivo \u201c02AutoRemiteConflicto.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c005Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c003Pagare.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3880-2022 (2022-02566-00) AC3880-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02566-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Candelaria -Valle- y el Despacho Trece Civil Municipal de Oralidad de Cali, atinente al conocimiento de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}