AC3882-2022 (2022-02645-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3882-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02645-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena y el Despacho Segundo Civil del Circuito del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Freight and Trade S.A.S. contra Consorcio Emergencia SAI, Constructora Meco S.A. -sucursal Colombia- y Meco Infraestructura S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil del Circuito (Reparto) Cartagena de Indias\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor, por las obligaciones contenidas en las facturas de venta aportadas como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes y las costas del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00ab(\u2026) por derivarse de un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, cuyo cumplimiento es la ciudad de Cartagena\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, este -con prove\u00eddo del 2 de diciembre de 2021- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Para ello, sostuvo que: <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que, por ser una demanda ejecutiva, el juez competente ser\u00e1 el juez del domicilio del demandado, o del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, se observa que el domicilio de las demandadas es la ciudad de Bogot\u00e1, direcci\u00f3n carrera 21 No. 87-43 y lugar de cumplimiento el Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina2. <\/p>\n
3. Inconforme con la decisi\u00f3n, la sociedad demandante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n3. Sin embargo, el juzgado resolvi\u00f3 declararlos improcedentes4. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Segundo Civil del Circuito del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina. No obstante, por auto del 29 de julio de 2022, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
Aunado a lo anterior, es menester se\u00f1alar que del examen minucioso de las 39 Facturas Electr\u00f3nicas de Venta que obran como base del recaudo emerge que en el cuerpo de los citados instrumentos negociables no se indic\u00f3\u0301 el lugar donde el deudor deb\u00eda cumplir la obligaci\u00f3n que de ellos emana, esto es, el pago del derecho en ellos incorporado, cobrando vigencia respecto de los mentados t\u00edtulos valores lo preceptuado en el inciso 2\u00b0 del Art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, en virtud del cual (\u2026), norma que concatenada con lo rituado en el inciso 1\u00b0 del Art\u00edculo 772 ibi\u0301dem, que ense\u00f1a que la \u201cFactura es un ti\u0301tulo valor que el vendedor o prestador del servicio podr\u00e1\u0301 librar y entregar o remitir al comprador o beneficiario del servicio…\u201d (Subrayas ajenas al texto), permite concluir que en aqu\u00e9llos eventos en que en el cuerpo del t\u00edtulo valor no se plasme el sitio donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n en \u00e9l incorporada, por mandato legal, se entender\u00e1\u0301 que debe hacerse en el domicilio del vendedor o prestador del servicio facturado.5 <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguiente, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s y Cartagena-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (….)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuez Civil del Circuito (Reparto) Cartagena de Indias\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar de cumplimiento de las obligaciones, seg\u00fan lo afirmado por el apoderado de la demandante en el ac\u00e1pite de la competencia. No obstante, analizadas las facturas de venta6 se advierte que estas no consignan en su contenido un lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, que dispone que, \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb, es decir, en este caso, la ciudad de Cartagena, seg\u00fan lo evidencia el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal de la ejecutante7. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que: <\/p>\n
Precisado lo anterior, en el sub lite el demandante fij\u00f3 la competencia con sustento en su elecci\u00f3n de uno de esos dos foros concurrentes: el contractual, que ata\u00f1e al lugar de cumplimiento de las obligaciones incorporadas a los documentos adosados como t\u00edtulos valores a la demanda ejecutiva. Ahora, como tal territorio no aparece expl\u00edcito en ninguno de esos dos cheques, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, por cuya conformidad, \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb (Cfr. CSJ AC1834-2019, 21 may.), es decir, la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo evidencia el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la ejecutada (fl. 2) (AC2989-2020 del 09 de noviembre del 2020). <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, por cuanto ese corresponde al domicilio del creador de las facturas de venta que se pretenden cobrar -art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio-. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia al Juzgado Segundo Civil del Circuito del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c03AutoRechazaDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c04MemorialRecursoReposici\u00f3n.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c07AutoDeclaraImprocedenteRecursoReposicion.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c13AutoProponeConflictodeCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folio 13-87 del archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folio 88, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3882-2022 (2022-02645-00) AC3882-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02645-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena y el Despacho Segundo Civil del Circuito del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}