AC3884-2022 (2022-02308-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3884-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02308-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el despacho Segundo Civil del Circuito de Valledupar, atinente al conocimiento de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica interpuesta por el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. contra la sociedad Grupo Pimienta Vera S.A.S. y Luis Antonio Pimienta. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00ab[q]ue se autorice la ocupaci\u00f3n, el ejercicio de la Servidumbre Legal de Conducci\u00f3n de Energ\u00eda El\u00e9ctrica con Ocupaci\u00f3n Permanente (\u2026)\u00bb, y en consecuencia, se \u00ab(\u2026) IMPONGA a favor del GRUPO ENERG\u00cdA BOGOT\u00c1 S.A. E.S.P., sobre el predio denominado \u201cMACEDONIA\u201d, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 190-31907, ubicado en la vereda \u201cPARAJE SABANAS DEL VALLE\u201d del municipio de VALLEDUPAR, Departamento del CESAR (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, en virtud del \u00ab(\u2026) art\u00edculo 29 del C.G.P., seg\u00fan el cual, es prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, con prove\u00eddo de 6 de mayo de 2021, rechaz\u00f3 de plano la demanda. Para ello, manifest\u00f3 que en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso y como \u00abel predio sobre el cual se pretende la imposici\u00f3n de servidumbre\u2026se encuentra ubicado en el Municipio de Valledupar [y que] el titular del derecho de dominio del aludido bien, es la sociedad Grupo Primera Vera S.A.S. y su domicilio comercial y judicial es Valledupar\u00bb3 es el juzgador de esa ciudad a quien le corresponde conocer el asunto. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la ciudad de destino. Tal autoridad, con resoluci\u00f3n de 24 de junio siguiente4, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el litigio y plante\u00f3 el conflicto de competencia que hoy ocupa la atenci\u00f3n de este Despacho. Frente a ello, precis\u00f3 que: <\/p>\n
se trata entonces la presente demanda como ya se dijo, de imposici\u00f3n de Servidumbre legal, en donde funge como demandante el GRUPO ENERG\u00cdA DE BOGOT\u00c1 E.S.P., entidad de naturaleza p\u00fablica, la cual en vigor del numeral 10 del art\u00edculo 28 del CGP\u2026 goza de un fuero especial por ser esta una entidad p\u00fablica distinta a la Naci\u00f3n, teniendo como privilegio, que puede conocer de la demanda el Juez del domicilio de la respectiva entidad, que para el caso que nos ata\u00f1e ser\u00eda la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb5. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n bajo las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial -Bogot\u00e1 y Valledupar-, esta Sala es la competente para definirlo, tal como lo establece el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de las servidumbres, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, fij\u00f3 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 23 marz. 2022, rad. 2021-04273-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. n \u00b0 2020-02912-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De manera tal que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de servidumbre en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que debe ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
4. Para dirimir este tipo de asuntos, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed fue sentado en el prove\u00eddo AC140-2020. <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de esta, como regla de principio. <\/p>\n
5. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a la imposici\u00f3n de una servidumbre de conducci\u00f3n el\u00e9ctrica sobre un inmueble situado en Valledupar -Cesar-, que promovi\u00f3 la sociedad Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. contra la compa\u00f1\u00eda Grupo Pimienta Vera S.A.S. y Luis Antonio Pimienta. <\/p>\n
5.1. Sobre la naturaleza de la demandante se advierte que, esta es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la ley 142 de 1992. Tal informaci\u00f3n aparece consignada en el art\u00edculo 2\u00ba de sus estatutos sociales, frente a cuya naturaleza jur\u00eddica se precisa que: <\/p>\n
\u00abEl Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. ESP., es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la Ley 142 de 1994. La sociedad tiene autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, ejerce sus actividades dentro del \u00e1mbito del derecho privado como empresario mercantil de car\u00e1cter sui generis, dada su funci\u00f3n de prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos domiciliarios Par\u00e1grafo: Por la composici\u00f3n y el origen de su capital el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. ESP., es una sociedad constituida con aportes estatales y de capital privado, de car\u00e1cter u orden distrital, en la cual los entes del Estado poseer\u00e1n por lo menos el cincuenta y uno por ciento (51%) de su capital social, de conformidad con el acuerdo 001 de 1996 del Concejo de Bogot\u00e1 (antes Concejo de Santa Fe de Bogot\u00e1), Distrito Capital, que autoriz\u00f3 su organizaci\u00f3n como sociedad por acciones en desarrollo de las disposiciones del art\u00edculo 17 de la Ley 142 de 1994 y del art\u00edculo 104 del Decreto ley 1421 de 1993\u00bb6 (Se subraya). <\/p>\n
5.2. Aunado a lo anterior, ha de destacarse que, conforme lo prescribe el canon 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se entiende por \u00abentidad p\u00fablica se entiende todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u00bb (Resaltado por la Corte). En tal sentido, al observar la composici\u00f3n accionaria de la demandante se concluye que es una entidad p\u00fablica, pues el 51% corresponde a inversionistas estatales. <\/p>\n
5.3. As\u00ed las cosas, al ostentar la demandante la calidad de p\u00fablica, cuyo objeto es la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos, opera el privilegio reconocido por el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso a favor de dicha entidad, para que en su sede se adelante el litigio. <\/p>\n
6. Por lo explicado, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIFI\u0301QUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201cDEMANDA_9_2_2021 17_11_30\u201d. Carpeta \u201c01Demanda y Anexos\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c05.- Auto rechaza demanda por falta de competencia territorial\u201d. Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Anexo \u201c04AutoRechazaDemandaPorCompetenciaTerritorial\u201d, ib. <\/p>\n