AC3885-2022 (2022-02644-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3885-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02644-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Madrid, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Cooperativa Multiactiva de Consumo y Comercializaci\u00f3n del Tolima (COOMERCATOL) contra Iv\u00e1n Dar\u00edo Restrepo Acevedo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal -Reparto. Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor, por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes y las costas del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00ab(\u2026) el domicilio del demandado (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, este -con prove\u00eddo del 6 de mayo de 2022- resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia. Para ello, sostuvo que \u00abRevisado el contenido de la demanda, se evidencia que va dirigida al Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1\u0301, que el domicilio del demandado se encuentra ubicado en el municipio de Madrid Cundinamarca, y que el ac\u00e1pite de competencia, revela que le corresponde conocer el asunto al juez del domicilio del demandado2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Civil Municipal de Madrid. No obstante, por auto del 26 de julio de 2022, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
Seria del caso avocar conocimiento en el presente asunto, de no ser porque de la revisi\u00f3n del expediente se encuentra que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, es la ciudad de BOGOTA D.C\u2026 <\/p>\n
De otro lado se precisa, que no obstante la manifestaci\u00f3n de la actora referente a que el ejecutado tiene su \u00abdomicilio principal en Madrid\u00bb y que la \u00abdirecci\u00f3n para notificaciones\u00bb corresponde a \u00abMadrid Cundinamarca.\u00bb, ese hecho no comporta una situaci\u00f3n generadora de duda para fijar la \u00abcompetencia\u00bb, porque tambi\u00e9n, es el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (….)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene. <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuez Civil Municipal -Reparto. Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, en raz\u00f3n al \u00ab(\u2026) domicilio del demandado (\u2026)\u00bb4 seg\u00fan lo afirmado por el apoderado de la demandante en el ac\u00e1pite de la competencia. Tornando en principio v\u00e1lida la escogencia del juez por \u00e9l efectuada. <\/p>\n
4.2. De acuerdo con el encabezado de la demanda, el actor manifest\u00f3 que el demandado tiene su \u00ab\u2026domicilio en Madrid (Cundinamarca)\u00bb5 (Se subraya). <\/p>\n
4.3. As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Civil Municipal de Madrid -domicilio del demandado- pues esa fue la elecci\u00f3n de la demandante, amparada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Civil Municipal de Madrid, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Civil Municipal de Madrid. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia al Juzgado Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 19-23, Carpeta \u201cCd-1Principal\u201d, archivo \u201c02Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta \u201cCd-1Principal\u201d, archivo \u201c05AutoRechazaDemandaFaltaCompetencia.pdf\u201d expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta \u201cCd-1Principal\u201d, archivo \u201c10 2022-0880 colisi\u00f3n comptenecia-cumplimiento obligaci\u00f3n.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta \u201cCd-1Principal\u201d, archivo \u201c02Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3885-2022 (2022-02644-00) AC3885-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02644-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Madrid, atinente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}