AC3888-2022 (2022-02780-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3888-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02780-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia y el Despacho Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n popular instaurada por Sebasti\u00e1n Colorado contra el Banco Davivienda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En defensa del bien colectivo, el demandante promovi\u00f3 acci\u00f3n popular en contra de la aludida entidad, argumentando que \u00ab\u2026presta sus servicios PUBLICOS en un inmueble (\u2026) pero en la actualidad no Cuenta (\u2026) con un int\u00e9rprete profesional (\u2026) como lo ordena la ley 892 de 2005\u00bb1. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la vulneraci\u00f3n ocurr\u00eda en \u00ab\u2026 BOGOTA CUNDINAMARCA\/ CALLE 47 B SUR #24B-33 L 2162\/2167 CENTRO COMERCIAL\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que el domicilio de la accionada es en la \u00abCalle 7 Nro 7 16 la Virginia Rda\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al despacho Promiscuo del Circuito de la Virginia, el cual, con prove\u00eddo del 14 de diciembre de 2020 admiti\u00f3 la demanda2. Posteriormente, por auto del 15 de abril de 2021 declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular por falta de competencia. En consecuencia, remiti\u00f3 el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1. Para ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026en un principio no debi\u00f3\u0301 ser admitida la presente acci\u00f3n popular por carecer de competencia para conocer sobre la misma, dada cuenta que la parte accionada es el Banco Davivienda de la CALLE 47 B SUR #24B-33 L 2162\/2167 CENTRO COMERCIAL en BOGOTA\u0301 CUNDINAMARCA\u2026 <\/p>\n
No es acertado entonces bajo la reiterada perspectiva de la Alta Corporaci\u00f3n y de lo que ya en otras ocasiones ha considerado este mismo despacho, que aqu\u00ed\u0301 se asuma la competencia para conocer de la presente acci\u00f3n popular, pues La Virginia \u2013 Risaralda, no es el sitio donde esta\u0301 ubicado el domicilio principal de la demandada y tampoco es el territorio donde se est\u00e1\u0301 produciendo la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos invocados. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n a la que se arriba luego de haber accedido a la base de datos publicada por la Superintendencia Financiera, y evidenciado que el domicilio principal de la accionada corresponde a Bogot\u00e1- Cundinamarca.3 <\/p>\n
3. Inconforme con esa decisi\u00f3n, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n. No obstante, con auto del 29 de abril de 20214, el juez resolvi\u00f3 mantener su postura. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1. No obstante, con prove\u00eddo del 6 de septiembre de 2021, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026no comparte la postura tomada por el Despacho que decidi\u00f3 apartarse del conocimiento del proceso, aun cuando ya hab\u00eda asumido el tr\u00e1mite del mismo, contrariando un principio del derecho procesal como lo es perpetuatio jurisdictionis que indica que, una vez aprehendida la competencia, al juzgador le esta\u0301 vedado sustraerse de seguir conociendo de un asunto a menos que la parte pasiva haga cuestionamientos al respecto en la oportunidad correspondiente. <\/p>\n
Por lo tanto, cuando el operador judicial asume la competencia para conocer de un determinado asunto, esta le queda fijada y no le es l\u00edcito al juez modificarla motu proprio, sino que dicha decisi\u00f3n se encuentra subordinada a que exista solicitud en ese sentido por parte de alg\u00fan interviniente en el proceso.5 <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguiente, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Pereira y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece factores de competencia para definir a qu\u00e9 funcionario judicial le corresponde el conocimiento de determinado asunto. Trat\u00e1ndose de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, establece que \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb (se subraya). <\/p>\n
La Corte, en un pronunciamiento que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed analizado, tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que: <\/p>\n
[L]a rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas oportunidades, se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, (\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante (CSJ AC013-2016, 12 ene. 2015, rad. 2015-03159). <\/p>\n
El anterior lineamiento, atribuye al actor popular la facultad de definir ante que autoridad jurisdiccional ventila el asunto. Por supuesto, teniendo como opciones el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado -a prevenci\u00f3n del gestor-. Una vez materializada dicha escogencia, resulta vinculante para el funcionario ante el cual se efect\u00faa. <\/p>\n
3. En el caso en concreto, la Sala advierte que no se configura el cumplimiento del factor territorial mencionado. Por una parte, el actor present\u00f3 la acci\u00f3n en el supuesto domicilio de la demandada -La Virginia-. Y por otra, el lugar consignado como de ocurrencia de los hechos fue en Bogot\u00e1. No obstante, inexplicablemente el actor radic\u00f3 la demanda en la Virginia, no siendo esta municipalidad ni el domicilio principal de la entidad demandada6, ni el lugar de consumaci\u00f3n de los eventos presuntamente vulneradores de los derechos colectivos. <\/p>\n
Empero, el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia no se percat\u00f3 de dichas circunstancias. Por el contrario, mediante auto del 14 de diciembre de 20207, dio por acreditado los requisitos del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 y avoc\u00f3 conocimiento de la demanda, present\u00e1ndose as\u00ed, la prorrogabilidad de la competencia. En el punto, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u2026Al juzgador, \u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u201cSi el demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla (\u2026). (CSJ SC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00). <\/p>\n
4. Bajo dicha hermen\u00e9utica y revisadas las actuaciones jurisdiccionales, se evidencia que el funcionario judicial avoc\u00f3 el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n asumiendo de esta manera su competencia. Por tanto, no pod\u00eda a su arbitrio separarse del conocimiento del asunto, a menos que el demandado hubiese cuestionado dicho proceder, circunstancia que no acaeci\u00f3. Sobre el particular, la Sala ha indicado que: <\/p>\n
Una vez el asunto es asignado a un operador judicial, a \u00e9l le corresponde verificar lo relativo a la competencia. Si admite la demanda, ese acto comporta la asunci\u00f3n de la aptitud legal para conocer de la causa, con lo cual afirma la misma y excluye a todos los dem\u00e1s de todas las jurisdicciones y todas las competencias, o bien puede, rechazarla y remitirla a la autoridad que considere competente8. <\/p>\n
Asimismo, en un caso de an\u00e1logo temperamento, destac\u00f3 que, <\/p>\n
\u2026una vez el caso fue admitido por el prenombrado estrado judicial de La Virginia, \u00e9ste se equivoc\u00f3 al repelerlo, desconociendo el principio de la perpetuatio jurisdictionis, de manera que se le remitir\u00e1 para contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada (\u2026). (CSJ AC2959-2021, 22 jul. rad. 2021-02330-00). <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 la acci\u00f3n popular al Despacho Promiscuo del Circuito de la Virginia, para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento de la acci\u00f3n popular de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c01TUNAL.docx\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c02.2020-00321 ADMITE AP DAVIVIENDA BOGOTA\u0301.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c04.2020-00321 DECLARA NULIDAD, RECHAZA POR COMPETENCIA.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c08Resuelve recurso AP 2020-00301 a 2020-00402.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c15AutoSuscitaConflictodeCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c02.2020-00321 ADMITE AP DAVIVIENDA BOGOTA\u0301.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 CSJ AC1836-2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3888-2022 (2022-02780-00) AC3888-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02780-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia y el Despacho Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}