AC3889-2022 (2021-03963-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3889-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03963-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Cuarto Civil Municipal de Soacha, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Wilmer Benjam\u00edn Castro Aldana contra Javier Mart\u00ednez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago su favor, por las obligaciones contenidas en las letras de cambio aportadas como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora y plazo correspondientes y las costas del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00ab(\u2026) por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por el domicilio de las partes (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e12, este -con prove\u00eddo del 14 de mayo de 20213- resolvi\u00f3 inadmitir la demanda. Cumplido el t\u00e9rmino para subsanar, en auto del 6 de agosto de 2021 rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia. Para ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Visto el escrito de subsanaci\u00f3n y la demanda presentada ante la oficina de reparto, ser\u00eda del caso que este Despacho asumiera el conocimiento de este asunto si no encontrara que NO es competente para conocer del mismo, conforme lo establecen los numerales 1 y 3 del art. 28 del C.G.P. <\/p>\n
Al examinar la demanda se puede establecer que la pasiva reside en la Soacha Cundinamarca, mismo lugar en el que se acord\u00f3\u0301 el pago del capital contenido en las letras de cambio.4 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, la demanda fue asignada al Despacho Cuarto Civil Municipal de Soacha5. No obstante, por auto del 14 de octubre de 2021, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
Revisado el plenario se observa, que la parte demandante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, convoc\u00f3 a proceso ejecutivo singular al se\u00f1or JAVIER MART\u00cdNEZ, con el objeto de obtener el pago de unas sumas de dinero, m\u00e1s los intereses moratorios, todo contenido en las letras de cambio allegados como base de la ejecuci\u00f3n, documentos que expresamente hacen referencia al lugar de cumplimiento de dicha obligaci\u00f3n, esto es Soacha; sin embargo, en la parte introductoria de la demanda, incluso una vez subsanada la misma, se indic\u00f3 como domicilio del demandado es la ciudad de Bogot\u00e1, y en el ac\u00e1pite de \u201ccompetencia y cuant\u00eda\u201d se determina la competencia, adem\u00e1s, por el domicilio de las partes, que para el efecto se sustenta en el que le corresponde a la pasiva, que como ya se indic\u00f3, es la ciudad de Bogot\u00e1, conforme al escrito de demanda\u2026. <\/p>\n
Considera este Despacho que si bien el lugar de \u201cnotificaciones\u201d del demandado radica en el municipio de Soacha, lo cierto es que, seg\u00fan lo informa el actor el domicilio del aqu\u00ed demandado se encuentra en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., as\u00ed las cosas, es el juez de dicha ciudad el competente para asumir su conocimiento, en este caso, el Juez Sesenta y Nueve (69) Civil Municipal de Bogot\u00e1, transformado en Juez Cincuenta y Uno (51) de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, quien neg\u00f3 su conocimiento al confundir el domicilio del demandado con el lugar indicado por aquel para la notificaci\u00f3n correspondiente.6 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguiente, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (…)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo el anterior lineamiento, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso resaltar lo que viene. <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al \u00ab(\u2026) lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por el domicilio de las partes (\u2026)\u00bb7. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se destaca que los documentos presentados como base del recaudo, conforme a la normativa que regula el asunto (art\u00edculo 671 y concordantes del C\u00f3digo de Comercio), pertenecen a una de las distintas clases de \u00abt\u00edtulos valores\u00bb que existen. <\/p>\n
4.3. En tercer lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas y, particularmente, a los t\u00edtulos valores, se evidencia que, en todas las letras de cambio, se pact\u00f3 que \u00abSe servir\u00e1(n) ud.(s) pagar solidariamente en Soacha Compartir\u00bb8. <\/p>\n
4.4. As\u00ed las cosas, si bien los t\u00edtulos valores consignan como lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n Soacha -Cundinamarca-, lo cierto es que el demandante en el ac\u00e1pite de la competencia opt\u00f3 por ambos fueros -general y contractual- y, al presentar su demanda en Bogot\u00e1 reiter\u00f3 su posici\u00f3n de escoger el domicilio del demandado como factor para atribuirle competencia a dicha autoridad. <\/p>\n
4.5. En ese orden, se concluye que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 -domicilio del demandado9-, en atenci\u00f3n a la elecci\u00f3n efectuada por el demandante. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 la demanda al Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuanta del Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0001Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Para el 2021, actuaba como el Juzgado Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3\u0002 Folio 15, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 25, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Para el a\u00f1o 2021 actuaba como el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c5-2021-0764 (14-10-21).pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c0001Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folio 3-8 del archivo \u201c0001Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 De acuerdo con lo consignado en el encabezado del escrito de demanda. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3889-2022 (2021-03963-00) AC3889-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03963-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Cuarto Civil Municipal de Soacha, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}