ATC1111-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1111-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02481-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pasto y el Promiscuo de Familia de Puerto As\u00eds (Putumayo), en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Oswaldo Vladimir Bastidas Melo contra la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la protecci\u00f3n Social UGPP. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, defensa y a la igualdad, y manifest\u00f3 que la UGPP profiri\u00f3 las Resoluciones Nos. RDO-2018-01975 del 15 de junio de 2018 y RDO-2020-M-04867 de 12 de noviembre de 2020, mediante las cuales, en su orden, profiere liquidaci\u00f3n oficial de sanci\u00f3n en su contra por inexactitud en las autoliquidaciones y pagos al Sistema de Seguridad Social Integral y, en la segunda da aplicaci\u00f3n al esquema de presunci\u00f3n de costos, revocando parcialmente la anterior. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, por lo anterior, el 14 de abril de 2021 present\u00f3 recurso de reconsideraci\u00f3n, y ante el vencimiento de los t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 726 del Estatuto Tributario, elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n y en la respuesta la UGPP persisti\u00f3 en ignorar sus argumentos, y como debi\u00f3 resolver el recurso interpuesto el 14 de abril de 2022, sin que a la fecha lo haya hecho, promueve el presente amparo. <\/p>\n
Pidi\u00f3, en consecuencia, que se ordene a la autoridad accionada, resolver de manera inmediata el recurso de reconsideraci\u00f3n que present\u00f3 de manera oportuna, as\u00ed como, ordenar el levantamiento de las cautelas adoptadas en Resoluci\u00f3n RCC-22540 de 19 de febrero de 2019. <\/p>\n
2. La acci\u00f3n de tutela que fue presentada en la ciudad de Pasto, le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras, quien en providencia de 19 de julio de 2022, se abstuvo de asumir el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela, porque consider\u00f3 \u00abal revisar la solicitud de amparo y sus anexos, no se avizora que el lugar donde tuvo ocurrencia la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales ni donde se producen sus efectos adversos sea la ciudad de Pasto (Nari\u00f1o) sino el municipio de Puerto As\u00eds, departamento del Putumayo, que es el lugar de domicilio del accionante\u00bb. <\/p>\n
3. Recibidas las diligencias por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Puerto As\u00eds, en auto de 22 de julio de 2022 rehus\u00f3 la competencia para definir la protecci\u00f3n reclamada por el se\u00f1or Bastidas Melo, bajo el argumento que \u00e9ste quien reside en la ciudad de Pasto – conforme a lo manifestado por su apoderado judicial con quien se estableci\u00f3 comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica-, eligi\u00f3 a los Juzgados de la capital nari\u00f1ense para que resolvieran su reclamo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, procedi\u00f3 a promover el conflicto negativo de competencia, ordenando remitir la actuaci\u00f3n a esta Corte para su definici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Toda vez que el presente conflicto de competencia comprende despachos de distintos Distritos Judiciales -Pasto y Mocoa-, corresponde a esta Sala definirlo a trav\u00e9s de la Magistrada Sustanciadora, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, en concordancia con los c\u00e1nones 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite constitucional, de acuerdo con el art\u00edculo 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Conforme a lo establecido en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb, precepto reiterado en el art\u00edculo 1\u00b0, art\u00edculo 2.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Sobre tal normativa, esta Sala, reiteradamente, ha precisado que su finalidad, consiste en, <\/p>\n
\u00ab[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (ver recientemente, entre otros, CSJ ATC158-2021, ATC 095-2022). <\/p>\n
De igual modo, esta Sala ha determinado, en m\u00faltiples casos, que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado, por tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional (CSJ ATC 10 sep. 2002; 22 en. 2004, reiterado en ATC1117-2021 y ATC095-2022, entre otros). <\/p>\n
3. Descendiendo al caso objeto de este pronunciamiento, se constata que el accionante eligi\u00f3 la ciudad de Pasto para radicar la demanda constitucional, por lo que, como antes se explic\u00f3, debe prevalecer la voluntad del solicitante. <\/p>\n
Lo anterior, con independencia de la confusi\u00f3n suscitada por la informaci\u00f3n suministrada por quien dijo obrar como \u00abasesor jur\u00eddico\u00bb de Oswaldo Vladimir, quien, inicialmente manifest\u00f3 que el domicilio del accionante es Puerto As\u00eds, y, a posteriori, report\u00f3 que era la ciudad de Pasto, por lo que, es la intenci\u00f3n exteriorizada del se\u00f1or Bastidas Melo con la proposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela en la ciudad de Pasto, lo que debe tenerse en cuenta para la determinaci\u00f3n de la competencia en el sub examine, habida cuenta que es ese sitio donde radica su domicilio. <\/p>\n
4. Con apoyo en lo descrito y sin m\u00e1s reflexiones por innecesarias, el despacho al cual inicialmente correspondi\u00f3 por reparto la demanda es el competente para conocerla. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pasto es el competente para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Oswaldo Vladimir Bastidas Melo contra la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la protecci\u00f3n Social UGPP. <\/p>\n
Segundo: Rem\u00edtase el expediente al Juzgado mencionado, y comun\u00edquese lo as\u00ed decidido al Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto As\u00eds, Putumayo haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1111-2022 ATC1111-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02481-00 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pasto y el Promiscuo de Familia de Puerto As\u00eds (Putumayo), […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}