ATC1131-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1131-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00265-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte las solicitudes de nulidad y, subsidiaria, de adici\u00f3n, elevadas por Gilberto Castro Rojas, respecto del fallo STC8889-2022 (14 jul.) proferido en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 en contra los Juzgados Segundo Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n revoc\u00f3 la sentencia de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y, en su lugar, neg\u00f3 el amparo, tras estimar que las determinaciones emitidas por el Juzgado Segundo Civil Municipal el 19 de noviembre de 2021 y el Juzgado Segundo Civil del Circuito el 23 de marzo de 2022, no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
2.- El sedicente requiri\u00f3 declarar la \u00abnulidad del fallo\u00bb y, subsidiariamente, \u00abadicionar[lo] (\u2026) en el sentido de declarar que, \u201c(…) efectivamente s\u00ed se viol\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del actor por no atenderse lo normado en el inciso 3 del numeral 1. del art\u00edculo 317 del C.G.P.\u201d, en vista que \u00abaparece en el expediente la solicitud y decreto de medidas cautelar (\u2026) sobre bienes del demandado y (\u2026) estas, a la fecha del requerimiento (\u2026) para que se notificara el mandamiento de pago, no se hab\u00edan ni han consumado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio anuncia la Sala que el pedimento tendiente a anular el veredicto STC8889-2022, ser\u00e1 rechazada de plano, toda vez que desconoce el principio de especificidad, en tanto se funda en causal distinta de las enlistadas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, de conformidad con lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 135 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual, \u00ab[e]l Juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, en lo pertinente, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
2.- Tampoco se acceder\u00e1 a la \u00absolicitud subsidiaria\u00bb encaminada a adicionar el fallo supralegal, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
2.1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb las disposiciones del estatuto adjetivo civil, siempre que sea necesario acudir a esa codificaci\u00f3n para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 287 del mencionado compendio, cuyo tenor establece que: Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u2026\u00bb (se enfatiza). <\/p>\n
2.2.- Bajo dichos lineamientos, se advierte que lo suplicado por el accionante es improcedente, en la medida que en el fallo fueron analizados todos los argumentos de su descontento y abarc\u00f3 la totalidad de los puntos objeto de controversia, relativos al quebrantamiento de las garant\u00edas del quejoso, expuestos en el escrito genitor y en el de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
V\u00e9ase que, en tal oportunidad, se destac\u00f3 que el Juzgado Civil Municipal en la providencia que mantuvo inc\u00f3lume la que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb (19 nov. 2021), discurri\u00f3 que el demandante no satisfizo la carga procesal encomendada, relacionada con la notificaci\u00f3n del ejecutado, en vista que tan s\u00f3lo le remiti\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico \u00ablos anexos de la demanda\u00bb, incumpliendo as\u00ed las exigencias del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso y el canon 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, pues \u00abno se individualizaron los datos del proceso para la notificaci\u00f3n del demandado ni se present\u00f3 acuse de recibido de los documentos enviados\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que el ad quem al declarar bien denegada la apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo de 28 septiembre de 2021 que termin\u00f3 el litigio por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, razon\u00f3 que de acuerdo con los art\u00edculos 17 y 321 del Estatuto General del Procesal, en las controversias de \u00ab\u00fanica instancia como el presente\u00bb en raz\u00f3n de la cuant\u00eda, \u00abla alzada no es el mecanismo legal mediante el cual se puedan censurar las decisiones que profiera el Juez de conocimiento, pues para dicha finalidad la ley solo dise\u00f1\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n\u00bb, conclusi\u00f3n que precis\u00f3, no muta \u00abpor el hecho de que la norma especial que regula el tema de la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito [art. 317 C.G.P.], se\u00f1ale que dicha decisi\u00f3n es apelable pues presupuesto de ello es que la decisi\u00f3n sea proferida en primera instancia, que no es el evento que aqu\u00ed se verifica\u00bb. <\/p>\n
3.- Ergo, no existe raz\u00f3n alguna que haga procedente abrir un nuevo debate, habida cuenta que la sentencia no dej\u00f3 de emitir pronunciamiento frente a los alegatos en que se finc\u00f3 el l\u00edbelo introductor y, por ende, no se cumplen los requisitos establecidos en el art\u00edculo 287 \u00eddem, m\u00e1xime cuando lo que se revela es una disparidad de criterios con el fondo de la sentencia constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR DE PLANO la petici\u00f3n de \u00abnulidad\u00bb planteada por Gilberto Castro Rojas frente a la sentencia STC8889-2022 (14 jul.). <\/p>\n
SEGUNDO: NEGAR la solicitud de adici\u00f3n reclamada por Gilberto Castro Rojas respecto del aludido fallo. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1131-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1131-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00265-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte las solicitudes de nulidad y, subsidiaria, de adici\u00f3n, elevadas por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}