ATC1132-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1132-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01352-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver el impedimento manifestado por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Oleoducto Bicentenario de Colombia SAS, contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la sociedad actora solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas en el proceso \u00abde revisi\u00f3n de aval\u00fao de servidumbre petrolera\u00bb, iniciado por Libardo Delgado Rodr\u00edguez en su contra y de Ecopetrol, radicado bajo el N\u00ba 2017-00030-00. <\/p>\n
En apoyo de su queja, se\u00f1al\u00f3 que en el proceso de \u00abimposici\u00f3n de servidumbre de hidrocarburos [y] aval\u00fao de perjuicios\u00bb, con radicado N\u00ba 2012-00025-00, impulsado por Ecopetrol SA, respecto del predio llamado \u00abMiralindo\u00bb de propiedad de Libardo Delgado Rodr\u00edguez, el Juzgado Promiscuo Municipal de Hato Corozal (Casanare), en sentencia de 22 de junio de 2017, accedi\u00f3 a la servidumbre reclamada y fij\u00f3 como indemnizaci\u00f3n la suma de $75.667.360, m\u00e1s $81.478.904 por da\u00f1o emergente, y, adem\u00e1s, en la aclaraci\u00f3n de ese fallo, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de $33.993.022 en favor del Oleoducto Bicentenario de Colombia SAS, por la cesi\u00f3n de derechos litigiosos que realiz\u00f3 con la demandante. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en raz\u00f3n a que en esa providencia no se hizo alusi\u00f3n a los dineros que Ecopetrol le hab\u00eda pagado al due\u00f1o del predio antes de la presentaci\u00f3n de la demanda, los cuales ascend\u00edan a $154.326.410, impuls\u00f3 en virtud de los establecido en la Ley 1274 de 2009, el \u00abproceso especial de revisi\u00f3n del aval\u00fao de perjuicios de servidumbre petrolera\u00bb acogido en el tr\u00e1mite anterior, asunto que fue radicado bajo el N\u00ba 2017-00027-00. <\/p>\n
Indic\u00f3, que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo en sentencia de 29 de agosto de 2019, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abinexistencia de la transacci\u00f3n\u00bb formulada por Libardo Delgado Rodr\u00edguez y, por tanto, neg\u00f3 las pretensiones de su demanda, providencia que confirm\u00f3 el Tribunal accionado. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, de manera concomitante, Libardo Delgado Rodr\u00edguez inici\u00f3 otro \u00abproceso especial de revisi\u00f3n del aval\u00fao de perjuicios de servidumbre petrolera\u00bb, con radicado N\u00ba 2017-00030-00, cuestionando la indemnizaci\u00f3n fijada en el radicado N\u00ba 2012-00025-00, al no ser \u00abintegral, justa ni equitativa\u00bb, entre otras cuestiones. <\/p>\n
Dicho asunto no fue acumulado al que inici\u00f3 el Oleoducto con radicado N\u00ba 2017-00025-00, raz\u00f3n por la que se decidi\u00f3 de manera independiente, en sentencia de 11 de agosto de 2020, en la que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones de Delgado Rodr\u00edguez y declar\u00f3, entre otros asuntos, que la indemnizaci\u00f3n ascend\u00eda a $774.623.000, suma de la que deb\u00eda descontarse el dinero que ya hab\u00eda recibido, esto es, $154.326.410. <\/p>\n
Anot\u00f3 que en ese pronunciamiento no se hizo \u00abreferencia alguna a los dineros que se encontraban a disposici\u00f3n del Juzgado Promiscuo Municipal de Hato Corozal \u2013 Casanare y que ascend\u00edan a la suma de (\u2026) $191.139.286\u00bb. <\/p>\n
Expuso que, apelada la anterior determinaci\u00f3n por ambas partes, el Tribunal Superior de Yopal, en sentencia de 5 de mayo de 2021, la revoc\u00f3 por encontrar acreditada la \u00abcosa juzgada\u00bb y, en su lugar, determin\u00f3 que las partes deb\u00edan \u00abatenerse a lo resuelto por [esa] Sala en su providencia de enero treinta (30) de 2020, radicado 2017-00027\u00bb. <\/p>\n
Frente a esa determinaci\u00f3n, Delgado Rodr\u00edguez interpuso anterior acci\u00f3n de tutela que resolvi\u00f3 favorablemente esta Sala en sentencia STC11649 de 8 de septiembre de 2021, orden\u00e1ndole al Tribunal censurado definir, de nuevo, la apelaci\u00f3n a su cargo, como quiera que la cosa juzgada no pod\u00eda predicarse en el asunto, porque en el caso impulsado por el Oleoducto Bicentenario de Colombia SAS, se reclam\u00f3 la disminuci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n inicialmente fijada y en el de Delgado Rodr\u00edguez se pretend\u00eda su aumento. Impugnada esa decisi\u00f3n. La confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en STL15317 de 3 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Anot\u00f3 que el Tribunal accionado cumpli\u00f3 la orden constitucional y el 6 de octubre de 2021 profiri\u00f3 nuevamente sentencia en la que confirm\u00f3 la de 11 de agosto de 2020 del Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, con ocasi\u00f3n del anterior pronunciamiento, el nombrado Juzgado libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra el 22 de febrero de 2022 y decret\u00f3 las medidas cautelares peticionadas, decisi\u00f3n que considera lesiva de sus garant\u00edas pues para esa \u00e9poca a\u00fan estaba en discusi\u00f3n lo relativo al monto de la indemnizaci\u00f3n y, con todo, los accionados no han reconocido los pagos previos que Ecopetrol le hizo al due\u00f1o del bien, as\u00ed como tampoco los valores consignados a \u00f3rdenes del Juzgado de Hato Corozal. <\/p>\n
Sostuvo que para evitar el grave impacto que generan las cautelas decretadas, resolvi\u00f3 poner a disposici\u00f3n del despacho accionado los valores contenidos en el mandamiento compulsivo; no obstante, es clara la lesi\u00f3n de sus derechos, pues <\/p>\n
\u00abOleoducto Bicentenario de Colombia y Ecopetrol S.A. han tenido que desembolsar por la Constituci\u00f3n de la Servidumbre Legal Petrolera impuesta sobre el predio conocido como \u201cMiralindo\u201d la suma total de Mil Ciento Cuarenta y Cinco Millones Cuatrocientos Sesenta y Cuatro Mil Ciento Noventa y Siete Pesos ($1.145.464.197) cuando la sentencia proferida en el proceso de revisi\u00f3n N\u00b0 85250318900120170003000 determin\u00f3 que la indemnizaci\u00f3n que deber\u00eda pagar la compa\u00f1\u00eda por esa misma servidumbre ascend\u00eda a la suma de SETECIENTOS SETENTA Y CUATRO MILLONES SEISCIENTOS VEINTITRES MIL PESOS ($774.623.000.00), m\u00e1s una indexaci\u00f3n y Costas\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, advirti\u00f3 que se requer\u00eda de manera urgente la intervenci\u00f3n del juez de tutela, por cuanto existe una \u00abnotoria y grosera\u00bb diferencia entre los valores cobrados y los pagados, pues estos \u00faltimos exceden en $371.141.197 lo adeudado, valor que le debe ser devuelto por los funcionarios que lo tienen en su poder o por Delgado Rodr\u00edguez si ya los reclam\u00f3 en su integridad. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, dejar sin efecto las sentencias proferidas en el proceso N\u00ba 2017-00030, as\u00ed como la ejecuci\u00f3n seguida con posterioridad, y ordenar al Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo dictar otra sentencia que reconozca \u00abla totalidad de los dineros entregados por Ecopetrol SA y Oleoducto Bicentenario de Colombia SAS, con ocasi\u00f3n a la misma servidumbre de hidrocarburos en el Predio \u201cMiralindo\u201d y que a la fecha ascienden a Mil Ciento Cuarenta y Cinco Millones Cuatrocientos Sesenta y Cuatro Mil Ciento Noventa y Siete pesos ($1.145.464.197)\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, reclam\u00f3, <\/p>\n
\u00ab2. Se incluya cual es el valor que debe devolv\u00e9rsele a Oleoducto Bicentenario de Colombia SAS despu\u00e9s de descontar el monto de la indemnizaci\u00f3n fijada por la servidumbre y las costas a las que fue condenada la sociedad. <\/p>\n
3. Se requiera al Juzgado Promiscuo Municipal de Hato Corozal \u2013 Casanare, para que entregue o ponga a disposici\u00f3n de este juzgado los dineros depositados por Ecopetrol y Oleoducto Bicentenario de Colombia con ocasi\u00f3n del proceso judicial N\u00b0 851254048001 \u2013 2012 – 00025\u2013 00. <\/p>\n
4. Se disponga de inmediato la realizaci\u00f3n y entrega de los t\u00edtulos judiciales a Oleoducto Bicentenario de Colombia SAS con los dineros que en exceso resulten de la diferencia entre la condena y lo depositado o entregado por OBC con ocasi\u00f3n de la servidumbre. <\/p>\n
5. Se abstengan de entregar al se\u00f1or Libardo Delgado Rodr\u00edguez dineros que excedan el monto de la condena impuesta en su favor y las costas fijadas. <\/p>\n
6. Se d\u00e9 por terminado en debida forma el proceso y extinguida la obligaci\u00f3n de pago a Cargo de Oleoducto Bicentenario de Colombia SAS con ocasi\u00f3n de la servidumbre petrolera del predio \u201cMiralindo\u201d sin que se causen intereses desde la fecha en la que se realizaron los pagos\u00bb. <\/p>\n
3. El presente asunto correspondi\u00f3 por reparto a esta Sala de Casaci\u00f3n, y la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 10 de mayo de 2022, se declar\u00f3 impedida para resolverlo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues estim\u00f3 que estaba involucrada \u00abla sentencia emitida por esta Corporaci\u00f3n el 8 de septiembre de 2021 (STC11649), en la acci\u00f3n de tutela rad. 202103054-00\u00bb, providencia discutida y aprobada en la Sala de esa fecha, en la cual particip\u00f3. <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios manifestaron su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
As\u00ed, pas\u00f3 el asunto a la Presidencia de la Sala y, se fij\u00f3 fecha para el sorteo de conjueces, el que se realiz\u00f3 el 8 de junio de 2022, quedando compuesta la Sala por los Doctores Nicol\u00e1s Uribe Lozada, Luis Dar\u00edo Vallejo Ochoa, Alba Mar\u00eda Rueda V\u00e1squez, Enrique Viveros Castellanos y Alejandro Venegas Franco, quienes aceptaron la designaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y profiri\u00f3 la sentencia STC11649-2021, fallo confirmado, en sede de impugnaci\u00f3n, por las Sala de Casaci\u00f3n Laboral en STL15317-2021. <\/p>\n
No obstante, examinado el asunto, ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir las manifestaciones rese\u00f1adas, por cuanto las circunstancias fundamento de las mismas, no se subsumen en el supuesto previsto en la causal invocada1, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Si bien esta Sala mediante sentencia STC11649 de 8 de septiembre de 2021 accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n otrora propuesta por Libardo Delgado Rodr\u00edguez, y le orden\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, resolver nuevamente la instancia, tambi\u00e9n lo es que la sociedad accionante no dirige este amparo contra esta Corte ni reprocha de modo alguno la determinaci\u00f3n adoptada en sede de tutela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se descarta cualquier impedimento en los referidos Magistrados, porque, primero, no se acciona a esta Corporaci\u00f3n y, segundo, la concesi\u00f3n del amparo formulado por Libardo Delgado Rodr\u00edguez, no fue atacada por el aqu\u00ed solicitante, pues, en realidad, como se desprende de las pretensiones de la demanda constitucional, el Oleoducto Bicentenario de Colombia SAS pretende, en concreto, que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo reconozca la totalidad de los valores que, afirma, ya cancel\u00f3, con las respectivas devoluciones, asuntos sobre de los cuales, esta Sala no ha incidido. <\/p>\n
En relaci\u00f3n a lo expuesto, esta Corte ha dicho que la causal en comento exige, para su configuraci\u00f3n, \u00abque el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb. (CSJ, ATC de 25 de marzo de 2004, exp. 2004- 00006-01, reiterado en ATC de 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00, ATC1107-2021 y ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
Se recuerda que en otras acciones, donde algunos Magistrados de esta Sala se han declarado impedidos para intervenir en el amparo por haber participado en el proceso origen del mismo, no se han aceptado esas manifestaciones, por cuanto, entre otras cosas, no puede aducirse tal intervenci\u00f3n por proferirse fallos de tutela donde se resuelven temas particulares y diferentes a los ventilados en nuevos auxilios constitucionales, tal como sucede en este caso (ATC1043-2019, ATC421-2020, ATC264-2020, ATC677-2021, ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
3. en consecuencia, no hay lugar a admitir las manifestaciones examinadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
NO ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Oleoducto Bicentenario de Colombia S.A.S. contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo. <\/p>\n
En consecuencia, el expediente deber\u00e1 retornar al despacho de la Magistrada a quien en principio fue repartido. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
NICOL\u00c1S URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALBA MAR\u00cdA RUEDA V\u00c1SQUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ENRIQUE VIVEROS CASTELLANOS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 \u201cQue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1132-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC1132-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01352-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de dos de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver el impedimento manifestado por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}