ATC1140-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1140-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 25000-22-13-000-2022-00290-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 13 de julio de la anualidad que avanza, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela que Distribuciones Agroveterinarias Omega S.A.S., formul\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Funza, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso ejecutivo radicado No. 2020-00482-00 instaurado por Mayoristas Agr\u00edcolas S.A.S., en contra de aquella, si no fuera porque se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en consonancia con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, que afecta la actuaci\u00f3n cumplida hasta este momento, como pasa a verse: <\/p>\n
1. Revisado con rigor el expediente contentivo de las actuaciones adelantadas en la primera instancia, se observa que no fue vinculado a este asunto la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, con la finalidad de que suministrara informaci\u00f3n relacionada con la existencia de deudas tributarias o cobros coactivos a cargo de la empresa accionante. <\/p>\n
Lo anterior resulta indispensable y relevante, por cuanto la convocante pretende que se le haga entrega de las sumas de dinero que se encuentran a disposici\u00f3n del mentado despacho y por cuenta del citado proceso, conforme fuera ordenado en auto del 12 de agosto de 2021, en el que adem\u00e1s se dio por terminado ese litigio por pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, la entrega de esos dep\u00f3sitos judiciales se encuentra supeditada a que la DIAN brinde la informaci\u00f3n mencionada l\u00edneas atr\u00e1s, tambi\u00e9n requerida por el Juzgado Civil del Circuito de Funza, mediante oficios Nos. 890 del 9 de agosto de 2021 y 989 del 19 de julio del presente a\u00f1o, comunicaciones que fueron enviadas a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica notificacionesjudicialesdian@dian.gov.co los d\u00edas 11 de agosto de 2021 y 19 de julio de 2022, respectivamente, sin que en el expediente ejecutivo obre respuesta alguna. Situaci\u00f3n que cobra mayor relevancia, si en cuenta se tiene que ha transcurrido m\u00e1s de once meses desde el primer requerimiento. <\/p>\n
De ah\u00ed que necesario resulta, para decidir de fondo la presente acci\u00f3n constitucional, la intervenci\u00f3n de la referida entidad, con el \u00e1nimo de que emita un pronunciamiento respecto a los hechos y pretensiones de la demanda de tutela, y ejerza su derecho a la defensa en la forma que a bien lo tenga. <\/p>\n
2. El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las actuaciones que se surten dentro del rito deben ser notificadas \u00aba las partes o intervinientes\u00bb, con lo que se garantiza a los terceros la protecci\u00f3n de sus intereses que pueden verse afectados con la determinaci\u00f3n que se adopte. <\/p>\n
3. Dicho ordenamiento garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite constitucional de los terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso, posibilidad que no se otorg\u00f3 en el sub lite, pues es evidente que el fallo que llegue a emitirse concierne al actuar de la DIAN como se explic\u00f3. <\/p>\n
Frente a la obligatoriedad de integrar debidamente el contradictorio en tr\u00e1mites de este linaje, la jurisprudencia ha ense\u00f1ado lo siguiente: <\/p>\n
\u00abha hecho \u00e9nfasis en la necesidad de notificar a las personas directamente interesadas, la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite que se origina con motivo de la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, (\u2026), lo cual, lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda procesal (\u2026). Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces (\u2026). <\/p>\n
\u2018La Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u2018por edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u2019, y adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un curador\u2019\u00bb (CSJ AT 018, 31 Ene 2005, criterio citado en ATC133-2022). <\/p>\n
4. En consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver el expediente al a quo constitucional, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se invalida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n
1. Declarar la nulidad del fallo de tutela arriba citado, a efectos de que se convoque a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Devu\u00e9lvase el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, para que rehaga la actuaci\u00f3n, de conformidad con lo anotado en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
3. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1140-2022 ATC1140-2022 Radicaci\u00f3n No. 25000-22-13-000-2022-00290-01 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 13 de julio de la anualidad que avanza, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}