ATC1141-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1141-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01290-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 5 de julio de la anualidad que avanza, por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., dentro de la acci\u00f3n de tutela que Luis Hernando Ram\u00edrez y Mar\u00eda Heddi Orozco de Ram\u00edrez formularon contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso ejecutivo radicado n\u00b0 018-2003-00093-00, si no fuera porque se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en consonancia con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, que afecta la actuaci\u00f3n cumplida hasta este momento, como pasa a verse: <\/p>\n
1. Revisado con rigor el expediente contentivo de las actuaciones adelantadas en la primera instancia, se observa que no fue vinculado a este asunto el Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., quien tiene bajo su conocimiento el proceso ejecutivo radicado con el No. 11001400304619990191600, instaurado por Habitar Inmobiliaria Ltda. Finca Ra\u00edz contra el aqu\u00ed accionante Luis Hernando Ram\u00edrez Aguilar y otra, con la finalidad de que suministrara informaci\u00f3n relacionada con el estado actual de esas diligencias, ya que fue en ese proceso en el que se decret\u00f3 el embargo de los bienes y remanentes de propiedad del accionante, que se llegaran a desembargar en la ejecuci\u00f3n 2003-00093, del que conoce la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Lo anterior resulta indispensable y relevante en la medida que, como lo puntualmente pretendido por los aqu\u00ed convocantes, es que se levanten las medidas cautelares en cuesti\u00f3n sin que sean puestas a disposici\u00f3n de aqu\u00e9l juzgado los remanentes, seg\u00fan la p\u00e1gina web de la Rama Judicial \u2013 Consulta de Procesos Nacional Unificada-,1 el proceso ejecutivo No. 046-1999-01916-00 se encuentra terminado por desistimiento t\u00e1cito desde el 6 de marzo de 2015. <\/p>\n
2. El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las actuaciones que se surten dentro del rito deben ser notificadas \u00aba las partes o intervinientes\u00bb, con lo que se garantiza a los terceros la protecci\u00f3n de sus intereses que pueden verse afectados con la determinaci\u00f3n que se adopte. <\/p>\n
3. Dicho ordenamiento garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite constitucional de los terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso, posibilidad que no se otorg\u00f3 en el sub lite, pues es evidente que el fallo que llegue a emitirse concierne al actuar del juzgado echado de menos, puesto que, como en antelaci\u00f3n se explic\u00f3, lo que solicitan los tutelantes recae espec\u00edficamente sobre el proceso ejecutivo No. 046-1999-01916-00 aludido. <\/p>\n
Frente a la obligatoriedad de integrar debidamente el contradictorio en tr\u00e1mites de este linaje, la jurisprudencia ha ense\u00f1ado lo siguiente: <\/p>\n
\u00abha hecho \u00e9nfasis en la necesidad de notificar a las personas directamente interesadas, la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite que se origina con motivo de la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, (\u2026), lo cual, lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda procesal (\u2026). Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces (\u2026). <\/p>\n
\u2018La Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u2018por edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u2019, y adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un curador\u2019\u00bb (CSJ AT 018, 31 Ene 2005, criterio citado en ATC133-2022). <\/p>\n
4. En consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver el expediente al a quo constitucional, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se invalida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n
1. Declarar la nulidad del fallo de tutela arriba citado, a efectos de que se convoque al Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Devu\u00e9lvase el expediente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., para que rehaga la actuaci\u00f3n, de conformidad con lo anotado en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
3. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n