ATC1143-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1143-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02625-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados 11\u00b0 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple1 de Barranquilla y, 14\u00b0 Civil Municipal de Cartagena, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Solfa Palencia Luna contra la Secretar\u00eda de Movilidad de Bol\u00edvar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A la primera de las mencionadas dependencias judiciales fue repartida la demanda rectora del tr\u00e1mite arriba descrito, la que a trav\u00e9s de auto de 27 de julio de los corrientes se declar\u00f3 incompetente para dirimirla, en la medida en que, grosso modo, \u00abla supuesta vulneraci\u00f3n (\u2026) tiene lugar en el departamento de Bol\u00edvar\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Por su parte, el despacho receptor del expediente plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de marras con providencia emitida el d\u00eda 1\u00b0 del mes en transcurso, luego de resaltar, en s\u00edntesis, que el extremo gestor opt\u00f3 por demandar \u00aben la ciudad de Barranquilla\u00bb, misma en la que por ser la de su residencia, tambi\u00e9n irradia efectos la conculcaci\u00f3n aducida. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No hay duda de que en esta Corporaci\u00f3n reside la atribuci\u00f3n para desatar el conflicto competencial bajo estudio, al tenor del art\u00edculo 18 de la ley 270 de 1996, en concordancia con el precepto 139 del C\u00f3digo General del Proceso, habida cuenta que los estrados judiciales enfrentados pertenecen a diferentes distritos judiciales. <\/p>\n
2. La controversia sub examine va dirigida a determinar cu\u00e1l de las sedes judiciales implicadas debe conocer sobre la queja incoada por Solfa Palencia Luna, quien estima conculcado su derecho esencial de \u00abPETICI\u00d3N\u00bb, en raz\u00f3n a la supuesta mora \u2013por parte de la Secretar\u00eda de Movilidad accionada\u2013 en desatar una solicitud impetrada por ella desde el 16 de junio postrero. <\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del decreto 1069 de 2015, modificado por el canon primero del decreto 333 de 2021, establece que \u00ab[p]ara los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del [d]ecreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u2026\u00bb2, siendo el principal objetivo de la anterior disposici\u00f3n facilitar al presunto agraviado (accionante) la elecci\u00f3n del juez que deba resolver sobre la protecci\u00f3n constitucional deprecada, de tal suerte que cualquiera de los dos eventos intencionalmente subrayados, por lo general, puede coincidir con el de domicilio o residencia de aquel, seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
2.2. Asimismo, el numeral primero de la citada norma (art\u00edculo 2.2.3.1.2.1, decreto 1069 de 2015) indica que \u00ab[l]as acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales\u00bb3, como aqu\u00ed aconteci\u00f3. <\/p>\n
2.3. La parte convocante eligi\u00f3 a los jueces de Barranquilla (ciudad de su domicilio4) para impetrar el libelo, circunstancia por la cual debe entenderse que precisamente en dicha urbe es que ha tenido lugar la vulneraci\u00f3n que alega y, a la postre, no se percibe obst\u00e1culo alguno a fin de que all\u00ed sea desenvuelto el examen constitucional correspondiente. <\/p>\n
3. Ergo, el despacho al cual inicialmente le toc\u00f3 por reparto la demanda es el competente para dirimirla, ya que, rem\u00e1rquese, esta puede instaurarse en cualquiera de los lugares donde adquiera materialidad o irradie efectos la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n disentidas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara competente al Juzgado 11\u00b0 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla para conocer de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe. Rem\u00edtansele las diligencias. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Estrado de rango municipal, seg\u00fan lo preconizado en el art\u00edculo 8\u00b0 (inc. 3\u00b0) de la ley 1285 de 2009, modificatorio del canon 22 de la ley 270 de 1996. <\/p>\n
2\u0002 Destacado ajeno. <\/p>\n
3\u0002 \u00c9nfasis con intenci\u00f3n. <\/p>\n
4\u0002 Seg\u00fan se deriva del escrito de tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1143-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1143-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02625-00 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados 11\u00b0 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple1 de Barranquilla y, 14\u00b0 Civil Municipal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}