ATC1158-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1158-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2019-00553-04 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del ocho de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la consulta de la providencia proferida el 26 de julio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que sancion\u00f3 al Juez Sexto de Familia de la misma ciudad, Luis Eduardo Molano Corredor, con multa de 1 s.m.l.m.v., por desacatar el fallo emitido por esa autoridad judicial el 16 de octubre de 2019, confirmado por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en STC17194-2019, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, Mar\u00eda Luc\u00eda1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la sentencia referida fue concedido el amparo de las garant\u00edas fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la unidad familiar del tutelante y de su hija y se dispuso lo siguiente: <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al JUZGADO SEXTO DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1, D.C., que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes al recibido del expediente, adelante todos los tr\u00e1mites y adopte los correctivos que sean necesarios para dar material cumplimiento a la sentencia proferida el 4 de septiembre de 2018, dentro del proceso ejecutivo de visitas instaurado por el se\u00f1or JUAN CARLOS contra la se\u00f1ora CLAUDIA MAR\u00cdA, todo lo anterior, respondiendo siempre al inter\u00e9s superior de la menor\u2026 <\/p>\n
TERCERO: EXHORTAR a la se\u00f1ora CLAUDIA MAR\u00cdA para que en los sucesivo contribuya a la relaci\u00f3n paterno filial de su menor hija (\u2026), con el se\u00f1or JUAN CARLOS. <\/p>\n
El aludido fallo del 4 de septiembre de 2018 fue proferido en el proceso ejecutivo de visitas de radicado 2018-00078-00, que promovi\u00f3 el tutelante contra la madre de su hija y en el cual se decidi\u00f32: <\/p>\n
Segundo.- En orden a garantizar el derecho de la menor (\u2026) a tener una familia y no ser separado de ella, se ORDENA a la demandada CLAUDIA MAR\u00cdA a cumplir a cabalidad con el r\u00e9gimen de visitas establecidas en Acta del 23 de diciembre de 2013 de la Comisar\u00eda 6\u00aa. de Familia de Tunjuelito. <\/p>\n
Tercero.- En consecuencia, ORDENAR a CLAUDIA MAR\u00cdA abstenerse de realizar y ejecutar actos tendientes a obstaculizar la comunicaci\u00f3n y trato de la menor (\u2026) con su padre… <\/p>\n
Cuarto.- Ordenar al Director del ICBF, garantizar el cumplimiento cabal del r\u00e9gimen de visitas acordado en Acta de 23 de diciembre de 2013 de la Comisar\u00eda 6\u00aa. de familia de Tunjuelito, para que en conjunto con la Comandante de Polic\u00eda de Infancia y Adolescencia de esta ciudad y de la respectiva localidad, de ser necesario, preste el respectivo acompa\u00f1amiento al demandante (\u2026) con el fin de que se le garantice el derecho a compartir con su menor hija en los t\u00e9rminos de esta providencia. <\/p>\n
En el acta en comento, respecto del r\u00e9gimen de visitas, las partes acordaron que la ni\u00f1a compartir\u00eda con su pap\u00e1 todos los fines de semana, en el horario de 8:00 am a 5:00 pm, \u00abUN FIN DE SEMANA LA RECOGE EL S\u00c1BADO Y EL [SIGUIENTE] (\u2026) EL DOMINGO\u00bb, compartiendo las fechas especiales y vacaciones equitativamente entre los padres3. <\/p>\n
2. El 6 de junio de 2022, el apoderado del tutelante solicit\u00f3 apertura de un segundo incidente de desacato4, indicando que ni la madre de su hija ni la autoridad judicial accionada hab\u00edan cumplido lo dispuesto en el fallo de tutela del 16 de diciembre de 2019. Afirm\u00f3 que el Despacho se ha limitado a abrir los incidentes por \u00e9l propuestos, pero no adopt\u00f3, en los 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la tutela, medida alguna y que la progenitora de la ni\u00f1a ha aprovechado \u00abel amplio margen de permisibilidad de [la] autoridad accionada (\u2026) [y hab\u00eda adoptado] diferentes conductas dilatorias que podr\u00edan estar enmarcadas en presunto fraude procesal\u00bb. <\/p>\n
3. El 8 de junio siguiente, el Magistrado Sustanciador requiri\u00f3 al Juzgado y a la se\u00f1ora Claudia Mar\u00eda, para que informaran sobre el cumplimiento de la orden y el exhorto emitidos en la sentencia constitucional. <\/p>\n
3.1. El 13 de junio posterior, el Juzgado report\u00f3 las actuaciones adelantadas y se\u00f1al\u00f3 que: i) seg\u00fan lo verificado en el juicio ejecutivo y en un PARD adelantado ante la Defensor\u00eda de Familia de Barrios Unidos, en el que se orden\u00f3 un tratamiento terap\u00e9utico al grupo familiar, la relaci\u00f3n entre padre e hija se encontraba totalmente deteriorada y que el progenitor no hab\u00eda exigido al ICBF que se realizara dicho tratamiento; ii) la ni\u00f1a insisti\u00f3 en esa actuaci\u00f3n administrativa que no quer\u00eda ver al actor; iii) aqu\u00e9l no compareci\u00f3 en forma activa al tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos, siendo \u00abla \u00fanica manera de revivir dicha relaci\u00f3n paterno filial\u00bb; y iv) que ese tr\u00e1mite estaba en curso, sin que se hubiera resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la menor de edad, por lo cual el Despacho no pod\u00eda intervenir, dado que no era el superior de esa autoridad. <\/p>\n
3.2. En la misma fecha, se alleg\u00f3 respuesta de la se\u00f1ora Claudia Mar\u00eda, quien indic\u00f3 que la ni\u00f1a ha expresado que no quiere ver a su padre, que la historia cl\u00ednica psicol\u00f3gica evidenciaba los trastornos que sufre cuando debe enfrentar un encuentro con \u00e9l y que los profesionales de la Comisar\u00eda de Familia de Teusaquillo han intervenido \u00abre victimiz\u00e1ndola al hacerla recordar lo que vivi\u00f3 con su padre cuando ten\u00eda 4 a\u00f1os de edad, manifestando los tocamientos que le [realiz\u00f3] el Incidentante a mi menor hija\u00bb. <\/p>\n
3.3. Por escrito radicado el 16 de junio de los corrientes, el incidentante resalt\u00f3 las omisiones del Juzgado e inform\u00f3 que la madre de la ni\u00f1a sali\u00f3 del pa\u00eds y dej\u00f3 a su hija con la familia materna, sin permitir visitas por parte del padre. <\/p>\n
4. El pasado 21 de junio, se dispuso la apertura del incidente de desacato contra el operador judicial y la se\u00f1ora Claudia Mar\u00eda y se corri\u00f3 traslado a las partes, t\u00e9rmino dentro del cual aportaron y solicitaron pruebas. <\/p>\n
4.1. El apoderado del tutelante dijo que no era cierto que no hubiera estado dispuesto a participar en el proceso terap\u00e9utico ordenado, pero que no hab\u00eda sido citado, situaci\u00f3n que era conocida por el Juzgado accionado. <\/p>\n
4.2. El Despacho acusado reiter\u00f3 los argumentos inicialmente expuestos y resalt\u00f3 que se estaba tramitando un proceso de p\u00e9rdida de patria potestad en contra del tutelante (Rad. 2021-00623), en el que reposaba un informe del ICBF que indicaba que la ni\u00f1a se mostraba muy distante con el padre y que refer\u00eda dolor emocional, \u00abdebido a la situaci\u00f3n de presunto abuso sexual que vivi\u00f3 en la infancia (\u2026) por parte del progenitor, por otro lado, (\u2026) manifiesta que siente temor\u00bb hacia \u00e9l por esa causa. Destac\u00f3 que aqu\u00e9l no hab\u00eda demostrado haber asistido al tratamiento que fue ordenado por la autoridad administrativa para restablecer la relaci\u00f3n con su hija y que la actitud del actor, orientada a desconocer la efectividad de ese procedimiento y acudir al desacato de la tutela, demostraba que no ten\u00eda consideraci\u00f3n a que lo que estaba en riesgo era la relaci\u00f3n con su propia hija, sumado a que eran necesarios \u00ablos resultados terap\u00e9uticos de la ni\u00f1a y su padre para propiciar el espacio arm\u00f3nico de visitas\u00bb. <\/p>\n
4.3. La madre insisti\u00f3 en lo referido inicialmente y enfatiz\u00f3 que la ni\u00f1a no se siente segura con su padre. <\/p>\n
5. El 30 de junio de 2022, se abri\u00f3 el tr\u00e1mite a pruebas, prove\u00eddo en el que se decretaron las allegadas, se requiri\u00f3 al Centro Zonal Barrios Unidos aportar el PARD en curso y se negaron los interrogatorios y entrevista a la menor de edad, porque lo pertinente era establecer el posible desacato de la autoridad judicial accionada. Despu\u00e9s de algunas actuaciones e intervenciones de las partes, se dict\u00f3 la decisi\u00f3n consultada. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
El a quo profiri\u00f3 la decisi\u00f3n sancionatoria, tras analizar las actuaciones realizadas por el operador judicial y los informes rendidos a su Despacho por parte de las autoridades que hab\u00edan intervenido en el proceso de restablecimiento de derechos adelantado a favor de la menor de edad, de lo cual estableci\u00f3 que la gesti\u00f3n del Juzgado se ha limitado a obtener informaci\u00f3n del procedimiento administrativo. Destac\u00f3 que, incluso, despu\u00e9s de enterado de las resultas de dicho tr\u00e1mite, que se cerr\u00f3 por cumplimiento de los objetivos de la medida de protecci\u00f3n, y de las terapias realizadas, profiri\u00f3 auto ordenando un tratamiento psicol\u00f3gico previo, de manera que sus decisiones no estaban orientadas a materializar definitivamente la orden de tutela, por virtud de la cual deb\u00eda hacer efectiva la sentencia dictada el 4 de septiembre de 2018 en el proceso ejecutivo de visitas. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, el Colegiado concluy\u00f3 que: i) a pesar del paso del tiempo, el funcionario judicial \u00abno ha logrado restaurar la relaci\u00f3n filial entre don JUAN CARLOS y su menor hija, producto de una falta de actividad contundente\u00bb; ii) no bastaban las acciones positivas del juez de conocimiento para el restablecimiento de las relaciones, sino que \u00abdebi\u00f3 promover medidas de acercamiento, m\u00e1xime cuando luego de adelantarse un proceso de restablecimiento de derechos, este fue clausurado el 19 de mayo de 2022 por la autoridad administrativa, en virtud de la ausencia de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas de la ni\u00f1a (\u2026) y el cumplimiento de los objetivos all\u00ed demarcados\u00bb; iii) aunque se realiz\u00f3 una entrevista a la menor de edad el 15 de julio de 2022, en la que aquella manifest\u00f3 que no quer\u00eda reunirse con su padre y reiter\u00f3 que \u00abcuando era m\u00e1s chiquita me hab\u00eda tocado las partes \u00edntimas\u00bb, el Juzgado debi\u00f3 analizar esa prueba junto con todo el material probatorio allegado, en especial, la clausura del PARD y que all\u00ed \u00abse recomendaban visitas vigiladas con el progenitor cuando se evidenciaran avances en el proceso terap\u00e9utico\u00bb, m\u00e1xime que, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 26 de la Ley 1098 de 2006, tener en cuenta las opiniones de la ni\u00f1a no implicaba descartar las dem\u00e1s probanzas allegadas. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, con el paso del tiempo, continuaban deterior\u00e1ndose las relaciones entre padre e hija, \u00abdesatendiendo el deber de construcci\u00f3n de v\u00ednculos entre sus miembros en un ambiente de felicidad, amor y comprensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, precis\u00f3 que no impon\u00eda orden de arresto, pues esa medida no contribu\u00eda el cumplimiento de la tutela y tampoco compuls\u00f3 copias contra el operador judicial, porque no encontraba motivos para que el incidentante no adelantara dichas gestiones directamente, asumiendo las resultas de tales procesos. <\/p>\n
III. INTERVENCI\u00d3N DEL SANCIONADO <\/p>\n
Adujo que en la providencia sancionatoria se le censur\u00f3 por no cumplir con el deber de reconstruir los v\u00ednculos familiares, lo cual, no solo era ajeno a la orden impuesta en el fallo de tutela, sino que, si las relaciones estaban realmente agrietadas, lo pertinente era adoptar medidas como la dispuesta en el auto del 13 de julio de 2022, esto es, la realizaci\u00f3n de un proceso terap\u00e9utico, para poder permitir el encuentro. <\/p>\n
Y resalt\u00f3 que las acciones para materializar la orden de tutela fueron realizadas con anterioridad, tales como: i) multar a la progenitora, ii) compulsarle copias por presunto fraude a resoluci\u00f3n judicial y ejercicio arbitrario de la custodia; iii) disponer visitas vigiladas ante el ICBF, \u00abde la cual solo se logr\u00f3 una visita, en la que la menor result\u00f3 afectada psicol\u00f3gicamente\u00bb; y iv) ordenar al ICBF que verificara los derechos de la ni\u00f1a, lo cual dio paso a la apertura del PARD. <\/p>\n
Reproch\u00f3, a su vez, que no se valorara que el padre no particip\u00f3 activamente en el PARD y no realiz\u00f3 el tratamiento all\u00ed ordenado, por lo que no era responsabilidad del juez que las visitas no se hubieran llevado a cabo, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que la ni\u00f1a se niega a participar, lo cual, asever\u00f3, expone al operador judicial a sucesivas sanciones, por lo que pidi\u00f3 negar el incumplimiento, modular el fallo de tutela o dar por terminadas las visitas, ante la complejidad de las circunstancias evidenciadas. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el Juez Sexto de Familia de Bogot\u00e1 fue sancionado, por no cumplir con la orden impuesta en la sentencia del 16 de octubre de 2019. <\/p>\n
2. Frente al particular, se destaca que la sentencia de tutela se limit\u00f3 a imponer al Juzgado convocado que adelantara los tr\u00e1mites y adoptara los correctivos necesarios para dar material cumplimiento al fallo proferido el 4 de septiembre de 2018, en el proceso ejecutivo de visitas de radicado 2018-00078-00, en el que se orden\u00f3: i) a Claudia Mar\u00eda cumplir a cabalidad con el r\u00e9gimen de visitas establecido en el acta suscrita por las partes el 23 de diciembre de 2013 en la Comisar\u00eda 6\u00aa de Familia de Tunjuelito; ii) a Claudia Mar\u00eda abstenerse de realizar actos que obstaculicen la comunicaci\u00f3n y trato entre padre e hija; y iii) al ICBF garantizar el cumplimiento de lo establecido en dicha acta. <\/p>\n
2.1. En virtud de lo anterior, el operador judicial de conocimiento ha adelantado las siguientes actuaciones relevantes5: <\/p>\n
<\/p>\n
* El 21 de octubre de 2019, en cumplimiento de lo dispuesto por el a quo constitucional, dio tr\u00e1mite al incidente de incumplimiento de la sentencia de ejecuci\u00f3n de visitas contra la se\u00f1ora Claudia Mar\u00eda6.<\/p>\n
* 14 de noviembre de 2019: dispuso oficiar a la Regional del ICBF en Cali, para que comisionara al Centro Zonal m\u00e1s cercano al domicilio de la menor de edad, para el desarrollo de las visitas que tendr\u00eda con su padre7 y al director de la Polic\u00eda de Infancia y Adolescencia para que prestara apoyo8. En virtud de ello, la Polic\u00eda report\u00f3 la direcci\u00f3n a la que se hab\u00eda traslado la se\u00f1ora en Bogot\u00e1.<\/p>\n
* 16 de marzo de 2020: requiri\u00f3 a la accionada para cumpliera con el r\u00e9gimen de visitas y le advirti\u00f3 que, de no acatar lo resuelto, podr\u00eda ser sancionada con multa, orden\u00f3 a los padres de la ni\u00f1a realizar tratamiento psicol\u00f3gico con el ICBF y a esa entidad hacer el seguimiento respectivo y, seg\u00fan los resultados, dar apertura a un procedimiento de restablecimiento de derechos. Tambi\u00e9n compuls\u00f3 copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que investigara a la accionada, por el presunto delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial.<\/p>\n
* Como quiera que el actor report\u00f3 que la madre de la ni\u00f1a no hab\u00eda acatado lo resuelto, el 13 de noviembre de 2020 abri\u00f3 el tr\u00e1mite incidental y, el 16 de diciembre siguiente, declar\u00f3 el incumplimiento de la progenitora de la sentencia del 4 septiembre de 2018 y le impuso multa de 6 s.m.l.m.v.<\/p>\n
* En la misma fecha requiri\u00f3 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que informara lo pertinente a la compulsa de copias realizada por el Despacho y lo correspondiente a la denuncia presentada por el tutelante por presunto ejercicio arbitrario de la custodia9.<\/p>\n
* 29 de enero de 2021: requiere a los padres de la ni\u00f1a para que acrediten el cumplimiento de las terapias, talleres o apoyo terap\u00e9utico ordenado en auto del 16 de marzo de 2020, so pena de ordenar la apertura de un PRAD a favor de su hija.<\/p>\n
* 18 de junio de 2021: se incorpor\u00f3 al expediente la respuesta rendida por el Defensor de Familia del Centro Zonal Rafael Uribe Uribe y el informe de psicolog\u00eda, indicando que estar\u00eda atento a lo que se resolviera en el PARD.<\/p>\n
* 10 de febrero de 2021, dado que no se hab\u00eda acreditado por parte de los padres de la ni\u00f1a la asistencia al tratamiento terap\u00e9utico ordenado el 16 de marzo de 2020 y en consideraci\u00f3n a las restricciones derivadas de la pandemia, orden\u00f3 requerir al ICBF para que informara la posibilidad de realizar un acompa\u00f1amiento virtual, lo cual no fue aceptado por la entidad, seg\u00fan respuesta enviada el 1\u00ba de marzo siguiente. En raz\u00f3n a ello, el 3 de marzo de 2021, pidi\u00f3 al ICBF que informara d\u00f3nde pod\u00eda realizarse el tratamiento ordenado.<\/p>\n
* 12 de marzo de 2021: el Juzgado advirti\u00f3 el conflicto entre los padres, que la ni\u00f1a y su progenitor llevaban mucho tiempo sin encontrarse, que aquella hab\u00eda manifestado que no deseaba reunirse con \u00e9l, que se habl\u00f3 de un episodio traum\u00e1tico y que, a su vez, su mam\u00e1 no hab\u00eda permitido restablecer el v\u00ednculo, era necesario adoptar medidas para que la menor de edad, sujeto de especial protecci\u00f3n, no se viera obligada a unas visitas que no se pudieran desarrollar en un ambiente sano y seguro, por lo que requiri\u00f3 al ICBF para que realizara una valoraci\u00f3n profesional a la ni\u00f1a y a sus progenitores, adelantara un procedimiento administrativo de restablecimiento de derechos en caso de evidenciarse alguna vulneraci\u00f3n o riesgo y al Centro Zonal de Barrios Unidos realizar las terapias pertinentes con el grupo familiar.<\/p>\n
* Realizada la verificaci\u00f3n por parte del ICBF, se dispuso la apertura del PARD, por la situaci\u00f3n a la cual se ha visto expuesta la ni\u00f1a, en virtud del conflicto entre sus padres<\/p>\n
* El 7 de mayo y 4 de junio de 2021 se hicieron requerimientos de informaci\u00f3n al ICBF y, el 6 de agosto siguiente, se incorporaron al tr\u00e1mite los reportes del PRAD, a la espera de la decisi\u00f3n definitiva en el asunto. En t\u00e9rminos similares se emitieron otros prove\u00eddos.<\/p>\n
* El 7 de septiembre de 2021, la Defensor\u00eda de Familia del ICBF10 declar\u00f3 que la ni\u00f1a estaba en situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de derechos, orden\u00f3 un proceso terap\u00e9utico para el grupo familiar, amonest\u00f3 a la madre de la ni\u00f1a, para que se abstuviera de generar barreras para el relacionamiento de su hija con su padre y determin\u00f3 que, con base en los resultados que se generaran del tratamiento referido, el ICBF establecer\u00eda el \u00abinicio paulatino de las visitas ordenadas por el juzgado, siempre y cuando se est\u00e9 dando cumplimiento al tratamiento indicado (\u2026) teniendo en cuenta no generar en la menor de edad un perjuicio mayor\u00bb11.<\/p>\n
* 15 de junio de 2022: el Juzgado advirti\u00f3 que no hab\u00eda raz\u00f3n para que el padre de la ni\u00f1a no hubiera sido vinculado al tratamiento que se estaban adelantando en virtud de lo decidido en el PARD, por lo que requiri\u00f3 a la autoridad competente para que cumplir\u00e1 lo all\u00ed dispuesto, principalmente, \u00aben lo que respecta a las terapias familiares, el proceso con el padre y la valoraci\u00f3n de la familia\u00bb.<\/p>\n
* 13 de julio de 2022: en raz\u00f3n a la comunicaci\u00f3n realizada por el ICBF del cierre del PARD12, por cumplimiento de los requisitos del mismo, el Juzgado encontr\u00f3 que el informe del proceso terap\u00e9utico se refiri\u00f3 al fortalecimiento de los factores protectores de la ni\u00f1a frente a la problem\u00e1tica de abuso sexual, lo cual era ajeno a lo ordenado en el auto del 12 de marzo de 2021, que el progenitor de la ni\u00f1a no hab\u00eda refutado esa circunstancia y que no compareci\u00f3 a dicho proceso terap\u00e9utico, por lo que la relaci\u00f3n padre e hija no ten\u00eda avances, pese a que lo que se pretend\u00eda era que se realizara ese trabajo para reanudar las visitas. En ese orden, estableci\u00f3 que era importante el fortalecimiento de la ni\u00f1a para un encuentro con su pap\u00e1, como quiera que un acercamiento sin ning\u00fan tipo de preparaci\u00f3n psicol\u00f3gica podr\u00eda afectarla, por lo que orden\u00f3 a los padres realizar el referido tratamiento, a trav\u00e9s de la EPS o de una entidad privada, con sesiones individuales y grupales para recomponer la relaci\u00f3n familiar, por el t\u00e9rmino de 3 meses.<\/p>\n
* La anterior decisi\u00f3n fue recurrida y el traslado respectivo se corri\u00f3 el 25 de julio del presente a\u00f1o. <\/p>\n
2.2. El recuento de las actuaciones surtidas es suficiente para Sala, a efectos de concluir que, despu\u00e9s del fallo de tutela, el operador judicial de conocimiento s\u00ed ha adelantado tr\u00e1mites y ha adoptado correctivos tendientes a garantizar el cumplimiento del fallo ejecutivo de las visitas, que fue lo ordenado en sede constitucional, pues impuso multa a la madre por no acatar lo all\u00ed establecido, compuls\u00f3 copias para que la Fiscal\u00eda la investigara por presunto fraude a resoluci\u00f3n judicial, requiri\u00f3 al ICBF para que, a trav\u00e9s de profesionales id\u00f3neos, valoraran las condiciones de la ni\u00f1a y, de encontrar vulnerados sus derechos, diera apertura a un procedimiento administrativo de restablecimiento, que se surti\u00f3 y fue objeto de medida de protecci\u00f3n a favor de la menor de edad y amonestaci\u00f3n a la progenitora; adem\u00e1s, ha requerido a los dos padres, en reiteradas ocasiones, para que realicen un tratamiento grupal que permita que se reanuden las visitas, especialmente, porque la ni\u00f1a se ha mostrado renuente a reunirse con su progenitor. <\/p>\n
Ahora bien, no hay duda de que la materializaci\u00f3n de las visitas no se ha logrado, pero la orden de tutela estaba orientada a efectuar acciones correctivas y las dem\u00e1s pertinentes para que ello se concretara y, por tanto, no pueden desconocerse las gestiones realizadas y la dif\u00edcil situaci\u00f3n de conflicto entre los padres. <\/p>\n
En ese sentido, se advierte que la orden constitucional no ha perdido su fuerza ejecutoria y que el juez de conocimiento puede ejercer sus poderes de direcci\u00f3n y correcci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en la normativa aplicable, al punto que la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 el pasado 13 de julio fue recurrida y que no se hab\u00eda resuelto lo pertinente al dictarse la providencia objeto de consulta, de manera que aun el operador judicial est\u00e1 en facultad de adoptar otro tipo de acciones, que permitan hacer cumplir a la demandada (madre de la ni\u00f1a) lo resuelto, as\u00ed como proteger a la menor de edad, dadas las diversas vicisitudes evidenciadas en este caso. <\/p>\n
3. En ese sentido, resulta pertinente se\u00f1alar que para proferir una sanci\u00f3n por desacato se deben constatar los aspectos relacionados con el contenido y alcance de la orden de protecci\u00f3n, su destinatario y el t\u00e9rmino concedido para su cumplimiento. En ese ejercicio valorativo es deber del funcionario examinar no solo el hecho objetivo del incumplimiento, sino las motivaciones de este, atendiendo los elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como son la culpa del obligado, su voluntariedad de no obedecer, cualquier causal de justificaci\u00f3n que pudiera presentarse y el nivel de inobservancia, si fuere total o parcial, con miras a definir las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho amparado. <\/p>\n
Esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que el obligado haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra raz\u00f3n semejante que revele la abierta falta de disposici\u00f3n para atender lo resuelto en el amparo constitucional correspondiente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se evidencia, como en este caso, que s\u00ed se han adoptado medidas de correcci\u00f3n, que se impuso al ICBF13 realizar acciones orientadas a verificar el estado de la ni\u00f1a y las condiciones para que se realizaran las visitas y se ha impuesto a los padres unas obligaciones tendientes a materializar la medida, no obstante, no ha habido compromiso evidente para que ello se logre, la sanci\u00f3n no es procedente, pues el resultado no obedece a la desidia o desinter\u00e9s del llamado a cumplir la orden de tutela. Lo anterior resulta especialmente relevante, en tanto el encuentro entre padre e hija no depende exclusivamente del operador judicial de conocimiento. <\/p>\n
En el asunto, el Juez detall\u00f3 los tr\u00e1mites adelantados, la falta de voluntariedad de la accionada por cumplir, la medida de protecci\u00f3n que se orden\u00f3 a favor de la menor (tr\u00e1mite iniciado el 23 de marzo de 2021 y culminado recientemente), todo lo cual ha dificultado materializar la sentencia del 4 de septiembre de 2018, circunstancias que no se traducen per se en evidencias del dolo o culpa grave frente al cumplimiento del fallo de tutela, pues, se resalta, aqu\u00e9l estaba orientado a que se realizaran gestiones tendientes al cumplimiento y a conminar o sancionar a la accionada, lo cual se ha desarrollado a trav\u00e9s de distintas medidas, sin perjuicio de que se adopten otras en el tr\u00e1mite que sigue su curso y que estas puedan ser m\u00e1s efectivas, siendo necesario tanto de la colaboraci\u00f3n de la madre como del padre de la ni\u00f1a y el acompa\u00f1amiento del ICBF. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sostenido, en asuntos similares, lo siguiente: <\/p>\n
\u2026es pertinente destacar que el juez del desacato debe hacer un an\u00e1lisis de responsabilidad subjetiva en cabeza del destinatario de la orden, pues no basta con verificar la no materializaci\u00f3n de lo requerido, sino que es pertinente verificar si hubo una \u201cactitud indolente\u201d de su parte, puesto que, a la luz de la jurisprudencia constitucional, \u201cal ser el desacato un mecanismo de coerci\u00f3n que surge en virtud de las facultades disciplinaria de los jueces a partir de las cuales pueden imponer sanciones consistentes en multas o arresto, \u00e9stas tienen que seguir los principios del derecho sancionador\u201d, lo cual conlleva a analizar \u201cla culpa o el dolo entre el comportamiento del demandado y el resultado\u201d, de forma tal que \u201csi no hay contumacia o negligencia comprobadas \u2013se insiste\u2013 no puede presumirse la responsabilidad por el solo hecho del incumplimiento y, por lo tanto, no es procedente la sanci\u00f3n\u201d (SU034-2018) (ATC780-2022). <\/p>\n
4. Por lo referido, se revocar\u00e1 la providencia objeto de consulta. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sanci\u00f3n impuesta 26 de julio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el tr\u00e1mite del desacato de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y devu\u00e9lvase las presentes diligencias a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. Lo anterior, habida cuenta que la aqu\u00ed accionante act\u00faa en el proceso de sucesi\u00f3n cuestionado en nombre de su hija, quien, a la fecha, es menor de edad. <\/p>\n
La ni\u00f1a naci\u00f3 el 29 de julio de 2011. <\/p>\n
2\u0002 Folios digitales 268-276 del expediente de origen C1. <\/p>\n
3\u0002 Folios digitales 4-5 del expediente de origen C1. <\/p>\n
4\u0002 Mediante prove\u00eddo del 8 de marzo de 2021, el Tribunal resolvi\u00f3 un incidente previo, estableciendo que el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 hab\u00eda incumplido la sentencia de tutela, pero no impuso sanci\u00f3n por desacato; no obstante, le orden\u00f3 que cumpliera con lo dispuesto en sede constitucional. <\/p>\n
5\u0002 En cumplimiento de las \u00f3rdenes dadas por el Juzgado sancionado, previo al fallo de tutela, el 23 de agosto de 2019, se realiz\u00f3 un encuentro entre padre e hija, en compa\u00f1\u00eda de la madre y del ICBF. A las dem\u00e1s visitas programadas la madre de la ni\u00f1a y la menor de edad no asistieron. Folios 511 y 514 expediente digital C1. <\/p>\n
6\u0002 La accionada se notific\u00f3 personalmente el 31 de enero de 2020. <\/p>\n
7\u0002 Reiterado por auto del 9 de diciembre de 2019. <\/p>\n
8\u0002 Dado que en el expediente reposaba constancias del ICBF, que indicaba que, desde el 25 de agosto de 2019 y por motivos laborales, la accionada se hab\u00eda traslado a Cali. Folio 523 expediente digital C1. <\/p>\n
9\u0002 Tr\u00e1mite que fue archivado, seg\u00fan informe del ente investigador del 19 de febrero de 2021. <\/p>\n
10\u0002 Esta actuaci\u00f3n fue adelantada, con base en el requerimiento del Juzgado sancionado. <\/p>\n
11\u0002 No hay constancia de que las visitas se hubieran realizado. <\/p>\n
12\u0002 El procedimiento administrativo culmin\u00f3 el 19 de marzo de 2022, decisi\u00f3n comunicada al Juzgado el 1\u00ba de julio de 2022, seg\u00fan lo indicado en dicho auto. <\/p>\n
De acuerdo con lo evidenciado en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial, el padre de la ni\u00f1a report\u00f3 al Juzgado que no conoc\u00eda dicha determinaci\u00f3n, afirmando que \u00abno existe prueba siquiera sumaria que permita inferir que tal actuaci\u00f3n administrativa (Auto de fecha 19 de mayo de 2022 PARD ICBF) hubiere sido notificada a los correos electr\u00f3nicos del suscrito o mi poderdante, a pesar [de] que desde el comienzo de la actuaci\u00f3n fueron referenciados dentro de tal PARD\u00bb; adem\u00e1s, alleg\u00f3 un recurso contra el auto del 19 de mayo de 2022, en el que aludi\u00f3, entre otros, que dicho prove\u00eddo no le hab\u00eda sido notificado. <\/p>\n
13\u0002 Numeral 4\u00ba del fallo del 4 de septiembre de 2018. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1158-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1158-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2019-00553-04 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del ocho de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la consulta de la providencia proferida el 26 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}