ATC1165-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1165-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2022-00131-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada por Gilma In\u00e9s Castillo de Reyes contra el fallo proferido el pasado 15 de julio por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja en la acci\u00f3n de tutela que aquella promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, si no fuera porque se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en consonancia con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, que afecta la actuaci\u00f3n cumplida hasta este momento, como pasa a verse: <\/p>\n
La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se ordene al Juez convocado \u00abla correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n de la sentencia\u00bb calendada 2 de julio de 2013 en lo que refiere a sus apellidos. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que obr\u00f3 como demandante en el diligenciamiento objeto de escrutinio en el que se profiri\u00f3 fallo que le result\u00f3 favorable, sin embargo, \u00abpor un error involuntario y descuido entre todas las partes intervinientes, se consign\u00f3 mal [su] segundo apellido\u00bb por lo que qued\u00f3 Castillo Forero; circunstancia que impidi\u00f3 la enajenaci\u00f3n de su predio ya que \u00aben la notar\u00eda se abstuvieron de realizar (\u2026) [la] escritura\u00bb, comoquiera que su identificaci\u00f3n aparece Castillo de Reyes, raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 la correcci\u00f3n de la providencia, sin embargo, el Juzgado convocado, neg\u00f3 tal petici\u00f3n tras considerar que el juicio se promovi\u00f3 conforme a los nombres que se informaron desde el escrito de demanda; la actora asegura que la citada determinaci\u00f3n le impide disponer de su propiedad ya sea para constituir una hipoteca o la venta. <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que de las decisiones criticadas no se advierten antojadizas o arbitrarias. La gestora impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n; sin embargo, se constat\u00f3 que en el auto admisorio de esta acci\u00f3n de tutela (5 de julio de 2022) no se vincul\u00f3 a todos los interesados en la decisi\u00f3n, toda vez que no se llam\u00f3 a la mentada Notaria, quien, seg\u00fan lo dicho por la inconforme, fue la autoridad que se neg\u00f3 a sentar el instrumento p\u00fablico de la pretendida compraventa. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha sido clara en se\u00f1alar que es forzosa, y no meramente opcional, la integraci\u00f3n del contradictorio con la persona que est\u00e1 llamada a responder por el derecho fundamental invocado, lo cual redunda, en beneficio de los interesados, dado que evita la presentaci\u00f3n de varias solicitudes de amparo y garantiza una debida administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Sobre lo apuntado, la Corte Constitucional en auto 055\/97 de 11 de diciembre de 1997, reiterado por esta Sala entre otros en ATC184-2022, indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLa integraci\u00f3n del contradictorio igualmente opera en el r\u00e9gimen procesal de la acci\u00f3n de tutela, de suerte que el juez del conocimiento debe integrar el contradictorio cuando descubra que no se encuentran reunidos los sujetos que deban constituir cualquiera de las partes, y especialmente los organismos y autoridades contra los cuales se adelanta la acci\u00f3n, pero no admite la soluci\u00f3n del proceso civil, seg\u00fan el cual una falta de legitimaci\u00f3n para obrar conduce fatalmente a un fallo inhibitorio. En efecto, el par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 29 del decreto 2591\/91, establece de manera terminante que \u2018el contenido del fallo no podr\u00e1 ser inhibitorio. <\/p>\n
La raz\u00f3n de la prohibici\u00f3n de los fallos inhibitorios es la respuesta consecuente con los objetivos de la acci\u00f3n de tutela, que busca proteger pronta y eficazmente, mediante un proceso sumario de tr\u00e1mite preferencial, los derechos fundamentales vulnerados o amenazados en su ejercicio por las autoridades p\u00fablicas y, eventualmente, por los particulares. Todo lo que dilate la actuaci\u00f3n, dificulte la defensa o impida un pronunciamiento sobre las pretensiones de los peticionarios, contraviene el esp\u00edritu del Constituyente y la voluntad del legislador, para quienes la eficacia de los objetivos prima sobre la ritualidad de los procedimientos. Con la acci\u00f3n de tutela se busc\u00f3 crear un instrumento audaz y de eficacia inmediata, para proteger los derechos fundamentales de las personas. Un fallo inhibitorio, deja de lado la decisi\u00f3n del conflicto que afecta o amenaza un derecho fundamental, desconoce el principio de la efectividad de los derechos, el derecho de acceso a la justicia y hace nugatoria la tutela como mecanismo efectivo de protecci\u00f3n de dichos derechos. <\/p>\n
As\u00ed, entonces, no siendo posible una decisi\u00f3n inhibitoria por el juez de tutela, \u00e9ste debe decidir de fondo haciendo uso de los elementos de juicio de que se dispone en el proceso, teniendo en cuenta que la actuaci\u00f3n procesal debe ajustarse a los principios de publicidad, prevalencia del derecho sustancial, econom\u00eda, celeridad y eficacia (D. 2591\/91, art. 3\u00b0) y que su misi\u00f3n, ante cualquier otra alternativa, es la de proteger el derecho fundamental amenazado o desconocido. <\/p>\n
No cabe duda entonces, dadas las caracter\u00edsticas especiales del proceso de tutela, que si de la situaci\u00f3n de hecho acreditada en el informativo se deduce realmente la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, pero no se ha constituido adecuadamente el litisconsorcio pasivo, puede el ad-quem e incluso la Corte cuando hace uso de la potestad de revisi\u00f3n de los fallos de instancia, revocar la decisi\u00f3n o decisiones sometidas a su examen y ordenar al juez de primera instancia la integraci\u00f3n del contradictorio para configurar la legitimaci\u00f3n en la causa de la parte demandada. La adopci\u00f3n de esta conducta se adecua y armoniza con el postulado legal de que en el proceso de tutela no pueden expedirse fallos inhibitorios, pero cabr\u00eda se\u00f1alar que mientras no se vincule debidamente a la parte demandada no es posible proferir sentencia de m\u00e9rito, estimatoria o desestimatoria de las pretensiones de la demanda\u00bb (citado, entre otras en, CSJ STC 26 jun. 2008, Rad. 00131-01; STC 1\u00ba sep. 2008, Rad. 00250-01; y ATC1104-2014, ATC 1452-2014). <\/p>\n
En consecuencia, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad del fallo de 15 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, con la finalidad de que previo requerimiento a la accionante, para que especifique la dependencia notarial echada de menos, proceda a vincularla y enterarla de la admisi\u00f3n de este resguardo. <\/p>\n
SEGUNDO: Devolver el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen para que reanude el procedimiento seg\u00fan los lineamientos indicados. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1165-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1165-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2022-00131-01 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada por Gilma In\u00e9s Castillo de Reyes contra el fallo proferido el pasado 15 de julio por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}