ATC1166-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1166-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00760-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Sala a resolver los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez y Luis Alonso Rico Puerta para tramitar y decidir en primera instancia la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Jimmy Alberto Fory Gonz\u00e1lez contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Seg\u00fan se extracta del confuso escrito de tutela, el accionante pretende protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, que dice fueron vulneradas \u00aben el tr\u00e1mite T-11001-02-03-000-2022-01309-00\u00bb, por lo que solicit\u00f3 \u00abque se avoque[n] las audiencias preliminares\u00bb. <\/p>\n
El reclamo constitucional encuentra soporte en los siguientes hechos: <\/p>\n
1.1. Jimmy Alberto Fory Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 una anterior tutela contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Congreso de la Rep\u00fablica \u2013 Comisi\u00f3n de Derechos Humanos y Audiencias, y el Centro de Servicios Judiciales de Cali, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior y al Juzgado Quinto Penal del Circuito, ambos de Cali, al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira, al considerar que dichas autoridades vulneraron sus derechos fundamentales al interior del proceso penal que se sigui\u00f3 en su contra \u00abpor el delito de homicidio con circunstancias de agravaci\u00f3n\u00bb, por el que fue condenado a 33 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, toda vez que \u00abhall\u00f3 nuevos elementos probatorios (\u00e1lbum fotogr\u00e1fico) que refutar\u00edan las circunstancias de agravaci\u00f3n con que fue sancionado\u00bb. <\/p>\n
1.2. Mediante sentencia del 11 de mayo de 2022 (CSJ STC5801-2022), esta Sala Especializada neg\u00f3 el amparo, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 el tutelante, siendo confirmada por Sala de Casaci\u00f3n Laboral con providencia del 22 de junio siguiente. <\/p>\n
1.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor de este nuevo resguardo que en el tr\u00e1mite constitucional que promovi\u00f3 anteriormente, se \u00abomiti\u00f3 el principio de defensa y contradicci\u00f3n\u2026\u00bb, pues se dej\u00f3 de \u00abconocer las audiencias preliminares [de] 25 de enero de 2022 [y] 28 de febrero de 2022\u00bb, que se adelantaron ante el Juzgado Sexto Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cali, de las que, \u00e9l extracta, \u00abs\u00ed hay situaciones nuevas\u00bb, que \u00abrevelan la verdad\u2026 [de lo] acontecido el 06-04-2008\u00bb. <\/p>\n
2. Los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez y Luis Alonso Rico Puerta manifestaron su impedimento para conocer del presente reclamo constitucional, con fundamento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto, afirmaron, haber hecho parte de la Sala que conoci\u00f3 en primera instancia de la anterior salvaguarda que de la misma estirpe plante\u00f3 el promotor, tr\u00e1mite que ahora critica con esta nueva solicitud de amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica. (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 2011-01687) <\/p>\n
2. Pues bien, comoquiera que los funcionarios Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez y Luis Alonso Rico Puerta, quienes en esta oportunidad manifestaron su impedimento, intervinieron en la Sala de 11 de mayo de 2022, en la que fue adoptada la sentencia de primera instancia proferida en la acci\u00f3n de tutela 11001-02-03-000-2022-01309, la que ahora es cuestionada; esta Corporaci\u00f3n concluye que se configura el motivo de alejamiento por ellos invocado, edificado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. (Folios 27 a 32) <\/p>\n
En efecto, esa disposici\u00f3n se\u00f1ala que es causal de impedimento que \u00abel funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso…\u00bb. <\/p>\n
3. Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de impedimento aqu\u00ed examinado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala resuelve: <\/p>\n
Aceptar los impedimentos manifestados por los Honorables Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez y Luis Alonso Rico Puerta, para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias al aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN GUILLERMO BETANCUR LONDO\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1166-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1166-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00760-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Sala a resolver los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}